Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к участковой избирательной комиссии избирательного участка № 507 Ленинского района г.Владивостока об отмене решения, возложении обязанности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 февраля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3, возражения представителей Избирательной комиссии Приморского края ФИО4, ФИО5, заключение прокурора Нишоновой Ф.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что протоколом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 507 Ленинского района города Владивостока Приморского края от 16 декабря 2018 года оформлено решение об итогах голосования на повторных выборах Губернатора Приморского края, которое составлено с нарушением порядка голосования и установления итогов голосования, не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей и подлежит отмене. На избирательном участке для установления итогов голосования использовалось техническое средство подсчета голосов – комплекс обработки избирательных бюллетеней 2010, который распечатывает протокол в форме, приведенной в приложении № 11 Инструкции использования. При изучении протокола установлены нарушения формы протокола: отличие шрифта, иное начертание букв, несоответствие написанию словесной записи чисел, смещение букв «МП», несоответствие пробела между словами «Экземпляр №», несоответствие буквы в наименовании графы о количестве поступивших в участковую избирательную комиссию жалоб в день голосования. Указанные факты являются доказательством того, что в содержание подлинного протокола об итогах голосования могли быть внесены заведомо ложные сведения либо изготовлен другой протокол с ложным содержанием. Поскольку он включен в список избирателей, голосовал на избирательном участке, то имеет право на обжалование решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования на данном избирательном участке.

Ссылаясь на положения подпункта «б» пункта 1.2, пункта 4 статьи 77 Федерального закона № 67 - ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» просил отменить решение участковой избирательной комиссии № 507 об итогах голосования на повторных выборах губернатора Приморского края, обязать Избирательную комиссию Приморского края или территориальную избирательную комиссию Ленинского района г. Владивостока признать итоги голосования на УИК № 507 недействительными, обязать территориальную избирательную комиссию Ленинского района г.Владивостока произвести повторный подсчет голосов избирателей методом ручного пересчета избирательных бюллетеней.

В судебном заседании административный истец и его представители настаивали на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель участковой избирательной комиссии избирательного участка № 507 территориальной избирательной комиссии Ленинского района г.Владивостока возражала против удовлетворения административного иска.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии Приморского края возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что для отмены решения об итогах голосования необходимо одновременное наличие двух обстоятельств: нарушение порядка голосования и установления итогов голосования, а также невозможность с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей в связи с данным нарушением, о которых административных истец доводы не приводит.

В судебном заседании прокурор полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и принятии по делу нового решения.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого волеизъявления при тайном голосовании.

Согласно пункту 10 статьи 61 названного Федерального закона в помещении для голосования размещаются стационарные ящики для голосования. В качестве стационарных ящиков могут использоваться также технические средства подсчета голосов, в том числе программно-технические комплексы обработки бюллетеней.

Порядок использования технических средств подсчета голосов, технической системы передачи информации о выборах, порядок и сроки передачи, обработки и использования указанной информации, в том числе переданных по техническим каналам связи данных, содержащихся в протоколе об итогах голосования, устанавливаются федеральным законом, а в части, не урегулированной федеральным законом, - Центральной избирательной комиссией Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 32 статьи 68 Закона об основных гарантиях избирательных прав предусмотрено, что участковые комиссии по решению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации или на основании ее поручения по решению соответствующей избирательной комиссии субъекта Российской Федерации используют при голосовании на выборах, референдуме вместо стационарных ящиков для голосования технические средства подсчета голосов или комплексы для электронного голосования.

Использование технических средств подсчета голосов избирателей предусмотрено также пунктами 3, 11 статьи 64, пунктами 7, 9 статьи 65, пунктами 3, 4, 6, 25, 26 статьи 68, пунктом 4 статьи 74 указанного Федерального закона.

В силу части 1.2 статьи 77 указанного закона суд может отменить решение комиссии об итогах голосования, в частности, в случае: нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

На основании части 1.4 названной статьи закона отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (выявить действительную волю избирателей, участников референдума), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными.

По смыслу части 2 указанной статьи суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов только в прямо установленных законом случаях.

Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными (часть 6 статьи 77).

По смыслу статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П, не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 января 2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Постановлением Законодательного Собрания Приморского края от 16 октября 2018 года № 1047 «О назначении повторных выборов Губернатора Приморского края» на 16 декабря 2018 года назначены повторные выборы Губернатора Приморского края.

В соответствии с решением Избирательной комиссии Приморского края «Об использовании комплексов избирательных бюллетеней на повторных выборах Губернатора Приморского края» на избирательном участке № 507 для автоматизированного приема и обработки бюллетеней для голосования, подсчета голосов избирателей на избирательном участке использовался КОИБ-2010.

Итоги голосования по избирательному участку № 507 оформлены протоколом участковой избирательной комиссии № 507 об итогах голосования, подписанным 16 декабря 2018 года членами избирательной комиссии, в том числе и административным истцом. При этом правом выразить особое мнение относительно оформления протокола об итогах голосования и подсчета результатов голосования ФИО1 и другие члены избирательной комиссии № 507 не воспользовались. Таким образом, результаты подсчета голосов оформлены в установленном законом порядке.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенная в Решении от 23 ноября 2010 года № ГКПИ10-1305, сводится к тому, что процедура применения комплекса обработки избирательных бюллетеней гарантирует достоверность подсчета голосов избирателей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец оспаривает решение участковой избирательной комиссии № 507 об итогах голосования на повторных выборах Губернатора Приморского края, ссылаясь на нарушения формы протокола комиссии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке использования технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных бюллетеней -2010 на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемый протокол соответствует предъявляемым к нему требованиям, а доводы о несоответствии шрифта, начертания букв, записи чисел, смещении обозначения места оттиска печати не свидетельствуют о нарушении оформления протокола, поскольку оспариваемый протокол соответствует исходным данным для участковой избирательной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы административного истца о том, что при определении итогов голосования участковой избирательной комиссией допущены нарушения, влекущие невозможность выявления действительной воли избирателей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заявляя о нарушениях при подсчете голосов избирателей, административный истец в обоснование своих требований ссылается на отличия в оформлении протоколов об итогах голосования на разных избирательных участках.

Вместе с тем из установленных по делу обстоятельств следует и не оспаривается административным истцом, что оспариваемый протокол об итогах голосования был распечатан на КОИБ-2010 в присутствии членов избирательной комиссии, не вызвал у административного истца сомнений в его достоверности и был им подписан.

При этом ФИО1 не представил суду первой инстанции и судебной коллегии доказательств фальсификации либо подложности протокола, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод ФИО1 о подложности либо фальсификации протокола является его предположением, не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии являются обстоятельства, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы с достоверностью подтверждали то, что перечисленные в иске нарушения оформления протокола повлекли указанные последствия.

Кроме того непосредственно самим административным истцом в судебном заседании первой инстанции указано, что им, как членом участковой избирательной комиссии, нарушений при голосовании и подсчете голосов на участке зафиксировано не было.

В суде первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что избирательная комиссия при подведении итогов голосования на соответствующей территории действовала в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», итоги выборов опубликованы в установленном порядке.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения процедуры подсчета голосов избирателей с применением технического средства, доводы административного истца об обратном не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельств, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей, не установлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения участковой избирательной комиссии № 507 об итогах голосования на повторных выборах Губернатора Приморского края 16 декабря 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в соответствии с нормами материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, правильно распределены обязанности по доказыванию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил административного истца возможности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, отказав в удовлетворении ходатайств истца, в том числе об истребовании доказательств, является необоснованным.

Все заявленные в суде первой инстанции ходатайства разрешены в порядке требований части 2 статьи 77, статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений при их разрешении судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает, что административный истец, заявляя ходатайства об истребовании доказательств, привлечении специалиста, назначении судебной экспертизы, допросе свидетелей не обосновал, какие конкретно сведения о каких фактах и обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, могут быть получены посредством данных доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные ходатайства.

Ссылка административного истца на то, что истребование указанных истцом сведений и проведение судебной экспертизы привело бы к установлению подложности протокола об итогах голосования, носит предположительный характер и не является основанием для удовлетворения заявленных ходатайств.

При этом судом первой инстанции исследовано достаточное количество доказательств, в том числе, письмо директора департамента информационных технологий ЗАО «КРОК Инкорпорейтед», согласно которому специалистами была проведена проверка ПО КОИБ-2010, которая показала, что контрольные суммы файлов, находящихся на сканирующих устройствах, соответствуют контрольным суммам файлов сертифицированного ВППО КОИБ-2010; ни одно сканирующее устройство не подвергалось несанкционированному вскрытию, все контрольные пломбы на местах.

Довод административного истца об утрате избирательной комиссией первичной избирательной документации - распечатки результатов голосования из КОИБ являлся предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела подтвержден довод административного истца о том, что подписанная и заверенная распечатка результатов голосования вместе с первым экземпляром протокола об итогах голосования в вышестоящую комиссию не передавалась, данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка со ссылкой на раздел 6 Инструкции «О порядке использования технических средств подсчета голосов – комплексов обработки избирательных бюллетеней 2010 на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации», статью 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», оснований не согласиться с которой не имеется. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не повлияло на возможность установить действительное волеизъявление избирателей.

Ссылка в жалобе на непредоставление административным ответчиком в судебное заседание акта о соответствии данных с флэш-носителя данным бумажного протокола перед вводом в систему ГАС «ВЫБОРЫ» также не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку данный акт предметом исследования в суде первой инстанции не являлся.

Кроме того доказательств, дающих основание полагать о расхождении данных с флэш-носителя с данными в бумажном протоколе, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции административного истца, изложенной в административном исковом заявлении, основаны на ином толковании правовых норм, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и обоснованно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи