Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Фетисова И.С. рассмотрела 29 ноября 2023 года частную жалобу ИП ФИО1 на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты>ФИО2, ГУФССП России по <данные изъяты> и просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>ФИО2, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 в срок, установленный ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ВС 097530759 по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО3

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по административному делу прекращено в в связи с отказом от административного иска, так как основания для предъявления административного иска отпали.

<данные изъяты> ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на положения ст.113 КАС РФ, в соответствии с которой при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение об отказе во взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований после обращения в суд. Просит взыскать с УФССП России по <данные изъяты> расходы, связанные с оказанием юридических услуг ООО «ЮК «Советник» в размере 12 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 и данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4 и 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, ИП ФИО1 представлены:

- Договор <данные изъяты> на оказании юридических услуг, заключенный <данные изъяты> ИП ФИО1 с ООО «Юридическая компания «Советник», приложение <данные изъяты> – Калькуляция к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>; акт от <данные изъяты> приема-передачи оказанных услуг по договору от <данные изъяты>; платежное поручение от <данные изъяты> о переводе ИП ФИО1 денежных средств размере 12000 рублей ООО «ЮК «Советник» на оплату по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за юридические услуги.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, при рассмотрении заявления лица, заявляющего о взыскании судебных издержек, суд проверяет доказанность их несения этим лицом, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную административным истцом сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности; при определении разумности расходов на оплату услуг представителя учитывается сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума <данные изъяты>).

Судья апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи с прекращением производства по делу в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком.

Как следует из приобщенных к материалам дела копий исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа ВС 097530759 по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, поступившего в Наро-Фоминское РОСП УФССП России по <данные изъяты><данные изъяты>, вынесено судебным приставом-исполнителем только <данные изъяты>, то есть после обращения ИП ФИО1 в суд с административным исковым заявлением и возбуждения <данные изъяты> административного дела.

Следовательно, применительно к абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд, заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным. Принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных требований не является в настоящем административном деле основанием для отказа административному истцу во взыскании с административного ответчика судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи по составлению административного искового заявления, характер спора и сложность дела, подготовку документов для обращения в суд, приходит к выводу о том, что расходы в размере 3000 рублей за оказанные юридические услуги отвечает принципу разумности и справедливости, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 - 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФССП России по <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья