Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе административного истца муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лесняк Светланы Витальевны: постановления от 18 января 2017 года об обращении взыскания на принадлежащее должнику МУП «Водоканал» право получения денежных средств по договору на водоотведение, заключенному с ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница им.Е.Е.Волосевич»; постановления от 12 января 2017 года об обращении взыскания на принадлежащее должнику МУП «Водоканал» право получения денежных средств по договору на водоотведение, заключенному с ОАО «Аэропорт Архангельск», постановления от 12 января 2017 года об обращении взыскания на принадлежащее должнику МУП «Водоканал» право получения денежных средств по договору на водоотведение, заключенному с ГБУЗ Архангельской области «Архангельская детская клиническая больница им.П.Г.Выжлецова», постановления от 12 января 2017 года об обращении взыскания на принадлежащее должнику МУП «Водоканал» право получения денежных средств по договору на водоотведение, заключенному с ФГАОУ ВО «С(А)ФУ им.М.В.Ломоносова», постановления от 12 января 2017 года об обращении взыскания на принадлежащее должнику МУП «Водоканал» право получения денежных средств по договору на водоотведение, заключенному с ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая офтальмологическая больница», постановления от 12 января 2017 года об обращении взыскания на принадлежащее должнику МУП «Водоканал» право получения денежных средств по договору на водоотведение, заключенному с ОАО «Северное морское пароходство», постановления от 12 января 2017 года об обращении взыскания на принадлежащее должнику МУП «Водоканал» право получения денежных средств по договору на водоотведение, заключенному с ГБУЗ Архангельской области «Архангельский родильный дом им.К.Н.Самойловой», постановления от 12 января 2017 года об обращении взыскания на принадлежащее должнику МУП «Водоканал» право получения денежных средств по договору на водоотведение, заключенному с АО «Архангельский траловый флот», постановления от 12 января 2017 года об обращении взыскания на принадлежащее должнику МУП «Водоканал» право получения денежных средств по договору на водоотведение, заключенному с ОАО «Соломбальский машиностроительный завод», постановления от 10 марта 2017 года об обращении взыскания на принадлежащее должнику МУП «Водоканал» право получения денежных средств по договору на водоотведение по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №1-17.118, заключенному с ООО «ЖЭУ №1», постановления от 10 марта 2017 года об обращении взыскания на принадлежащее должнику МУП «Водоканал» право получения денежных средств по агентскому договору от 27 мая 2013 года №14, заключенному с ООО «РКЦ», отказать.».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – административный истец, МУП «Водоканал») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными следующих постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лесняк С.В.:

- постановления от 18 января 2017 года об обращении взыскания на принадлежащее должнику МУП «Водоканал» право получения денежных средств по договору на водоотведение, заключенному с ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е.Волосевич»;

- постановления от 12 января 2017 года об обращении взыскания на принадлежащее должнику МУП «Водоканал» право получения денежных средств по договору на водоотведение, заключенному с ОАО «Аэропорт Архангельск»;

- постановления от 10 марта 2017 года об обращении взыскания на принадлежащее должнику МУП «Водоканал» право получения денежных средств по договору на водоотведение по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №1-17.118, заключенному с ООО «ЖЭУ №1»;

- постановления от 10 марта 2017 года об обращении взыскания на принадлежащее должнику МУП «Водоканал» право получения денежных средств по агентскому договору от 27 мая 2013 года №14, заключенному с ООО «РКЦ».

В обоснование административных исковых требований указано, что оспариваемые постановления не соответствуют требованиям ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), при их принятии должностным лицом нарушен принцип законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для функционирования юридического лица в качестве производственной единицы. Указанными постановлениями не обеспечивается возможность реального исполнения решений суда и соблюдение справедливого баланса между интересами взыскателей и должника. Указывает, что в марте-апреле 2016 года в рамках сводного исполнительного производства №5086/12/47/29/СД судебными приставами уже был вынесен ряд постановлений, в соответствии с которыми было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организаций (в Архангельском филиале ПАО «Банк СГБ»); на принадлежащее должнику имущественное право получения денежных средств по агентскому договору от 22 января 2016 года, заключенному в АО «Центр расчетов»; на наличные денежные средства в кассе должника. Общая сумма взыскиваемых денежных средств составила 75% от всего среднемесячного дохода МУП «Водоканал». Оспариваемыми постановлениями дополнительно обращено взыскание на принадлежащее МУП «Водоконал» имущественное право получения денежных средств по договорам с контрагентами в среднемесячном размере более 4 млн.руб. В результате должник лишен возможности использовать денежные средства в целях обеспечения его производственной деятельности.

Заинтересованные лица ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», ФКУ СИЗО УФСИН России по Архангельской области, ОАО «Аэропорт Архангельск», ГБУЗ Архангельской области «Архангельская детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова», ФГАОУ ВО «САФУ им. М.В. Ломоносова», ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая офтальмологическая больница», ОАО «Северное морское пароходство», ГБУЗ Архангельской области «Архангельский родильный дом им. К.Н. Самойловой», АО «Архангельский траловый флот», ОАО «Соломбальский машиностроительный завод», ИФНС России по г.Архангельску, ОАО «МРСК Северо-Запада», ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», ПАО «Архангельская сбытовая компания», Акимов Д.В., Управление Роприроднадзора Архангельской области, ОАО «Архангельские электрические сети», ОАО «Соломбальский ЦБК», ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, Министерство имущественных отношений Архангельской области, ТСЖ «Гайдаровец», ТСЖ «Шанс-1», ТСЖ «УЮТ», ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», Бессерт А.С., Министерство природный ресурсов и лесопромышленного комплекса, ООО «КАШАЛОТ», ООО «Управляющая компания Соломбала», ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР», Минин М.А., ООО Торговое предприятие «Снежинка», Мартынов С.В., Никифоров Ю.С., Филимонов В.Л., ПАО «МОСОБЛБАНК», ООО «Архангельская телевизионная компания», Кулаков Е.В., Калашников В.П., Архангельская областная организация профсоюза – Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения, Латка М.И., Добродеева Е.Д., ИП Коротков А.А., ГКУ по Архангельской области «Центр ГЗ», ООО «Архангельский областной центр экспертизы», ООО «Управляющая компания «Соломбалалес», ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области, ОАО «Архинвестэнерго», ООО «Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания», ООО «КомСервис», ООО «ГКА-Консалт», ТСЖ «Воскресенская 12», ГАОУ СПО Архангельской области «Архангельский политехнический техникум», Парыгина Л.С., ОАО «ЛЕСОЗАВОД-2», Истомина В.С., Раздобурдин М.С., ОАО «РЖД», ООО «Северлизинг», ООО «Автоспецснаб», ООО «Альянс», СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, ОАО «МРСК Северо-Запада», ТСЖ «УЮТ». ООО СК «Селекта», ООО «ЖЭУ №1», ООО «Региональный коллекторский центр», в суд не явились о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе заседания представители административного истца Горюнов А.Д., Белкин А.В., поддержали требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно указали, что оспариваемые постановления от 12 января 2017 года содержат неправильное наименование договоров, заключенных с контрагентами, что противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Более того, оспариваемые постановления содержат недостоверные сведения в части указания общей суммы задолженности в части размера задолженности в отношении взыскателя ООО «КомСервис», указанное нарушает права предприятия как должника и противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лесняк С.В. и представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Волкова Л.Н., не согласились с заявленными требованиями. Указали, что оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», на момент вынесения данных постановлений задолженность предприятия по сводному исполнительному производству составляла 1 311 115 910 рублей 36 копеек, а в марте – 1 404 222 786 рублей 30 копеек, иных возможностей взыскать задолженность по сводному исполнительному производству не имелось.

Представитель администрации муниципального образования «Город Архангельск» Уляницкая Е.Л., поддержала административные исковые требования МУП «Водоканал».

В ходе заседаний представитель ПАО «Архангельская сбытовая компания» Ешкилев К.А., представитель ПАО «МОСОБЛБАНК» Пантелеев И.Н., представитель Цисинский В.П., представитель ООО «Архангельское специализированное предприятие» Жигадло М.В., не согласились с предъявленными требованиями, указав, что задолженность предприятия по решениям суда у ПАО «Архангельская сбытовая компания» составляет свыше 400 000 000 рублей, у ПАО «МОСОБЛБАНК» - свыше 200 000 000 рублей, у ООО «Архангельское специализированное предприятие» – свыше 100 000 000 рублей.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился административный истец МУП «Водоканал». В апелляционной жалобе представитель Белкин А.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Считают ошибочным вывод суда о соразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, сохранении баланса интересов сторон в исполнительном производстве и минимального уровня финансового обеспечения необходимого предприятию для осуществления текущей деятельности. Указывает, что судом не дано надлежащей правовой оценке представленным должником сведениям о среднемесячном объеме доходов и расходов предприятия, о размере фактического взыскания по ранее вынесенным постановлениям и размере взыскания по оспариваемым постановлениям. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы. Суд дал оценку экономическим показателям деятельности предприятия, не обладая специальными познаниями в области финансов и экономики.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованные лица Мартынов С.В., Кулаков Е.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей административного истца муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» Ромашечкину А.Э., представителя заинтересованного лица ПАО «МОСОБЛБАНК» Пантелеева И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении МУП «Водоканал» были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №/СД.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на установление имущественного комплекса должника и применялись меры принудительного исполнения, в том числе, были вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств от 01 апреля 2016 года; об обращении взыскания на имущественное право должника по агентскому договору о начислении и сборе платежей за водоснабжение и водоотведение от 05 апреля 2016 года; постановления от 12 апреля 2016 года об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; постановления от 21 марта 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в Архангельском филиале ПАО «Банк СГБ»).

Законность указанных постановлений проверена судом, а именно решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 мая 2016 по делу № 2а-4319/2016 административное исковое заявление МУП «Водоканал» к судебным приставам исполнителям межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области, межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области, УФССП России по Архангельской области об оспаривании указанных постановлений – оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2016 года по делу №33а-5606/16 решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Водоканал» - без удовлетворения.

12 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств по договору аренды с ООО «Север-Сервис».

В декабре 2016 года судебный пристав-исполнитель составил акты ареста (описи имущества) (т.д.4, л.д.41, 47) в отношении компьютеров, изъятых в ходе осмотра, имущество передано на реализацию. Иного имущества, в том числе денежных средств, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, у должника не имеется.

Судом также установлено, что фактически с апреля 2016 года по январь 2017 года размер задолженности по сводному исполнительному производству увеличился с 1 012 085 037 руб. 21 коп. до 1 311 115 910 руб. 36 коп.

Судебным приставом-исполнителем Лесняк С.В. по сводному исполнительному производству №5086/12/47/29/СД вынесены следующие постановления:

18 января 2017 года об обращении взыскания на принадлежащее должнику МУП «Водоканал» право получения денежных средств по договору на водоотведение, заключенному с ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич»;

12 января 2017 года об обращении взыскания на принадлежащее должнику МУП «Водоканал» право получения денежных средств по договору на водоотведение, заключенному с ОАО «Аэропорт Архангельск»

12 января 2017 года об обращении взыскания на принадлежащее должнику МУП «Водоканал» право получения денежных средств по договору на водоотведение, заключенному с ГБУЗ Архангельской области «Архангельская детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова»,

12 января 2017 года об обращении взыскания на принадлежащее должнику МУП «Водоканал» право получения денежных средств по договору на водоотведение, заключенному с ФГАОУ ВО «САФУ им. М.В. Ломоносова»,

12 января 2017 года об обращении взыскания на принадлежащее должнику МУП «Водоканал» право получения денежных средств по договору на водоотведение, заключенному с ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая офтальмологическая больница»,

12 января 2017 года об обращении взыскания на принадлежащее должнику МУП «Водоканал» право получения денежных средств по договору на водоотведение, заключенному с ОАО «Северное морское пароходство»,

12 января 2017 года об обращении взыскания на принадлежащее должнику МУП «Водоканал» право получения денежных средств по договору на водоотведение, заключенному с ГБУЗ Архангельской области «Архангельский родильный дом им. К.Н. Самойловой»,

12 января 2017 года об обращении взыскания на принадлежащее должнику МУП «Водоканал» право получения денежных средств по договору на водоотведение, заключенному с АО «Архангельский траловый флот»,

12 января 2017 года об обращении взыскания на принадлежащее должнику МУП «Водоканал» право получения денежных средств по договору на водоотведение, заключенному с ОАО «Соломбальский машиностроительный завод».

10 марта 2017 года сумма долга по сводному исполнительному производству увеличилась до 1 404 222 786 рублей 30 копеек, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 10 марта 2017 года:

- об обращении взыскания на принадлежащее должнику МУП «Водоканал» право получения денежных средств по договору на водоотведение по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №1-17.118, заключенному с ООО «ЖЭУ №1»;

- об обращении взыскания на принадлежащее должнику МУП «Водоканал» право получения денежных средств по агентскому договору от 27 мая 2013 года №14, заключенному с ООО «РКЦ».

09 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынес постановление о внесении изменений в постановления от 12 января 2017 года и 18 января 2017 года об устранении описки в наименованиях и номерах договоров.

Указанные постановления МУП «Водоканал» считает незаконными, несоответствующими требованиям ст.ст.2,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающими права должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания их незаконными не имеется.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ и правильном применении материального закона.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом меры принудительного исполнения применяются в отношении принадлежащих должнику имущественных прав, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Учитывая общую значительную сумму задолженности должника по сводному исполнительному производству, длительность неисполнения требований исполнительных документов, отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности, несправедливости принятые мер, нарушении баланса интересов сторон исполнительного производства, нарушении права должника на сохранение минимального уровня финансового обеспечения необходимого для осуществления текущей деятельности предприятия, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В силу ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства законом возложена на административного истца.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы стороны истца о невозможности осуществления предприятием текущей деятельности в результате обращения взыскания на имущественные права должника, общий размер взыскания по которым составляет, около 5 млн. руб.

При этом ссылки административного истца на показатели производственной программы МУП «Водоканал», утвержденные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на 2017 год, являются необоснованными.

На основании пунктов 4, 5 ч.2 ст.3 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к числу общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в том числе достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии со статьей 32 данного Федерального закона расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из следующих методов: методом экономически обоснованных расходов (затрат); методом индексации; методом доходности инвестированного капитала; методом сравнения аналогов (часть 1).

Порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2).

Анализ положений пунктов 2, 38, 46, 74 Основ Ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 года № 406, позволяет сделать вывод о том, что при установлении тарифов необходимая валовая выручка (далее НВВ) регулируемой организации включает в себя суммы экономически обоснованных расходов (затрат) предприятия, позволяющих ему осуществлять регулируемую деятельность, в том числе с извлечением прибыли от её осуществления, в связи с чем в НВВ включаются помимо текущих и иных расходов, нормативная прибыль регулируемой организации, а также расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации.

Учитывая, что для потребителей расчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения осуществляется с применением, в том числе утвержденных тарифов, то показатели производственной программы в части объема финансовых потребностей предприятия, без учета иных показателей, включенных в НВВ при утверждении размера тарифов, не могут быть приняты в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.60,61 КАС РФ, и свидетельствующих о невозможности осуществления предприятием текущей производственной деятельности в результате обращения взыскания на имущественные права предприятия по заключенным гражданско-правовым договорам, указанным в оспариваемых постановлениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что предусмотренные ст.4 Закона об исполнительном производстве принципы не были нарушены должностным лицом при вынесении оспариваемых постановлений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства административного истца о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Оснований предусмотренных ст.77 КАС РФ для назначения заявленной экспертизы по делу не имелось, в том числе, по изложенным выше основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность постановленного судом первой инстанции решения не влияют, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательства, оснований не согласиться с данной судом оценкой обстоятельств и доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи А.В. Вершинин

И.А. Пыжова