Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2 об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете, вынесенного 08.12.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В обоснование заявленных требований указала, что в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска на исполнении у судебного пристава ФИО1 находились исполнительные производства о взыскании с ФИО5 в пользу кредитных организаций задолженностей.

В ОСП по Ленинскому АО г. Омска на исполнении находилось сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО6 денежных сумм в пользу ФИО5

08.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете и направлено в ОСП по Ленинскому АО г. Омска для исполнения. В результате принятой меры на депозитный счет ОСП по Октябрьскому АО г. Омска из ОСП по Ленинскому АО г. Омска поступила сумма в размере <...>.

При этом 10.11.2017 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор об уступке прав № <...>, по которому право требования оплаты ФИО6 задолженности переходит к ФИО2 Определением Ленинского районного суда г. Омска от 19.12.2017 по делу № <...> произведена замена взыскателя ФИО5 на взыскателя ФИО2, которое вступило в законную силу 10.01.2018.

Полагала, что право получения взысканных сумм с ФИО6 у нее возникло с 10.11.2017. Не обращение к судебному приставу в указанную дату связано с необходимостью времени для оформления передачи права требования в судебном порядке.

О состоявшемся переходе права судебные приставы были извещены.

Об оспариваемом постановлении истцу стало известно после ознакомления ее представителей с материалами исполнительного производства.

Направленное в адрес судебного пристава заявление о возврате удержанной суммы оставлено без ответа. Полагала, что административным ответчиком нарушены сроки по разрешению ее обращения.

Просила с учетом уточнения требований восстановить срок для обращения в суд, отменить постановление от 08.12.2017 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете, перечислить взысканную денежную сумму в размере <...> на ее счет.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО3 административный иск не признал, представил письменный отзыв, в котором настаивал на законности действий судебного пристава. Указал, что на дату вынесения оспариваемого постановления не было вынесено определение о замене кредитора в правоотношении между ФИО6 и ФИО5

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Омской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ПАО <...> в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит решение суда отменить. Настаивает на обоснованности заявленных требований, незаконности оспариваемого постановления. В обосновании жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выражает несогласие с тем, что возникновение прав по договору цессии определяется не с момента заключения договора, а с даты принятия судом решения о замене стороны в правоотношениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Ленинскому АО г. Омска находится сводное исполнительное производство № <...>-СД в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ФИО5 задолженностей по договору займа по возбужденным 26.09.2017 исполнительным производствам № <...>-ИП на сумму <...>, № <...>-ИП - <...>; № <...>-ИП - <...>; № <...>-ИП на сумму <...>; № <...>-ИП на сумму <...>; № <...>-ИП на сумму <...>.

В связи с не исполнением ФИО6 требований исполнительных производств в установленный срок для добровольного исполнения, судебным приставом ОСП по Ленинскому АО г. Омска к нему применены меры принудительного взыскания, в том числе обращение взыскания на заработную плату и иные доходы, постановлением от 06.10.2017, 28.09.2017 постановлениями объявлен розыск счетов должника и наложении ареста на данные денежные средства.

Постановлениями судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска от 28.09.2017 наложен арест на денежные средства ФИО6 находящиеся на счетах № <...> (№ <...>), № <...> (№ <...>), находящиеся на счетах в Омском отделении № <...> ПАО <...> на общую сумму <...>, а впоследствии постановлением от 04.10.2017 – на сумму <...>.

09.10.2017 в связи с установлением факта излишне арестованных денежных средств должника постановлениями судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска снят арест с денежных средств, находящихся на указанных счетах.

19.12.2017 определением Ленинского районного суда г. Омска произведена замена взыскателя ФИО5 на взыскателя ФИО2 по исполнительным листам о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа, выданных Ленинским районным судом г. Омска по гражданским делам: № <...> – ФС № <...> от 25.09.2015; № <...> - ФС № <...> от 25.09.2015; № <...> (№ <...>) – ФС № <...> от 14.10.2016; № <...> (№ <...>) – ФС № <...> от 21.04.2017.

Определение вступило в законную силу 10.01.2018.

24.01.2018 ФИО5 обратился в ОСП по Ленинскому АО г. Омска с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

02.02.2018 постановлениями судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска произведена замена взыскателя ФИО5 его правопреемником ФИО2 указанным по исполнительным производствам.

При этом установлено, что в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска находится на исполнении исполнительное производство от 23.06.2016 № <...>-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО <...> денежных средств в размере <...> Меры принудительного взыскания должных результатов не дали. Сведений об исполнении требований исполнительного документа не имеется.

В ходе исполнения указанного исполнительного производства 16.11.2017, 18.12.2017 постановлением судебного пристав ОСП по Октябрьскому АО г. Омска наложен арест на денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по Ленинскому АО г. Омска в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах суммы <...>.

08.12.2017 принято постановление об обращении взыскания на указанные денежные средства.

Согласно заявке на кассовый расход № <...> от 12.12.2017 во исполнение указанных постановлений судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ОСП по Ленинскому АО г. Омска перечисли на депозитный счет ОСП по Ленскому АО г. Омска денежные средства в размере <...>.

Об указанных обстоятельствах стало известно представителю ФИО2 в ходе ознакомления с исполнительным производством № <...>-СД 02.02.2018.

05.02.2018 ФИО2 обратилась в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска с заявлением об отмене постановления об обращении взыскании на денежные средства, перечислении взысканной суммы на ее банковскую карту.

14.02.2018 ФИО2 обратилась в ОСП по Ленинскому АО г. Омска с заявлением о наложении ареста и обращения взыскания на денежные средства, поступающие на счет должника в банке <...>, на который регулярно поступают денежные средства в счет оплаты задолженности по ипотеке. Впоследствии данное заявление отозвала без исполнения.

27.02.2018 обратилась в ОСП по Ленинскому АО г. Омска с заявлением об окончании сводного исполнительного производства и возврате исполнительных листов в отношении ФИО6 В качестве основания указало наличие достигнутой с должником договоренности о добровольной выплате задолженности равными частями.

28.02.2018 постановлениями судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска исполнительные производства в связи с заявлением взыскателя окончены.

Вместе с тем, полагая незаконными действия судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска по перечислению указанных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО5 без учета ее прав на данные денежные суммы, не разрешение ее заявления о возврате и перечислении указанных денежных сумм на ее счета, административный истец обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца относительно незаконности перечисление денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства, по которому она является взыскателем, в счет погашения задолженности по иному исполнительному производству, стороной по которому она не является, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3).

Установив наличие задолженности по исполнительному производству № <...>-ИП, а также, наличие денежных средств, которые поступали в пользу ФИО5 по исполнительному производству № <...>-СД, судебный пристав принял решение об обращении взыскания на данные денежные средства, о чем вынес соответствующее постановление. Направил его в ОСП по Ленинскому АО г. Омска, в котором находится на исполнении исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО5

Таким образом, постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства приняты в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, посредством надлежащего контроля судебного пристава-исполнителя за исполнением исполнительного документа, оснований для удовлетворения требований о признании их незаконными не имеется. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на незаконность применения принудительных мер в связи с тем, что на момент их принятия право получение по взысканиям имела она, а не ФИО5, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела на момент принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства сведений как в ОСП по Ленинскому АО г. Омска, так и в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве не имелись. Доказательств обратному административным истцом не представлено.

Отклоняя доводы жалобы о том, что возникновение прав по договору цессии определяется с момента заключения договора, а с не даты принятия судом решения о замене стороны в правоотношениях, в связи, с чем подлежат возврату перечисленные в счет погашения задолженности ФИО5 денежные средства, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Применительно к положениям ст.ст. 382, 425 ГК принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор об уступке прав № <...>, по которому право требования оплаты по решению Ленинского районного суда г. Омска № <...> и впоследствии вынесенным определениям суда об индексации взысканных сумм (всего на сумму <...>) переходит к ФИО2

ФИО5 обратился в ОСП по Ленинскому АО г. Омска с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве 24.01.2018.

Сведений о том, что об этом был извещен судебный пристав ОСП по Октябрьскому АО г. Омска не имеется.

Судебный пристав ОСП по Октябрьскому АО г. Омска не является стороной по указанной сделке, знать о совершенной сделке мог только по уведомлению ее сторон.

При таких обстоятельствах на момент вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства административным ответчикам не было известно о замене стороны в обязательстве. Постановление принято в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о неверном установлении по делу обстоятельств и применении норм права, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств. Несогласие с оценкой суда доказательств и обстоятельств дела не является основанием для отмены постановленного решения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо иных доводов о не соблюдении административными ответчиками в ходе исполнительного производства положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни административный иск, ни апелляционная жалоба не содержат.

Указания на нарушение административным ответчиком срока рассмотрения ее обращений несостоятельны.

Так, из материалов дела следует, что 05.02.2018 ФИО2 обратилась в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска с ходатайством об отмене постановления об обращении взыскании на денежные средства, перечислении взысканной суммы на ее банковскую карту.

14.02.2018 ФИО2 обратилась в ОСП по Ленинскому АО г. Омска с заявлением о наложении ареста и обращения взыскания на денежные средства, поступающие на счет должника в банке ВТБ в счет оплаты задолженности по ипотеке.

Вместе с тем, данное заявление отозвала без исполнения и обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства, которое было удовлетворено, исполнительное производство окончено.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия (бездействие) осуществлены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.

Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи