Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 18 апреля 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2.

В обоснование указано, что 20.12.2017 на основании судебного приказа о взыскании с ФИО3<...> М.А. денежных средств в пользу <...> в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, определением мирового судьи от 25.09.2013 судебный приказ был отменен.

Ранее на исполнении в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области уже находилось исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного документа, и еще 02.05.2017 судебный пристав-исполнитель был уведомлен об отмене судебного приказа.

Кроме того, 09.06.2017 она обращалась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в УФССП по Омской области.

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, возложить обязанность прекратить исполнительное производство.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое. Не согласна с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об отмене судебного приказа. Отмечает, что служба судебных приставов, как минимум, два раза была осведомлена об отмене судебного приказа. Также указывает, что пыталась поговорить с судебным приставом по телефону, однако выслушать ее пояснения пристав отказался. Обращает внимание на то, что исполнительное производство прекращено только за пять дней до судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 21.10.2011 по делу № 2-7512/2011 с ФИО4 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 27 984,56 руб., возврат государственной пошлины в размере 519,77 руб., всего – 28 504,33 руб.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 07.04.2016 произведена замена взыскателя по судебному приказу от 21.10.2011 с <...> на <...>

20.12.2017 на основании заявления представителя ООО «Агентство Финансовой Безопасности» и судебного приказа, имеющего отметку о вступлении в законную силу, судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 16.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, открытом на имя ФИО1

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, 21.03.2018 ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, просила обязать судебного пристава прекратить исполнительное производство.

В обоснование заявителем представлено вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 25.09.2013, которым отменен судебный приказ от 21.10.2011.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ), судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Требования, предъявляемые к судебному приказу, установлены статьей 127 ГПК РФ. В частности, в судебном приказе указываются: 1) номер производства и дата вынесения приказа; 2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ; 3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; 4)наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 5) закон, на основании которого удовлетворено требование; 6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости.

Нормами статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных указанной статьей из имеющихся материалов дела не усматривается.

В связи с тем, что предъявленный <...> к исполнению судебный приказ формально соответствовал предъявляемым к данному виду исполнительных документов требованиям, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, не располагавший сведениями об отмене судебного приказа, обоснованно возбудил исполнительное производство по заявлению взыскателя.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области был осведомлен об отмене судебного приказа в еще рамках исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области 18.10.2016 в ходе предыдущего предъявления исполнительного документа к исполнению, на правильность выводов суда повлиять не могут.

По информации, размещенной в электронном сервисе "Банк данных исполнительных производств" сайта УФССП России по Омской области исполнительное производство № <...>-ИП в отношении указанного должника было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2017 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как верно отмечено судом, представленное заявление об отмене судебного приказа не содержит отметок о поступлении указанного заявления в ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области.

Более того, материалы ранее возбуждавшегося исполнительного производства не подлежат приобщению при повторном предъявлении исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на административного ответчика в таком случае возлагается обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что по возбужденному исполнительному производству удержаний денежных средств с должника не производилось, требование о прекращении исполнительного производства до вынесения судебного акта фактически было исполнено, судебная коллегия не находит оснований для принятия судебного решения в целях защиты прав, законных интересов ФИО1

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи