Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления от 12 декабря 2018 года об обращении взыскания на заработную плату должника по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО2 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2019 года, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12 декабря 2018 года об обращении взыскания на заработную плату должника.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., выслушав возражения ФИО1, объяснения представителя АО «Роял Кредит Банк», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, указав, что в отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Роял Кредит Банк». Исполнительный лист был направлен на исполнение по ее месту работы в ЗАО «СМП-200». С июля 2015 года по апрель 2016 года из ее заработной платы удерживалось 50 %, задолженность погашена, решение суда ею исполнено. Из ее заработной платы удержано ... рублей, однако работодатель по исполнительному производству перечислил не всю сумму. Судебный пристав-исполнитель к конкурсному управляющему с требованием о перечислении ... рублей не обращалась, вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника на указанную сумму.

Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2018 года об обращении взыскания на заработную плату.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении требований настаивала.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражала против административного иска, представитель заинтересованного лица поддержал позицию административного ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился судебный пристав-исполнитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу АО «Роял Кредит Банк».

6 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника.

17 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

20 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

26 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

12 декабря 2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с указанием суммы основного долга в размере ... рублей, исполнительского сбора – ... рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд пришел к выводу, что работодателем с должника удержана вся подлежащая взысканию на основании судебного акта сумма задолженности, а перечисление судебным приставам не всей суммы не является основанием для повторного удержания денежных средств из заработной платы должника.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный истец, ссылаясь на удержание из ее заработной платы ... рублей в счет исполнения требований исполнительного документа в пользу АО «Роял Кредит Банк», не представил доказательств того, что удержанные денежные средства в полном объеме были перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов либо взыскателю.

Представленные истцом расчетные листки об удержании денежных средств из заработной платы в отсутствие платежных документов о перечислении этих сумм на счет взыскателя по исполнительному производству либо службы судебных приставов не являются надлежащими доказательствами исполнения ФИО1 требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 имеется задолженность по исполнительному производству в размере ... рублей.

В связи с этим, установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав вправе был вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника на оставшуюся сумму задолженности.

Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены, нормы материального права применены неверно, то состоявшееся по делу решение, как не соответствующее части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2018 года об обращении взыскания на заработную плату должника.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2018 года об обращении взыскания на заработную плату должника – отказать.

Председательствующий

Судьи