Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.10.2017 по административному исковому заявлению Коттила Д. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коттила Д.В. (далее – административный истец, взыскатель) обратился с административным иском в связи с тем, что является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Ретукова В.Д. (далее – административный ответчик, должник). 13.09.2017 в ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска от представителя Коттила Д.В. – Разживина Н.И. поступило заявление о временном ограничении должника в пользовании специальным правом в части права управления автомобильными транспортными средствами, о соблюдении очередности требований взыскателей. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя, оформленного письмом от 22.09.2017, поскольку должник официально трудоустроен в (...) в должности водителя, постольку специальное право управления транспортными средствами не ограничено; указано, что при поступлении на депозитный счет отдела денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, суммы будут распределяться в соответствии со статьей 111 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ). Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя, административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе во временном ограничении должника специальным правом в части права управления транспортными средствами, а также в соблюдении очередности требований взыскателей незаконными, обязав судебного пристава-исполнителя временно ограничить должника специальным правом в части права управления транспортными средствами, а также соблюдать очередность требований взыскателей.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что договоры о возмездном оказании услуг водителя от (.....), (.....) совершены с целью уклонения от исполнения судебного решения, должником не представлены документы, подтверждающие законный источник средств к существованию. Отмечает, что основным источником дохода Ретукова В.Д. является его деятельность по (...), что подтверждается информацией, размещенной на его странице в социальной сети «ВКонтакте». Денежные средства взыскателю по исполнительному производству не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Разживин Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в части признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя во временном ограничении должника специальным правом в части права управления транспортными средствами. Доводы апелляционной жалобы в части несоблюдения судебным приставом-исполнителем очередности требований взыскателей не поддержал, заявив отказ от иска в указанной части в связи с поступлением денежных средств на счет взыскателя.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Коппалова В.Ю. в судебном заседании суда выражала согласие с решением суда, не возражала против принятия отказа от административного иска в части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание добровольный характер отказа административного истца от части заявленных требований, его осведомленность о последствиях совершаемого процессуального действия, отсутствие возражений со стороны административного ответчика, а также то обстоятельство, что отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от заявленных требований в указанной части.

Согласно части 2 статьи 304 КАС РФ при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

По изложенным мотивам отказ от заявленных требований в указанной части подлежит принятию, решение суда в данной части – отмене, а производство по делу – прекращению.

В оставшейся части заявленные требования, по мнению судебной коллегии, подлежат частичному удовлетворению с отменой решения суда первой инстанции в силу следующего.

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

В частности, в силу приведенной нормы постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В силу части 4 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В письме ФССП России от 28.04.2016 № 00010/16/37567-СВС «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права» разъяснено, что
в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

Например, от должника поступило заявление о неприменении к нему ограничения специального права, поскольку его деятельность по получению средств к существованию связана с управлением транспортным средством, которой уделяется большая часть времени. При этом у должника имеется иной вид деятельности, не связанный с управлением транспортного средства, которому уделяется меньшее количество времени, однако получаемый им доход превышает доход от деятельности, связанной с управлением транспортного средства. В таком случае судебному приставу-исполнителю целесообразно отказать в удовлетворении заявления должника, поскольку вид деятельности, не связанный с управлением транспортного средства, приносит больший доход, соответственно является существенным с точки зрения выживания.

При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного (...), (.....) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (...) в отношении должника Ретукова В.Д. о возмещении вреда здоровью в пользу Коттила Д.В.

(.....) в ОСП по работе с физическими лицами № 2 поступило заявление представителя взыскателя с просьбой объявить розыск имущества должника, вынести постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о временном ограничении на пользование должником правом управления транспортным средством, взыскивать возмещение вреда, причиненного здоровью Коттила Д.В., в первую очередь.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от (.....) и от (.....) в удовлетворении заявления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации о временном ограничении должника специальным правом отказано.

(.....) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в этот же день исполнительное производства № (...) объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № (...).

(.....) в отношении Ретукова В.Д. вынесено предупреждение о возможном вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, с которым он ознакомлен (.....).

(.....) у должника отобраны объяснения, согласно которым о сумме долга ему известно, доходов не имеет, имущество отсутствует, проживает по адресу: (.....), об (...) не знает.

(.....) составлен акт совершения исполнительных действий, по адресу проживания Ретукова В.Д. отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно ответу (...) от (.....) на учете за должником транспортные средства не числятся.

(.....) в отдел судебных приставов поступило заявление представителя взыскателя о необходимости вынести постановление о временном ограничении Ретукова В.Д. в пользовании специальным правом в части права управления автомобильными транспортными средствами, а также о взыскивании с должника возмещения вреда в первую очередь.

Письмом от (.....) судебный пристав-исполнитель сообщил взыскателю, что Ретуков В.Д. трудоустроен в (...) в должности водителя в связи с чем специальное право управления транспортными средствами не ограничено.

Разрешая требования административного истца в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что должник трудоустроен водителем, данная деятельность является основным законным источником средств к существованию, в связи с чем временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

Однако, по мнению судебной коллегии, судебным приставом-исполнителем и судом первой инстанции не проанализированы представленные должником документы в подтверждение того, что установление временного ограничения прав лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Так, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от (.....), заключенному между (...) и должником, (...) предоставляет Ретукову В.Д. автомобиль (...) на срок с (...)(.....) до (.....), арендная плата – 1 100 руб. в сутки.

При этом согласно договору о возмездном оказании услуг водителя от (.....), заключенному между (...) и должником, со сроком действия до (.....), цена услуг исполнителя установлена 4 000 руб. в месяц; а по договору о возмездном оказании услуг водителя от (.....), заключенному между (...) и должником, со сроком действия до (.....), цена услуг составляет 2 000 руб. в месяц.

Таким образом, при аренде автомобиля от 33000 руб. до 34100 руб. в месяц доход должника по указанным договорам составляет от 2000 до 4000 руб. в месяц, что свидетельствует о том, что данный доход по указанным гражданско-правовым сделкам не может являться для должника основным законным источником средств к существованию.

Вопреки информации, изложенной судебным приставом-исполнителем в оспариваемом письме, в материалах как административного дела, так и исполнительного производства не имеется доказательств трудоустройства должника в (...) Судебным приставом не запрашивались соответствующие документы, подтверждающие законные источники средств к существованию (справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности).

Более того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФСПП России по Республике Карелия, обнаружить указанную организацию, зарегистрированную по адресу квартиры, до сих пор не представилось возможным.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявления представителя взыскателя, оформленный письмом, является незаконным не только по существу, но и по форме.

Так, порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частями 5 и 7 указанной статьи предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обязанность судебного пристава-исполнителя вынести по итогам рассмотрения заявления взыскателя о временном ограничении должника специальных прав постановление предусмотрена и пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, на заявление о временном ограничении Ретукова В.Д. в пользовании специальным правом в части права управления автомобильными транспортными средствами ответил письмом, поставленный представителем взыскателя вопрос по существу не рассмотрел.

Поскольку судебным приставом-исполнителем надлежащим образом заявление представителя взыскателя о временном ограничении Ретукова В.Д. в пользовании специальным правом в части права управления автомобильными транспортными средствами фактически не рассмотрено, постольку способом устранения нарушений прав взыскателя, по мнению судебной коллегии, будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно рассмотреть указанное заявление с соблюдением положений статей 64.1 и 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела подлежит в указанной части отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.10.2017 в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по несоблюдению очередности удовлетворения требований взыскателей отменить. Принять в указанной части отказ от административного иска с прекращением производства по делу.

В оставшейся части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.10.2017 отменить. Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Коттила Д. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя, оформленное письмом от 22.09.2017 (.....), по исполнительному производству (...).

Обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление представителя Коттила Д. В. – Разживина Н. И. от 11.09.2017.

Председательствующий

Судьи