Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2016 г. по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, считая, что в акте-передаче занижена цена передаваемого имущества – квартиры (...). Просила отменить акт от 21 июля 2016 г., отложить исполнительное производство № (...).

Определениями судьи от 28 июля 2016 г. и от 05 августа 2016 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 (далее – ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК), заинтересованных лиц взыскатель ФИО4 и солидарный должник ФИО1

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С решением суда не согласен заинтересованное лицо и представитель административного истца ФИО1, в апелляционной жалобе указывает, что о составлении акта об аресте имущества должника от 11 июня 2014 г. не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем не присутствовал при наложении ареста на имущество и не мог надлежащим образом реализовать свое право на защиту. Отмечает, что последняя оценка имущества, выставленного на продажу, была произведена 17 марта 2014 г. Просит назначить проведение повторной оценочной экспертизы, приостановить исполнительное производство, отменить решение суда.

Взаседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по РК ФИО5 и взыскатель ФИО4 просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Эти же права предусмотрены ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Административное исковое заявление подано в установленный срок с соблюдением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №2 УФССП России по РК находится исполнительное производство №(...), возбужденное 10 февраля 2015 г., о взыскании с ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 денежных средств в размере (...) руб. (...) коп. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру (...) с определением начальной продажной стоимости (...) руб. Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №(...). Солидарным должником является ФИО1 Остаток долга по сводному исполнительному производству составил (...) руб. (...) коп.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем квартира была передана в соответствии со ст.87 Федерального закона № 229-ФЗ на реализацию. В результате несостоявшихся торгов после получения согласия взыскателя на передачу ему в собственность нереализованного имущества судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21 июля 2016 г. о передаче имущества взыскателю с указанием в акте приема-передачи стоимости квартиры в размере (...) руб., с учетом выполнения требований ст.ст.87, 92 Федерального закона № 229-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться. При этом судебная коллегия исходит из того, что административным истцом оспариваются действия по передаче нереализованного имущества взыскателю, в частности указание в акте приема-передачи стоимости квартиры в размере (...) руб.

В соответствии с ч.12 ст.87 Федерального закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Учитывая, что имущество не было реализовано с торгов, судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии со ст.87 указанного закона, обоснованно после получения в установленной форме от взыскателя согласия на передачу ему квартиры, вынес постановление от 21 июля 2016 г., где указал стоимость имущества (...) руб. х 25% = (...) руб. Эта же сумма отражена и в акте приема-передачи.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не являлись предметом спора, следовательно, им соответствующая оценка судом первой инстанции дана быть не могла.

Стоимость имущества соответствует резолютивной части решения, в связи с чем доводы о ее занижении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 являются верными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи