Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Ванюкова С.П. о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Ванюкова С.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление адвоката КА «Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики» Ванюкова С.П. о признании в соответствии с п.2 ч.1 ст.124 Кодекса об административном судопроизводстве РФ незаконным устное указание заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г.Чебоксары Чувашской Республики Краснова В.А. приставам ОУПДС Агееву А.А. и Ефейкину П.А. о проведении в отношении него процедуры осмотра в здании Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики 10 апреля 2018 года в 10 часов 20 минут оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ванюков С.П. обратился в суд с административным иском, после уточнения заявив требование о признании незаконным устного указания заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Краснова В.А., данного им судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов Агееву А.А. и Ефейкину П.А., о проведении в его отношении осмотра в здании Московского районного суда г.Чебоксары 10 апреля 2018 года в 10 часов 20 минут, указав в обоснование, что 10 апреля 2018 года он прибыл в здание суда для участия в качестве защитника в судебном разбирательстве по уголовному делу, при входе предъявил удостоверение адвоката, в ответ на предложение судебных приставов пройти осмотр отказался, после чего попросил пригласить старшего по должности судебного пристава. Прибывший заместитель старшего судебного пристава Московского РОСП г.Чебоксары заявил, что не пропустит его без осмотра и дал указание судебным приставам осмотреть его. Полагает, что указание заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г.Чебоксары противоречило положениям Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», принципам невмешательства в деятельность адвоката, обеспечения адвокатской тайны, нарушило его право беспрепятственного доступа в суд.

В судебном заседании административный истец Ванюков С.П. требование поддержал по изложенным основаниям, указав также, что прибыв в суд, он имел при себе материалы, относящиеся к охраняемой законом банковской и налоговой тайне, нарушение конфиденциальности деятельности адвоката противоречит принципам оказания юридической помощи, что подтверждено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и международными правовыми актами.

Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава Московского РОСП г.Чебоксары Краснов В.А., представители заинтересованных лиц по делу – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии Михайлова О.В., Управления Судебного департамента в Чувашской Республике Арзамасова Т.В. просили отказать в удовлетворении административного иска за необоснованностью, указав, что осмотр посетителей суда обусловлен требованиями безопасности в судах.

В апелляционной жалобе административный истец Ванюков С.П. просит отменить указанное выше решение суда и удовлетворить его требование, приводя доводы о том, что суд первой инстанции проигнорировал нормы законодательства о правовом статусе адвоката, не принял во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018 года по делу №31-КГ17-7, в котором указано, что пункт 3.2 правил пребывания посетителей в Московском районном суде г.Чебоксары, судебных участках мировых судей Московского района г.Чебоксары не распространяется на адвокатов. Кроме того, суд незаконно прервал его выступление в прениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и указавшего, что запрет на осмотр адвокатов подразумевается и нормой части 1 ст.450.1 УПК РФ, объяснения административного ответчика и представителей заинтересованных лиц, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу пункта 1 статьи 13 вышеназванного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 8, 18 Федерального закона от 31 мая 2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлены положения, направленные на обеспечение конфиденциальности информации при оказании адвокатом юридической помощи.

Предусмотрено, что адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения. Вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 2015 года №33-П «По делу о проверке конституционности пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.В. Баляна, М.С. Дзюбы и других» отметил, что необходимая составляющая права пользоваться помощью адвоката (защитника) - обеспечение конфиденциальности сведений, сообщаемых адвокату его доверителем, которая является не привилегией адвоката, а гарантией законных интересов его доверителя.

Аналогичная трактовка норм законодательства, регулирующих статус адвоката, изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года №629-О-О. Относительно нормы пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» отмечено, что она не устанавливает неприкосновенность адвоката, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями законодательства, регламентирующими деятельность судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, и правилами пребывания посетителей в Московском районном суде г.Чебоксары и исходил из того, что действия административного ответчика соответствовали нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку носили предупредительный характер, были направлены на обеспечение установленного порядка деятельности суда, а административный истец не представил суду доказательств нарушения его прав и свобод оспариваемыми действиями.

Судебная коллегия находит, что выводы суда не в полной мере соответствуют основаниям административного иска и ввиду этого решение суда постановлено без должного соблюдения требований части 4 ст.180 КАС РФ. Суд фактически оставил без внимания доводы административного истца о произвольном вмешательстве в гарантированное законом право его доверителя на конфиденциальность при получении юридической помощи, и, следовательно, воспрепятствовании адвокатской деятельности, а также о том, что должностным лицом нарушено его право беспрепятственного доступа в суд при наличии удостоверения адвоката. Между тем именно исходя из указанных доводов административный истец заявляет о незаконности действий должностного лица.

Обсудив данные доводы применительно к конкретным обстоятельствам дела, из которых усматривается, что прибывший в суд для участия в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника Ванюков С.П. был остановлен судебным приставом для контроля с использованием технических средств охраны, при этом стороны не указывают на проведение или необходимость проведения детального осмотра имеющихся при Ванюкове С.П. предметов, судебная коллегия полагает необоснованным утверждение административного истца о посягательстве на адвокатскую тайну. Проведение осмотра не означало и воспрепятствования ему в доступе в суд.

Учитывая вышеприведенные правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, и буквальное содержание пункта 3 ст.15 Федерального закона от 31 мая 2002 №63-ФЗ – «удостоверение подтверждает право», судебная коллегия исходит из того, что право на беспрепятственный доступ в здание суда обусловлено не только наличием удостоверения, но и исполнением адвокатом обязанности по представлению в суде прав и законных интересов доверителя. Таких обстоятельств, из которых следовало бы, что административному истцу создавались помехи в исполнении им профессиональных обязанностей, судебная коллегия по делу не усматривает.

С учетом этого указание апеллянта на содержание правил пребывания посетителей в Московском районном суде г.Чебоксары, судебных участках мировых судей Московского района г.Чебоксары не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Ссылку административного истца на часть 1 ст.450.1 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельной. Данная норма регулирует процессуальные отношения в уголовном судопроизводстве, в качестве каковых рассматриваемые обстоятельства расцениваться не могут.

Довод административного истца о том, что суд незаконно остановил его во время выступления в судебных прениях, не влечет удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 ст.171 КАС РФ председательствующий в судебном заседании вправе применить меры процессуального принуждения и остановить выступающего в случае, если он выходит за пределы рассматриваемого административного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий, действительно, остановил административного истца во время выступления в судебных прениях, однако затем административный истец продолжил выступление. Таким образом, судом не было допущено нарушение норм процессуального права, которое повлекло бы вынесение неправосудного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в административных исковых требованиях, являются не полной мере правильными, однако окончательный вывод суда является верным, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не находит, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу административного истца Ванюкова С.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова