Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Г.Н.А. о признании незаконными действий муниципальных служащих администрации муниципального образования города Ипатово Ставропольского края и обязании администрации муниципального образования города Ипатово Ставропольского края в недельный срок исправить свою ошибку,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Н.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий муниципальных служащих администрации муниципального образования г. Ипатово и обязании администрации муниципального образования г. Ипатово в недельный срок исправить свою ошибку, указав, что 04.11.1996 года им получено постановление главы администрации г. Ипатово № <…> «О разрешении строительства кафе-магазина в г. <…> по ул. <…>, <…>, на собственном земельном участке».

В 1999 году согласно распоряжению № 145-р от 23.12.1999 года главы администрации о назначении приемочной комиссии, которая согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.12.1999 года без номера, форма акта утверждена постановлением главы администрации г. Ипатово № <…> от 30.12.1999 года, он получил правоустанавливающий документ от администрации г. Ипатово на кафе-магазин по адресу г. <…>, ул. <…>, <…> а, после чего приступил к коммерческой деятельности в кафе-магазине и платил налоги с торговой площади вышеуказанного объекта, а также налог на имущество за вышеуказанный объект.

31.10.2014 года при подаче заявления в Ипатовский межрайонный отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю выявилась техническая ошибка несоответствия площади, указанной в акте государственной приемочной комиссии от 28.12.1999 года, и техническом паспорте объекта здания кафе-магазина, о чем узнал только от федеральных служащих.

В техническом паспорте указана площадь фактическая <…>кв.м, а в акте государственной приемочной комиссии от 28.12.1999 года в графе показатели мощности, производительности и т.д., в колонке общая (с учетом ранее принятых) кафе - <…>кв.м, магазин - <…>кв.м. Вышеуказанную ошибку допустили специалисты администрации муниципального образования г. Ипатово.

Просил суд признать незаконными действия муниципальных служащих администрации муниципального образования г. Ипатово, выразившиеся в части указания в акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию площади объекта недвижимости и обязать администрацию муниципального образования г. Ипатово в недельный срок исправить свою ошибку.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2014 года в удовлетворении искового заявления о признании незаконными действий муниципальных служащих администрации муниципального образования г. Ипатово и обязании администрации муниципального образования г. Ипатово в недельный срок исправить свою ошибку Г.Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Г.Н.А. – Г.Ю.В. считает, что судом нарушены конституционные права заявителя. Указывает, что допущенная ошибка в правоустанавливающем документе делает невозможным подтвердить права собственности в органах регистрации и в силу Федеральных законов заниматься предпринимательской деятельностью в недвижимом имуществе, предназначенном непосредственно для осуществления торговли. Указывает, что в исковых требованиях нет ни слова о признании права собственности. Просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации МО г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края Л.И.В. указывает, что земельный участок с кадастровым номером <…>разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами <…> - разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (площадь <…> кв.м.), кадастровый номер <…> - разрешенное использование: для размещения объектов торговли под кафе-магазин (площадь <…> кв.м.). С заявлением о присвоении преобразованным земельным участкам новых адресных номеров истец не обращался. Постановление администрации МО г. Ипатово о присвоении адреса преобразованным участкам по адресу: г. <…>, ул. <…> <…>, не выдавалось. Просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Г.Н.А., его представителя Г.Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Ипатово – Г.Е.Г., полагавшую решение законное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Суд в соответствии со ст. 1 ГПК РФ руководствуется гражданским процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения настоящего дела в суде.

Так, согласно ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Г.Н.А. значительно и необоснованно пропустил установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями. Уважительные причины восстановить срок исковой давности суду не представил, ходатайство о его восстановлении не заявлял.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом уважительных причин срока исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч.2 ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию датирован 28 декабря 1999 года, подписан членами комиссии и Г.Н.А.

С исковым заявлением о признании незаконными действий муниципальных служащих администрации муниципального образования г. Ипатова Г.Н.А. обратился в суд 14 ноября 2014 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии истец не представил, ходатайство о его восстановлении не заявлял.

Таким образом, оснований для восстановления данного срока судом обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Г.Н.А., излагавшуюся в судебном заседании суда первой инстанции и заявлении, являлись предметом судебного рассмотрения районного суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и они не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеприведенным основаниям.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе вышеприведенных законоположений, поэтому оснований для их переоценки не находит.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: