Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства частную жалобу Ханташкеева Н.П. на определение судьи Иркутского областного суда от 20 марта 2018 года о возвращении Ханташкееву Н.П. административного искового заявления к Думе города Иркутска о признании недействующим в части Устава города Иркутска, принятого решением Думы города Иркутска №003-20-430537/4 от 20 мая 2004 года, решения об избрании мэра города Иркутска,

установила:

Ханташкеев Н.П. обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением к Думе города Иркутска о признании не действующим в части Устава города Иркутска, принятого решением Думы города Иркутска № 003-20-430537/4 от 20 мая 2004 года, решения об избрании мэра города Иркутска.

Определением судьи Иркутского областного суда от 25 декабря 2017 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 125-126, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков – до 29 января 2018 года.

Определением судьи Иркутского областного суда от 20 марта 2018 года административное исковое заявление Ханташкеева Н.П. к Думе города Иркутска о признании не действующим в части Устава города Иркутска, принятого решением Думы города Иркутска № 003-20-430537/4 от 20 мая 2004 года, решения об избрании мэра города Иркутска возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснено, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Возвращена Ханташкееву Н.П. уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в размере 300,00 (триста) рублей по чеку-ордеру от 15 декабря 2017 года, выданному филиалом № 147 Иркутского городского отделения Сбербанка России № 8586.

В частной жалобе Ханташкеев Н.П. выражает свое несогласие с определением судьи, указывая в обоснование доводов к его отмене следующее.

Им были исправлены недостатки административного искового заявления, указанные в определении судьи об оставлении без движения искового заявления 28 января 2018 года, то есть в установленный срок, путем направления в адрес областного суда продолжения АИЗ.

Нормами КАС РФ допускается подача административного искового заявления непосредственно административным истцом, не имеющим высшего юридического образования, а дальнейшее ведение дела осуществляется уже через представителя, имеющего высшее юридическое образование.

Тем самым суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 37 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» №4 (2017).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи отмене либо изменению не подлежит.

Возвращая Ханташкееву Н.П. административное исковое заявление, судья первой инстанции, правильно руководствуясь нормами процессуального права, а именно частью 2 статьи 210, пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что поскольку в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения от 25 декабря 2017 года, а также на момент вынесения данного определения Ханташкеев Н.П. не исправил недостатки административного искового заявления, оно подлежит возвращению.

Судебная коллегия считает верным вывод судьи областного суда о возврате административного искового заявления со всеми приложенными документами в соответствии с нормами п. 4 ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Как следует из материалов, в установленный судьей срок недостатки иска устранены истцом не в полном объеме.

В определении об оставлении административного искового заявления без движения, судьей было указано, что Ханташкеев Н.П. не выполнил требования статей 125, 126, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не указал в административном исковом заявлении сведения о наличии у него высшего юридического образования при намерении лично вести административное дело об оспаривании нормативного правового акта в суде либо в случае отсутствия у него высшего юридического образования наименование или фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у Ханташкеева Н.П. высшего юридического образования, если он намерен лично вести административное дело, либо в случае отсутствия у него высшего юридического образования доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.

Кроме того, Ханташкеевым Н.П. в нарушение положений п. 3 части 2 ст. 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в исковом заявлении не указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования; административный истец не указал также какие конкретно положения данных статей и в какой редакции им оспариваются.

Законность определения судьи об оставления иска без движения проверена судом апелляционной инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 марта 2018 года определение судьи Иркутского областного суда от 25 декабря 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба Ханташкеева Н.П. без удовлетворения.

В установленный судьей срок Ханташкеевым Н.П. не полностью исправлены недостатки административного искового заявления, поэтому судьей обоснованно оно было возвращено со всеми приложенными документами.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения судьи первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи.

Как правильно указано в частной жалобе, что нормами КАС РФ допускается подача административного искового заявления непосредственно административным истцом, не имеющим высшего юридического образования, а дальнейшее ведение дела осуществляется уже через представителя, имеющего высшее юридическое образование.

Однако, судьей возращено исковое заявление по основанию того, что Ханташкеевым Н.П. при подаче административного искового заявления не указаны соответствующие сведения о наличии у него высшего юридического образования, если он намерен лично вести административное дело, либо в случае отсутствия у него высшего юридического образования сведения о его намерении вести дело через представителя, имеющего высшее юридическое образование, а не потому, что Ханташкеев Н.П. не имеющий высшего юридического образования, не имеет право обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании НПА.

Такая позиция судьи не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 37 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» №4 за 2017 год.

При этом судья обоснованно разъяснил заявителю, что возвращение административного искового заявления не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи отвечает требованиям законности и обоснованности и нарушений процессуальных прав административного истца не влечет, не препятствует доступу к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Иркутского областного суда от 20 марта 2018 года о возвращении Ханташкееву Н.П. административного искового заявления к Думе города Иркутска о признании недействующим в части Устава города Иркутска, принятого решением Думы города Иркутска №003-20-430537/4 от 20 мая 2004 года, решения об избрании мэра города Иркутска - оставить без изменения, частную жалобу Ханташкеева Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Н.Ф.Полозова

Р.И. Харин