Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Вьюжанининой А.О. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Удмуртской Республике к ВьюжА. А. О. о взыскании налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, штрафа, удовлетворено.

Взыскан с ВьюжА. А. О. в доход бюджета налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения по КНП за 2018 год <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку 2018 года <данные изъяты>, штраф по упрощенной системы налогообложения за 2018 год <данные изъяты>.

Взыскан с ВьюжА. А. О. в доход бюджета налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения по КНП за 2019 год <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку на 2019 год <данные изъяты>, штраф по упрощенной системы налогообложения <данные изъяты>.

Взыскана с ВьюжА. А. О. в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителяВьюжА. А.О. – Мельникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Р.№ по Удмуртской Республике (далее – М. Р.№ по УР, налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с административным иском к ВьюжА. А. О. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, штрафа.

Требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель ВьюжА. А.О. до ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в М. Р.№ по УР в качестве индивидуального предпринимателя и являлась налогоплательщиком налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации и уточненных декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, М. Р.№ по УР провела камеральную налоговую проверку в отношении данного лица, в ходе которой установила неправомерное не исчисление и не уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, так как ВьюжА. А.О., не отразила в налоговой декларации 2018 год, сумму дохода, полученного по договорам купли-продажи земельных участков, находящихся по <адрес> что повлекло занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. По результатам камеральной налоговой проверки, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом составлен акт № и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, административному ответчику за 2018 год начислен штраф <данные изъяты> и пени <данные изъяты>

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, М. Р.№ по УР также провела камеральную налоговую проверку в отношении данного лица, в ходе которой установила неправомерное не исчисление и не уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, от продажи недвижимого имущества, которое ранее использовалось в предпринимательской деятельности. Так налоговым органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГВьюжА. А.О., произвела размежевание земельного участка с кадастровым №<адрес> на два земельных участка с кадастровыми № и №. Будучи индивидуальным предпринимателем ВьюжА. А.О. произвела продажу трех земельных участков, расположенных <адрес>). Неуплата налога в результате совершения неправомерных действий (бездействия) по исчислению налога за 2019 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, составила <данные изъяты> По результатам камеральной налоговой проверки, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом составлен акт № и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, административному ответчику за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислен штраф <данные изъяты> и пени <данные изъяты>.

Налоговым органом с учетом требований налогового законодательства начислены налоги за 2018 год и 2019 год и направлено уведомление об уплате налога. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, ВьюжА. А.О. направлены требования № и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, штрафа и пени. Требование исполнено не было, что явилось основанием для обращения административного истца в суд. Мировым судьей судебного участка № города Воткинск вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного М. Р.№ по УР просила суд взыскать с ВьюжА. А.О. за 2018 год недоимку по налогу <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, штраф <данные изъяты>; за 2019 года недоимку по налогу в размере 56 250,00 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

Представитель М. Р.№ по УР Ложкина Е.П. административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ВьюжА. А.О. и ее представитель в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя административного ответчика Мельникова С.В. поступило возражение, в которых просит административные исковые требования административного истца оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 стать 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ВьюжА. А.О., выражая не согласие с вынесенным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований М. Р.№ по УР, ссылаясь на неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что ее деятельность, связанная с продажей земельных участков, как в 2018 году, так и в 2019 году не являлась предпринимательской. Считает, что факт использования земельных участков в предпринимательской деятельности судом первой инстанции не подтвержден. Названные земельные участки приобретались и использовались в личных целях. Доходы от продажи земельных участков не относятся к доходам, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, ввиду того, что при продаже земельных участков между ней и покупателями заключался только договор купли-продажи, который первичным учетным документом не является; договор купли-продажи заключался от имени ВьюжА. А.О., как гражданина, а не от предпринимателя; продажа имущества осуществлялась от физического лица, и денежные средства за продажу имущества ни на расчетный счет, ни в кассу ИП ВьюжА. А.О. не поступали. В состав расходов не была включена государственная пошлина за регистрацию права собственности на земельный участок и сумма земельного налога, что также свидетельствует об использовании земельных участков в личных целях. Ссылаясь на постановления арбитражных судов, считает, что физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, включают в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения, только доходы, полученные от предпринимательской деятельности. При получении иных доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, их налогообложение осуществляется с уплатой НДФЛ.

В возражениях на апелляционную жалобу М. Р.№ по УР просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование приведенных доводов указывает, что принятое судом решение является законным и обоснованным. Налоговой проверкой и судом первой инстанции установлено, что проданные ВьюжА. А.О. земельные участки изначально не предназначались для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Деятельность ВьюжА. А.О., связанная с реализацией земельных участков, производилась в рамках осуществления предпринимательской деятельности, основная цель которой – извлечение прибыли.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов установлена в статье 57 Конституции Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу положений части 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Положения пункта 3 статьи 48 НК РФ предусматривает, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Применительно к настоящему делу, срок исполнения требований № и № от ДД.ММ.ГГГГ выливался ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 48 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Воткинска Удмуртской Республики, вынесен судебный приказ № о взыскании с ВьюжА. А.О. в пользу М. Р.№ по УР налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъекта РФ): налог за 2018 год <данные изъяты>, налог за 2019 год <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, государственной пошлины <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № города Воткинска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Следовательно, с учетом части 2 и 5 статьи 6.1, абзаца 2 части 3 статьи 48 НК РФ право на предъявление административного искового заявления у налогового органа возникло до ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока, предусмотренного статьей 48 НК РФ и статьей 286 КАС РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что предметом административного искового заявления налогового органа является сумма задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по КНП за 2018 год и 2019 год.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ВьюжА. А.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состояла на учете в М. Р.№ по УР.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности ВьюжА. А.О.: «Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом» ОКВЭД 68.20, дополнительный вид деятельности: ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», ОКВЭД 43.11 «Разборка и снос зданий», ОКВЭД 43.12 «Подготовка строительной площадки», ОКВЭД 43.31 «Производство штукатурных работ» и других строительных работ.

С ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ВьюжА. А.О. являлась плательщиком налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес М. Р.№ по УР ВьюжА. А.О. представлена первичная налоговая декларация за 2018 год по налогу по упрощенной системе налогообложения, в которой административный ответчик исчислила налог <данные изъяты>.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГВьюжА. А.О. представлены уточненные налоговые декларации по налогу по упрощенной системе налогообложения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГМ. Р.№ по УР на основании представленных деклараций в отношении ВьюжА. А.О. проведена камеральная налоговая проверка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по результатом которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о занижении суммы дохода, полученного от реализации земельных участков <данные изъяты>, что повлекло занижение суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Неуплата налога за 2018 год составила <данные изъяты>

Налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительной проверки, оформленной дополнением № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в 2018 году административным ответчиком продано 15 земельных участков и 1 магазин, расположенные по <данные изъяты>

В ходе допроса свидетелей, анализа представленных налогоплательщиком документов, налоговый орган пришел к выводу, что указанные земельные участки и нежилое здание в виде магазина приобретены Выожаниной А.О. не для личных семейных целей, как физическим лицом, а для дальнейшей перепродажи. Период владения данных земельных участков 1 год; отсутствуют процедуры межевания, переоценки кадастровой стоимости земельных участков и документы, подтверждающие использование земельных участков в личных целях; перевод земельных участков с разрешенным использованием «Для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий» в разрешенное использование «Для индивидуальной застройки».

Решением М. Р.№ по УР от ДД.ММ.ГГГГ№ВьюжА. А.О. на основании акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения: налогоплательщику произведено доначисление налога по УСН за 2018 год <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, штрафа <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГВьюжА. А.О. представлена в М. Р.№ по УР налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения, в которых административный ответчик исчислила налог за 2019 год в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 0 рублей.

В период с 6 февраля по ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, М. Р.№ по УР проведена камеральная налоговая проверка в отношении данного лица, по результатом которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о занижении суммы дохода, полученного от реализации земельных участков <данные изъяты>, что повлекло занижение суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Неуплата налога за 2019 год составила <данные изъяты>.

Налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик произвела размежевание земельного участка по <адрес> на два земельных участка с кадастровыми №, а затем продала названные участки и земельный участок, расположенный по <адрес> по договорам купли-продажи.

Налоговый орган в ходе проверки установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ВьюжА. А.О. признаков предпринимательской деятельности: в 2019 году ВьюжА. А.О. было продано 3 земельных участка; период владения данных земельных участков менее 3 лет; отсутствие переоценки кадастровой стоимости земельных участков и документов, подтверждающих использование земельных участков в личных целях; перевод земельных участков с разрешенным использованием: «для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий» в размещенное использование «для индивидуальной жилой застройки»; систематический характер возмездных сделок.

Решением М. Р.№ по УР от ДД.ММ.ГГГГ№ВьюжА. А.О. на основании акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения: налогоплательщику произведено доначисление налога по УСН за 2019 год <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, штрафа <данные изъяты>.

Поскольку в установленный законом срок обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена, административному ответчику налоговым органом в ее адрес направлены требования № и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

В связи с неисполнением административным ответчиком требований налогового органа, М. Р.№ по УР обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Воткинска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ВьюжА. А.О. указанных в требованиях сумм налога, пени, штрафа за 2018 год, 2019 год, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В связи с указанным, налоговый орган обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, и учитывая, что доводы административного ответчика о приобретении и продажи недвижимого имущества и земельных участков в личных целях не нашли своего подтверждения ни в ходе проведенной налоговым органом проверки, ни при рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требования административного истца в полном объеме, на основании чего суд взыскал с ВьюжА. А.О. в доход бюджета задолженность по оплате налога, пени и штрафа за 2018 год и 2019 год.

С названными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Часть 4 статьи 289 КАС РФ возлагает на административного истца обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно представленным материалам дела, М. Р.№ по УР, реализуя предоставленные законом полномочия, осуществила в отношении ВьюжА. А.О. камеральную налоговую проверку, в ходе которой выявила допущенные налогоплательщиком нарушения требований налогового законодательства, повлекшие занижение налогооблагаемой базы и не поступление в соответствующий бюджет налогов за 2018 год и 2019 год. Результаты налоговой проверки оформлены соответствующим решениями.

Решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ ни в порядке подчиненности, ни в суде административным ответчиком не оспаривались. Правильность произведенного расчета и исчисленного размера взыскиваемого налога, ВьюжА. А.О. также не оспаривалось.

Плательщиками единого налога согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Статьей 346.14 НК РФ установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ установлена налоговая ставка в размере 15 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 2.1, 3 и 4 настоящей статьи. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Под индивидуальными предпринимателями согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение/создание имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ (пункт 1 статья 41 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

При этом, товаром для целей применения налогообложения, признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В пункте 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 45) указано, что в отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций.

Из приведенного законодательства следует, что включение доходов от продажи недвижимого имущества в налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения находится в прямой зависимости от их использования в предпринимательских целях.

Оценивая доводы административного ответчика ВьюжА. А.О. о том, что земельные участки она реализовала, как физическое лицо и эта продажа не связана с предпринимательской деятельностью, судебная коллегия считает их подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ВьюжА. А.О. приобрела в собственность 23 земельных участка с кадастровыми №. Приобретаемые земельные участки имели один вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Материалами делу установлено и ВьюжА. А.О. не отрицается, что после приобретения земельных участков с разрешенным использованием «сельскохозяйственное использование», разрешенное использования части участков было переведено «для индивидуальной жилой застройки».

На основании предоставленных в ходе проведения выездной проверки договоров, выписок из ЕГРН, налоговым органом установлено, что в 2018 году ВьюжА. А.О. были отчуждены 15 земельных участков расположенных по вышеуказанным адресам общей площадью 9808 кв.м., в 2019 году были отчуждены 3 земельных участка общей площадью 1800 кв.м.

Представленные в материалах дела договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают факт продажи ВьюжА. А.О. земельных участков по <адрес>

Учитывая количество реализованных земельных участков, общую площадь реализованных земельных участков, а также что ВьюжА. А.О. систематически приобретает земельные участки и в последующем реализует их через непродолжительный период времени, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доход от продажи земельных участков непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения, а, следовательно, подлежал учету в качестве дохода при подаче декларации по упрощенной системе налогообложения. Вместе с тем в поданных административным ответчиком декларациях за 2018 год и 2019 год указанного дохода налогоплательщиком не заявлено, в связи с чем вывод суда о законности принятого налоговым органом решения является верным.

Доказательств их использования для удовлетворения личных потребностей при ведении сельскохозяйственной деятельности, а также в иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях ВьюжА. А.О. не представлено.

То обстоятельство, что договор купли-продажи заключался от имени ВьюжА. А.О., как гражданина, а не от предпринимателя; продажа имущества осуществлялась от физического лица, и денежные средства за продажу имущества ни на расчетный счет, ни в кассу ИП ВьюжА. А.О. не поступали, не свидетельствует о том, что оформление документов (договоров) на имя физического лица без указания его статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что соответствующее имущество не используется или не будет использоваться им в предпринимательской деятельности.

С учетом положений пункта 2 статьи 346.20 НК РФ устанавливающего налоговую ставку в размере 15 %, а также установленного размера налоговой базы (доходы, уменьшенные на величину расходов) налоговым органом, верно определены суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УНС подлежащих уплате как за 2018 год так и за 2019 год, а именно 207 317,00 рублей и 56 250,00 рублей.

Неисполнения обязанности по уплате налогов послужило поводом для начисления в соответствии со статьей 75 НК РФ пени.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 4 статьи 75 НК РФ). Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку 2018 года в размере 19 700,29 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку на 2019 год в размере 598,12 рублей рассчитаны в силу статьи 75 НК РФ верно.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Штраф за совершение указанного налоговых правонарушения предусмотренного налоговым органом определен верно, исходя из размера неполной уплаты налога за 2018 год и 2019 год, а в последующем с учетом положений статей 112 – 114 НК РФ уменьшен в восемь раз, ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельства.

Административным ответчиком доводы административного истца в данной части не опровергнуты, доказательств уплаты налога в установленный законом срок не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов, приводимых административным истцом, и вынесено законное и обоснованное решение.

Ссылка в жалобе на постановления арбитражных судов подлежит отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу, с учетом иных фактических обстоятельств, преюдициального значения для суда не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ВьюжА. А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой КАС РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Р.Р. Ахкямов

судьи: Н Н. Сентякова

О.В. Захарчук