Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2016 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю ФИО2 от 02.03.2016 года и от 03.02.2016 года об оценке имущества должника.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, определил величину рыночной стоимости вещей, указанных в постановлениях, которая достоверной и рекомендованной не является, а заниженная стоимость вещей нарушает права должника, так как реализация товара по цене, определенной судебным приставом-исполнителем, приведет к причинению убытков и увеличению суммы взыскания.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 октября 2016 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление об оценке имущества должника от 02.03.2016 года №, принятое судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю ФИО2.

Признано незаконным и отменено постановление об оценке имущества должника от 03.03.2016 года №, принятое судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю ФИО2.

Установлена рыночная стоимость имущества, указанного в постановлении об оценке имущества должника от 02.03.2016 года № (567 наименований предметов народного потребления) согласно заключения судебной–товароведческой экспертизы № от 31.08.2016 года Севастопольской торгово-промышленной палаты, в размере 1127827,10 руб.

Установлена рыночная стоимость имущества, указанного в постановлении об оценке имущества должника от 02.03.2016 года № (191 наименований предметов народного потребления) согласно заключения судебной–товароведческой экспертизы № от 31.08.2016 года Севастопольской торгово-промышленной палаты, в размере 689633,16 руб.

Установлена рыночная стоимость имущества, указанного в постановлении об оценке имущества должника от 03.03.2016 года № (115 наименований предметов народного потребления) согласно заключения судебной–товароведческой экспертизы № от 31.08.2016 года Севастопольской торгово-промышленной палаты, в размере 1709098,35 руб.

Возложена обязанность на Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю вынести новые постановления об оценке имущества должника ФИО1 согласно выводов судебной–товароведческой экспертизы № от 31.08.2016 года, проведенной Севастопольской торгово-промышленной палаты.

На данное решение административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения в части признания постановлений незаконными и принятии в этой части нового об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что должник не возражал против оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем, о привлечении оценщика не заявлял как и о несогласии с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем, как это предусмотрено ч.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в производстве Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю находится исполнительное производство № от 23.05.2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 21.11.2013 года, выданного Гагаринским районным судом г. Севастополя, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 2523640,08 руб.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю ФИО4 вынесены постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в частности:

02.03.2016 года постановление № об оценке имущества должника, в котором проведена оценка 567 наименований предметов народного потребления в сумме 250 875,00 руб.;

02.03.2016 года постановление № об оценке имущества должника, в котором проведена оценка 191 наименований предметов народного потребления в сумме 138 700,00 руб.;

03.03.2016 года постановление № об оценке имущества должника, в котором проведена оценка 115 наименований предметов народного потребления в сумме 384 350,00 руб.

Как усматривается с указанных постановлений, оценка имущества должника произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно без привлечения оценщика.

Также судом установлено, что указанное имущество находится под арестом и хранится в торговой секции № торгового центра «Плаза» <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем оценка имущества была осуществлена в нарушение требований ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» без привлечения оценщика, а также установленная стоимость является значительно заниженной.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, указывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика, установлена частью 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч.3.85).

Как усматривается из материалов дела, копии постановлений об оценке административный истец получил 01.04.2016 г., однако каких-либо возражений относительно установленной судебным приставом-исполнителем стоимости спорного имущества не высказал, соответствующего ходатайства о необходимости привлечения специалиста для определения рыночной стоимости данного имущества не заявлял. При этом, в самих постановлениях разъяснены положения ч.3 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, административный истец, наделенный в силу части 3 статьи 85 названного закона правом заявить о своем несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, этим правом не воспользовался, поэтому обязанность для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя не возникла.

В административном исковом заявлении административный истец ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем положений пп. 2,4, 2.6, 2.8, 2.10 Методических рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9), указывая, что в обжалуемых постановлениях указанные пункты Методических рекомендаций своего отражения не нашли, наименование товара не соответствует накладным на товар, не указаны обстоятельства определения рыночной стоимости товаров, указанных в постановлениях и доказательства того, что их стоимость соответствует рыночной. Также из административного искового заявления усматривается, что административный истец по сути не согласен с оценкой имущества, проведенной судебным приставом-исполнителем на основании ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции обстоятельства нарушения судебным приставом-исполнителем Методических рекомендаций, а равно и вопрос их применения, не исследовался; обстоятельствами, имеющими значение для дела, суд посчитал общую стоимость товара, которая превышает 30000 руб., и не привлечение оценщика для определения рыночной стоимости товара, сославшись на п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако, в п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» речь идет о стоимости одной вещи, предварительная оценка которой превышает тридцать тысяч рублей, при этом ни обжалуемые постановления ни заключение эксперта таких сведений не содержат.

Безосновательно суд первой инстанции сослался на положения п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку в данном пункте идет речь о случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции разрешен вопрос, подлежащий рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке ч.3 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о привлечении оценщика для оценки имущества, проведение судебной товароведческой экспертизы, признание судом обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя по основанию не привлечения оценщика является безосновательным.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 октября 2016 года отменить в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю от 02.03.2016 года №, от 02.03.2016 года №, от 03.03.2016 года №.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: