Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по административному иску представителя Волошина Е.Н. по доверенности Григорьевой И.Г. к Краснодарскому краевому суду, председателю Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >13, судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: < Ф.И.О. >14В. с привлечением третьего лица: Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации о нарушении конституционных прав при судопроизводстве

по частной жалобе представителя Волошина Е.Н. по доверенности Григорьевой И.Г. на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Волошин Е.Н. через своего представителя по доверенности Григорьеву И.Г. обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением к Краснодарскому краевому суду, Председателю Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >15, судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: < Ф.И.О. >16 с привлечением третьего лица: Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации о нарушении конституционных прав при судопроизводстве

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2016 г. на основании пунктов 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в принятии административного искового заявления отказано с разъяснением о невозможности повторного обращения в суд с таким же административным исковым заявлением.

В частной жалобе представителем Волошина Е.Н. по доверенности Григорьевой И.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и возвращении материалов в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда - незаконно и необоснованно.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, об отложении судебного заседания не просили, их явка обязательной не признавалась, в связи с чем, исходя из части 2 статьи 315 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без использования средств аудиопротоколирования.

Представитель Волошина Е.Н. по доверенности Григорьева И.Г. до открытия судебного заседания в связи с нарушением порядка поведения после приглашения в зал судебных заседаний, оскорблением судей, неподчинением распоряжениям председательствующего, созданием препятствий к открытию судебного заседания была удалена из зала судебных заседаний.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями к частной жалобе, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, отказывая в принятии административного искового заявления, судья, прежде всего, исходил из того, что административное исковое заявление не может быть принято к производству, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

С такими выводами судьи следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, в статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в РФ» закреплено, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Исходя из указанной нормы, судья посчитал, что названное выше административное исковое заявление о нарушении конституционных прав при судопроизводстве не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования действий судей при осуществлении правосудия, в том числе, путем обращения с соответствующей жалобой в квалификационную коллегию судей, и, следовательно, поданное заявление не может быть принято к производству суда.

Как следует из представленных материалов, в своем административном иске Волошин Е.Н. просил признать нарушение его прав в результате запрета вести в открытом судебном заседании видеосъёмку 27 сентября 2016 г. по делу по апелляционной жалобе на решение судьи < Ф.И.О. >17; обязать административных ответчиков устранить нарушение его прав и прав неопределённого круга лиц на ведение видеозаписи в общественном месте - в Краснодарском краевом суде; обязать использовать государственное имущество - комплексы « Фемида» - по назначению, тем более что они были поставлены в суд в целях обеспечения публичности и гласности судебных процессов, чему административные ответчики активно препятствуют.

При этом в качестве основания предъявления требований административным истцом указано на коррумпированность и непрофессионализм судей Краснодарского краевого суда, а также превышение ими своих должностных полномочий, что фактически означает несогласие истца с вынесенными по его делу судебными постановлениями в связи с указанными причинами.

Вместе с тем, для обжалования (пересмотра) таких постановлений, вступивших в законную силу, разделом VII КАС РФ предусмотрен иной судебный порядок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы судьи правильными и мотивированными, основанными на обстоятельствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и отвергаются, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального права, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что в принятии названного выше административного искового заявления следует отказать, в силу того, что поданное заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Волошина Е.Н. по доверенности Григорьевой И.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи