Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Джебраилова Л.Г. к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия об оспаривании решения

по апелляционной жалобе Джебраилова Л.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Джебраилова Л.Г. и его представителя Чилимова Д.Н., представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия Нехуровой В.Г., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Джебраилов Л.Г. предъявил административный иск об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ от 24 октября 2018 года о привлечении Джебраилова к ответственности за совершение налогов ого правонарушения.

Межрайонная ИФНС России № 2 по РБ требования не признала.

Районный суд в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе Джебраилов ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции Джебраилов и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель налоговой инспекции возражала против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно следующее.

В период с 12 сентября 2017 года по 5 апреля 2018 года в отношении Джебраилова налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 2014 по 2016 годы. По результатам проверки 24 октября 2018 года вынесено решение о привлечении Джебраилова к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одним из оснований к привлечению Джебраилова к ответственности послужила неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за период с 2014 по 2016 годы. Джебраилов являлся индивидуальным предпринимателем в период с 1 января 2014 года по 20 апреля 2016 года и применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Находясь на упрощенной системе налогообложения и не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, Джебраилов выставлял счета-фактуры с выделением указанного налога, поэтому обязан был исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, выделенный в счетах-фактурах.

Решением налоговой инспекции Джебраилову предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2926507 рублей, пени в размере 929200 рублей, штрафы по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 87592 рубля, в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость – 1082271 рубль, пени – 347546 рублей, штраф – 16624 рубля;

- по упрощенной системе налогообложения – - 1483162 рубля, пени – 553 906 рублей, штраф – 13321 рубль;

- по единому налогу на вмененный доход – 7282 рубля, пени – 1 871 рубль, штраф – 182 рубля;

- по налогу на доходы физических лиц – 353792 рубля, пени – 25877 рублей, пеня – 8845 рублей;

- штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса РФ – 48520 рублей;

- штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ – 100 рублей.

3 декабря 2018 года Джебраилов подал на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ апелляционную жалобу в УФНС России по Республике Бурятия.

Решением УФНС России по РБ от 21 декабря 2018 года решение налоговой инспекции отменено в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 315703 рубля, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 37401 рубль. В остальной части решение налоговой инспекции утверждено.

7 марта 2019 года Джебраилов подал еще одну жалобу на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ в УФНС России по Республике Бурятия.

Решением УФНС России по РБ от 26 апреля 2019 года жалоба Джебраилова оставлена без удовлетворения.

Джебраилов просил суд отменить решение налоговой инспекции от 24 октября 2018 года, ссылаясь на то, что у него не возникла обязанность уплачивать доначисленный налог на добавленную стоимость. Также Джебраилов указал, что налоговыми органами не учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

Районный суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции принято с соблюдением требований налогового законодательства.

В статье 143 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) перечислены лица, которые признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе указаны индивидуальные предприниматели.

Из статьи 346.11 НК РФ следует, что:

упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1);

индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 № 17-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камснаб» разъяснено следующее.

Одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 данного Кодекса, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в нем сумм налога к вычету.

Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, т.е. посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Из перечисленных правовых норм следует, что индивидуальный предприниматель, выставляющий покупателю счет-фактуру с выделением суммы НДС, обязан уплатить НДС в бюджет в порядке, установленном статьей 174 НК РФ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Проверка, проведенная налоговым органом в отношении Джебраилова, подтвердила факты выставления им покупателям счетов-фактур с выделенной суммой НДС в период с 2014 по 2016 годы. 20 апреля 2016 года Джебраилов снялся с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически продолжил реализацию товара с выставлением покупателям счетов-фактур. Поскольку Джебраилов не выполнил возникшую обязанность по уплате НДС, он правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, перечислены в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

Вывод суда о том, что налоговый орган признал обстоятельства, на которые ссылался Джебраилов, смягчающими ответственность, и снизил размер штрафа, подтверждается содержанием решения налоговой инспекции от 24 октября 2018 года (листы решения налоговой инспекции 51-53).

Выводы суда и налоговых органов о том, что Джебраилов обязан оплатить НДС, основаны на правильном толковании норм налогового законодательства, анализ которых приведен выше.

Доводы Джебраилова о том, что в апелляционном решении вышестоящего налогового органа не обосновано, как произведено уменьшение пеней и отмена штрафа, нельзя принять во внимание, поскольку из содержания листа 4 апелляционного решения УФНС России по РБ от 21 декабря 2018 года следует, что отмена пеней и штрафов произведена не за весь 2016 год, а за период с 1 января 2014 года по 20 апреля 2016 года.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи