Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «24» ноября 2015 года дело по частной жалобе представителя ООО «УК «РЕГИОНГАЗФИНАНС» (Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «РЕГИОНГАЗФИНАНС – фонд недвижимости», Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «РЕГИОНГАЗФИНАНС – Восьмой фонд недвижимости) ФИО1 на определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 03 августа 2015 года, которым Обществу с органичной ответственностью «Управляющая компания «РЕГИОНГАЗФИНАНС» (Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «РЕГИОНГАЗФИНАНС – фонд недвижимости», Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «РЕГИОНГАЗФИНАНС – Восьмой фонд недвижимости») отказано в приеме заявления об оспаривании акта проверки и предписания Отдела надзорной деятельности по <адрес> по пожарному надзору по устранению нарушений требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «УК «РЕГИОНГАЗФИНАНС» (Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «РЕГИОНГАЗФИНАНС – фонд недвижимости», Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «РЕГИОНГАЗФИНАНС – Восьмой фонд недвижимости») ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании результатов проверки и вынесенного предписания в порядке ст. 3, гл. гл. 23, 25 ГПК РФ. Просил признать незаконными акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ООО «УК «РЕГИОНГАЗФИНАНС» отделом надзорной деятельности по <адрес> по пожарному надзору ГУ управления МЧС России по <адрес> на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с органичной ответственностью «Управляющая компания «РЕГИОНГАЗФИНАНС» (Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «РЕГИОНГАЗФИНАНС – фонд недвижимости», Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «РЕГИОНГАЗФИНАНС – Восьмой фонд недвижимости») отказано в приеме заявления об оспаривании акта проверки и предписания Отдела надзорной деятельности по <адрес> по пожарному надзору по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Разъяснено заявителю, что с данным заявлением он вправе обратиться по подведомственности в Арбитражный суд.

Представителем ООО «УК «РЕГИОНГАЗФИНАНС» (Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «РЕГИОНГАЗФИНАНС – фонд недвижимости», Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «РЕГИОНГАЗФИНАНС – Восьмой фонд недвижимости») ФИО1 на вышеуказанное определение судьи принесена частная жалоба, в которой он просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что суд вопреки судебной практике Верховного Суда Российской Федерации посчитал спор подведомственным арбитражному суду. Указывает, что судом не было принято во внимание вступившее в законную силу судебное постановление Арбитражного суда <адрес>, которым производство по спору между заявителем и отделом надзорной деятельности по <адрес> по пожарному надзору ГУ управления МЧС России прекращено ввиду не подведомственности спора. Кроме того, указывает на то, что владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РЕГИОНГАЗФИНАНС фонд недвижимости», Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РЕГИОНГАЗФИНАНС – Восьмой фонд недвижимости» не являются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в связи с чем суд ошибочно пришел к выводу о не подведомственности спора суду общей юрисдикции. Считает несостоятельной ссылку суда на нормы права, регулирующие деятельность Управляющей компании по доверительному управлению имуществом, составляющим паевые инвестиционные фонды, поскольку деятельность заявителя в части доверительного управления не рассматривалась по существу и не являлась основанием для вынесения оспариваемых актов.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обосновывая заявленные требования, административный истец ссылается на то, что плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, проведенная на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ отделом надзорной деятельности по <адрес> по пожарному надзору в отношении ООО «УК «РЕГИОНГАЗФИНАНС», по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, проведена с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В связи с чем, административный истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая Обществу с органичной ответственностью «Управляющая компания «РЕГИОНГАЗФИНАНС» (Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «РЕГИОНГАЗФИНАНС – фонд недвижимости», Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «РЕГИОНГАЗФИНАНС – Восьмой фонд недвижимости») в приеме заявления, судья руководствовался п. 3 ст. 22 ГПК РФ, ст. 197, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п.п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и пришел к выводу о не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из п. 6 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «РЕГИОНГАЗФИНАНС» осуществляет доверительное управление недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, составляющим Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «РЕГИОНГАЗФИНАНС – фонд недвижимости», Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «РЕГИОНГАЗФИНАНС – Восьмой фонд недвижимости» на основании лицензии ФКЦБ России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовое регулирование деятельности ООО «Управляющая компания «РЕГИОНГАЗФИНАНС» по доверительному управлению имуществом осуществляется в соответствии с главой 53 ГК РФ. Особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются согласно п. 4 ст. 1012 ГК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу об отказе в приеме заявления Общества с органичной ответственностью «Управляющая компания «РЕГИОНГАЗФИНАНС» (Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «РЕГИОНГАЗФИНАНС – фонд недвижимости», Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «РЕГИОНГАЗФИНАНС – Восьмой фонд недвижимости») ввиду подведомственности спора арбитражному суду, поскольку заявленные требования затрагивают права административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что судьей необоснованно не было принято во внимание вступившее в законную силу судебное постановление Арбитражного суда <адрес>, которым производство по спору между заявителем и отделом надзорной деятельности по <адрес> по пожарному надзору ГУ управления МЧС России прекращено, ввиду не подведомственности спора, как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права.

Из ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд <адрес>, прекращая ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А40-84678/15 по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления ГУ МЧС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с не подведомственностью арбитражному суду, исходил из того, что оспариваемое постановление было вынесено в отношении генерального директора Общества с органичной ответственностью «Управляющая компания «РЕГИОНГАЗФИНАНС» ФИО1, который предпринимателем без образования юридического лица не является. В связи с чем, заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в отношении юридического лица - Общества с органичной ответственностью «Управляющая компания «РЕГИОНГАЗФИНАНС» и постановлением о привлечении к административной ответственности не являются.

Ссылка в частной жалобе на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несостоятельна, основанием к отмене определения судьи являться не может, поскольку разъяснения судебной практики в вышеуказанных документах Верховным Судом РФ даны в отношении дел, вытекающих из административных правонарушений, рассматриваемых с применением КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы частной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на оспаривание выводов судьи суда первой инстанции, а потому не являющимися основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 03 августа 2015 года оставить без изменений, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова