Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности предоставить налоговый вычет

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением об отмене решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3933 от 20 сентября 2017 года, которое было принято по результатам проведенной камеральной налоговой проверки № 3110 от 3 августа 2017 года по вопросу правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с оспариваемым решением привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере <.......>, начислены пени на НДФЛ в сумме <.......>, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <.......>, при этом основанием доначисления НДФЛ за 2016 год является вывод налогового органа о том, что 16 февраля 2016 года им был получен доход от реализации акций обыкновенных именных бездокументарных в размере <.......>, а также не предоставлена налоговая декларация о доходах, полученных в 2016 году. Указывает, что данное решение им обжаловано в порядке, установленном статьей 101.2 НК РФ, в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области), решением № 1306 от 10 ноября 2017 года оспариваемое решение оставлено без изменений.

Сослался на то, что денежная сумма была им получена в результате принудительного выкупа принадлежащих ему акций ОАО «Волжский Оргсинтез» владельцем более 95% акций – компанией КИНСЕЙВУД КОНСАЛТИНС ЛИМИТЕД на основании ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», и при данных обстоятельствах денежные средства нельзя отнести к доходам с точки зрения налогового законодательства, поскольку не увеличивают имущественное состояние налогоплательщика, у миноритарного акционера не возникает доход (экономическая выгода), эти денежные средства лишь уравновешивают принудительный выкуп акций, являясь по сути компенсацией за изъятое имущество.

Указал, что налоговый кодекс РФ не содержит норм, специально регулирующих порядок налогообложения при принудительном выкупе акций, при этом согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Считал, что налогообложение полученных им денежных средств в счет принудительного выкупа не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы.

Просил отменить полностью решение Инспекции от 20 сентября 2017 года № 3933 и обязать её принять по делу новое решение, предусматривающее предоставление налогового вычета в полной заявленной им сумме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому считает решение суда звонным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО2, представителя ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области ФИО3, считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения в соответствии со ст. 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организации. В соответствии с указанными нормами и с учетом положений ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) являются доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг.

Принципы определения доходов закреплены в ст. 41 НК РФ, в силу которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организации» НК РФ.

Особенности определения налоговой базы исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами закреплены в ст. 214.1 НК РФ.

В соответствии с п. 1 указанной статьи (в редакции Федерального закона 03.07.2016 № 242-ФЗ) при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами и по операциям с производными финансовыми инструментами учитываются доходы, полученные по следующим операциям: купли-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг; купли-продажи ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 являлся собственником обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Волжский Оргсинтез» в количестве 795 штук, номинальной стоимостью 0,20 рублей (за акцию).

На основании требования компании КИНСЕЙВУД КОНСАЛТИНС ЛИМИТЕД, являющейся владельцем более 95% акций ОАО «Волжский Оргсинтез», о выкупе ценных бумаг от 10 декабря 2015 года, проведена экспертиза об установлении рыночной стоимости акций ОАО «Волжский Оргсинтез» для выкупа принадлежащих иным лицам обыкновенных именных акций ОАО «Волжский Оргсинтез», согласно экспертному заключению рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО «Волжский Оргсинтез» по состоянию на 30 сентября 2015 года составила <.......>.

16 февраля 2016 года со счета ФИО1 на счет компании КИНСЕЙВУД КОНСАЛТИНС ЛИМИТЕД осуществлен перевод акций.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки физического лица ФИО1 по правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года был составлен акт налоговой проверки № 3110 от 3 августа 2017 года и принято решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области № 3933 от 20 сентября 2017 года о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение по результатам апелляционного рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области оставлено без изменений.

Указанные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. При рассмотрении материалов проверки налоговым органом денежные средства, полученные ФИО1 от выкупа акций, были правомерно признаны объектом налогообложения на доходы физических лиц, в связи с чем, привлечение ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует требованиям законодательства.

Получение заявителем дохода было установлено в ходе проведенной налоговым органом проверки, декларация ФИО1 не содержала сведений о размере налога, исчисленного исходя из полученного дохода.

Принудительный выкуп ценных бумаг у налогоплательщика осуществляется по рыночным ценам, то есть на тех же условиях, что и в случае добровольной продажи. Соответственно, налогообложение доходов, полученных в результате принудительного выкупа ценных бумаг, осуществляется в общем порядке, установленном ст. 214.1 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 214.1, 228 и 229 НК РФ ФИО1 20 апреля 2017 года подал в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в которой заявил доход в размере <.......>, имущественный налоговый вычет от изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд в размере <.......>, исчислив сумму налога на доходы физических лиц в размере 0 рублей. Занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2016 год привело к неначислению и неуплате в бюджет налога на доходы физических лиц.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения принято уполномоченным органом, без существенных нарушений порядка принятия данного решения, содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Доводы жалобы о том, что принудительный выкуп акций мог приводить к возникновению объекта налогообложения лишь в том случае, если бы об этом было прямо указано в ст. 214.1 НК РФ, посвященной особенностям определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами, судебная коллегия отклоняет и признает ошибочными, поскольку по смыслу положений п. 1 ст. 39 НК РФ возмездная передача права собственности на имущество признается реализацией вне зависимости от того, явилось ли отчуждение имущества следствием добровольного заключения сделки по его реализации, либо совершение такой сделки продиктовано императивными требованиями закона.

Следовательно, в результате принудительного выкупа акций гражданин получил доход от их реализации, который не исключается из объекта налогообложения. При этом в силу п. 11 ст. 214.1 НК РФ налоговая база определяется в отношении финансового результата по данным операциям, то есть с учетом соответствующих расходов гражданина.

По существу все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 84 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/

Согласовано, судья Волгоградского областного суда В.В. Тертышная