Дело № 33а-4150/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 июля 2020 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Боровской В.А.,
рассмотрев административное дело № 2а-2461/2020 (47RS0004-01-2019-010772-06) по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2020 года,
установил:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2020 года удовлетворены частично требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, постановлено признать незаконным решение земельной комиссии администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в связи с поступившим постановлением о возбуждении исполнительного производства АМУ ЦМУ ВМР (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) о рассмотрении заявления ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении земель с целью увеличения земельного участка площадью 1111 кв.м с кадастровым номером №, находящегося в собственности, за счет земель государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 280 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №, на основании ст.39.29 ЗК РФ.
Обязать администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда повторно рассмотреть на земельной комиссии заявление ФИО1 (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) о заключении соглашения о перераспределении земель с целью увеличения земельного участка площадью 1111 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в собственности, за счет земель государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 280 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №.
Административным истцом ФИО1 подано заявление об исправлении описок в решении суда, вынесении дополнительного решения суда.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.03.2020 заявление ФИО1 об исправлении описки в решении суда удовлетворено частично. Постановлено исправить описки, допущенные в описательной части решения суда по делу №2а-2461/2020 по административному иску ФИО1 к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести действия, указав:
- в описательной части решения суда (лист 4 решения суда 1 абзац) «Заявителю необходимо принять меры…..»;
- в описательной части решения суда (лист 4 решения суда 5 абзац) «…нарушается существующая линия застройки…»;
- в резолютивной части решения суда (лист 7 решения суда абзац 1 резолютивной части решения суда) «Административные исковые требования ФИО1 к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании незаконным решения от 16.10.2019, обязании произвести действия – удовлетворить частично». В удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки в решении суда в остальной части отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения суда по административному делу №2а-2461/2020 также отказано.
Административный истец ФИО1 не согласился с указанным определением суда и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда об отказе заявителю в исправлении описки, допущенной в абзаце 2 резолютивной части решения суда; исправить описку, указав в абзаце 2 резолютивной части решения суда вместо слов «.... постановлением о возбуждении исполнительного производства АМУ ЦМУ BMP....» слова «....постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области...»; отменить определение суда в части отказа заявителю в вынесении дополнительного решения и в части исправления описки в абзаце 1 резолютивной части решения суда; вынести дополнительное решение суда по административному делу; содержание в резолютивной части решения суда (лист 7 решения суда абзац 1 резолютивной части решения суда) изменить и изложить следующим образом: “Административные исковые требования ФИО1 к администрации МО “Всеволожский муниципальный район” Ленинградской области о признании отказа администрации муниципальное образование “Всеволожский муниципальный район” Ленинградской области в решении заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении соглашения о перераспределении земель с целью увеличения земельного участка площадью 1111 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося в собственности, за счет земель государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 280 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №, обязании произвести действия - удовлетворить частично.”
Полагает, что определение суда в части отказа об исправлении описки в резолютивной части решения суда (лист 7 решения суда абзац 2 резолютивной части решения суда) текста: «... постановлением о возбуждении исполнительного производства АМУ ЦМУ ВМР» на текст: «....постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области....» является необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В описательной части решения суда (лист 4 решения абзац 3) указано, что судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство. Данное обстоятельство в резолютивной части решения суда (лист 7 решения суда абзац 2 резолютивной части решения суда) не отражено, а указано как поступившее «постановление о возбуждении исполнительного производства АМУ ЦМУ ВМР», то есть отражено с опиской.
Более того, суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ трактует данное обстоятельство как «изложение судом текста ненормативных правовых актов административного ответчика». В связи с чем суд не считает обстоятельство опиской, подлежащей исправлению (лист 2 абзац 2 описательной части определения суда). Считает, что указанные выше утверждения суда не соответствуют решению суда (лист решения 4 абзац 3), находящихся в материалах судебного дела выписке из протокола заседания земельной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой не имеется информации об исполнительном производстве АМУ ЦМУ BMP, а также постановлению о возбуждении исполнительного производства судебным пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, допущенная описка является явной, не влечет изменение или отмену решения суда и подлежит исправлению в резолютивной части решения суда (лист 7 решения суда абзац 2 резолютивной части решения суда) в следующей редакции: «....постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области...».
Определение суда в отказе о вынесении дополнительного решения суда по административному делу № 2а-2461/2020 относительно резолютивной части решения суда (лист 7 решения суда абзац 1 резолютивной части решения суда) и признании в резолютивной части решения суда слов: «от ДД.ММ.ГГГГ.» опиской, ФИО1 полагает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В резолютивной части решения суда (лист 7 решения суда абзац 1 резолютивной части решения суда) слова: «от ДД.ММ.ГГГГ.» суд посчитал опиской и исправил на слова: «от ДД.ММ.ГГГГ.». Однако в описательной части решения суда (лист 2 решения суда 3 абзац) указаны исковые требования административного истца - признать незаконным отказ Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в решении заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении соглашения о перераспределении земель и обязании произвести действия, несмотря на это данные требования не были отражены в резолютивной части судебного акта. Таким образом, суд в своем определении, исправив как описку дату с «ДД.ММ.ГГГГ.» на дату: «ДД.ММ.ГГГГ.» не отразил в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящие исковые требования ФИО1 в соответствии с описательной частью решения суда, с материалами судебного дела и объяснениями административного истца в судебных заседаниях..
Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для принятия судом дополнительного решения суда и не могут считаться основанием для исправления в решении суда как описки, в связи с чем содержание в резолютивной части решения суда (лист 7 решения суда абзац 1 резолютивной части решения суда) следует изменить и изложить следующим образом:
“Административные исковые требования ФИО1 к администрации МО “Всеволожский муниципальный район” Ленинградской области о признании отказа администрации муниципальное образование “Всеволожский муниципальный район” Ленинградской области в решении заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении соглашения о перераспределении земель с целью увеличения земельного участка площадью 1111 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося в собственности, за счет земель государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 280 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №, обязании произвести действия - удовлетворить частично.”
Возражения относительно частной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его (часть 1).
Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда (ч. 2 указанной статьи).
На определение суда о внесении исправлений в решение суда или об отказе во внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба (ч. 3 указанной статьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно ч. 3 ст. 183 КАС РФ, на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов, по заявлению ФИО1, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожский городской суд Ленинградской области, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, согласно которому постановлено исправить описки, допущенные в описательной части решения суда по делу №2а-2461/2020 по административному иску ФИО1 к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести действия, указав:
- в описательной части решения суда (лист 4 решения суда 1 абзац) «Заявителю необходимо принять меры…..»;
- в описательной части решения суда (лист 4 решения суда 5 абзац) «…нарушается существующая линия застройки…»;
- в резолютивной части решения суда (лист 7 решения суда абзац 1 резолютивной части решения суда) «Административные исковые требования ФИО1 к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести действия – удовлетворить частично». В удовлетворении заявления ФИО1 в вынесении дополнительного решения суда отказано (л.д. 112-114 том 2).
Доводы частной жалобы стороны административного истца сводятся к тому, что обжалуемым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ неполностью были исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения, а именной вместо слов «.... постановлением о возбуждении исполнительного производства АМУ ЦМУ BMP....» подлежали указанию слова «....постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области...». Также судом не отражены в резолютивной части решения суда административные исковые требования ФИО1, указанные в мотивировочной части решения, в связи с чем необоснованно отказано в принятии дополнительного решения.
Судебная коллегия находит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2020 года в части исправления описок в решении данного суда от 13 марта 2020 года законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 184 КАС РФ. Внесенные судом исправления, не изменяя существа принятого по делу решения, в установленном законом порядке устранили допущенные неточности. При этом оснований для исправления описки в соответствии с заявлением ФИО1 в части слов «.... постановлением о возбуждении исполнительного производства АМУ ЦМУ BMP....» у суда первой инстанции не имелось, поскольку содержание резолютивной части решения соответствует содержанию признанного судом незаконным решения административного ответчика.
Оснований считать, что решение суда по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято, вопреки доводам частной жалобы не имеется. По сути доводы в указанной части сводятся к несогласию с решением суда, которые могут быть положены в основу апелляционной жалобы.
Между тем в силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами частной жалобы. Подавая заявление о принятии дополнительного решения, административный истец ссылался в том числе на то, что решение суда принято не по всем вопросам, которые подлежат разрешению судом.
В этой связи судья судебной коллегии отмечает, что при разрешении заявления административного ответчика о принятии дополнительного решения суду следовало в том числе в силу п. 4 ч. 6 ст. 180, п. 3 ч. 1 ст. 183, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ принять дополнительное решение, разрешив вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом при подаче административного иска по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Поскольку разрешение вопроса о вынесении дополнительного решения является полномочием суда первой инстанции, в целях наиболее полного обеспечения процессуальных прав сторон, судья судебной коллегии находит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2020 года подлежащим отмене в части отказа в принятии дополнительного решения, в частности по вопросу о судебных расходах
Правовых доводов в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого определения в остальной части частная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения в остальной не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 183, 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2020 года отменить в части отказа в принятии дополнительного решения по вопросу о судебных расходах.
Административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - принятия дополнительного решения.
В остальной части определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья
Ленинградского областного суда ФИО2
(судья Береза С.В.)