Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Лабинский район по доверенности – < Ф.И.О. >1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

определила:

Лабинский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, < Ф.И.О. >13 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие администрации муниципального образования Лабинский район.

В обоснование заявленных требований указал, что Лабинской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению < Ф.И.О. >7, в интересах < Ф.И.О. >13, по вопросу нарушения требований жилищного законодательства при предоставлении < Ф.И.О. >13 жилого помещения как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ходе которой было установлено, что в нарушение требований, ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 года «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот детей, оставшихся без попечения родителей» №9-ФЗ и ч. 2 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ в муниципальную собственность приобретено жилое помещение квартира, которая в последующем предоставлена < Ф.И.О. >13, как лицу числа детей-сирот, не отвечающая требованиям п. 7.3.3., 7.4.5 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденные приказом Минрегиона РФот 24.12.2010 года <...>, который в свою очередь по смыслу абз. 24 ст. 2 Федерального закона от 12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 6 Закона 201-1 и создает условия для дальнейшего нарушения специалистами администрации муниципального образования Лабинский район жилищного законодательства, что в дальнейшем влечет нарушение прав и свобод неопределенного круга лиц, при предоставлении жилых помещений (квартир) лицам из числа детей-сирот. Администрацией муниципального образования Лабинский район не обеспечено устранение выявленных проверкой нарушений, а также не принято мер по недопущению подобных нарушений впредь, что нарушает интересы Российской Федерации путем прямого неисполнения требований, закрепленных в ст. 4 Конституции Российской Федерации, а также ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» №2202-1, а также нарушены права < Ф.И.О. >13 на получение по месту жительства благоустроенного применительно к условиям данного населенного пункта жилого помещения специализированного жилищного фонда, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, по договору найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Просил суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Лабинский район, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений жилищного законодательства, отраженных в представлении Лабинской межрайонной прокуратуры от <...><...>; признать акт обследования жилого помещения от <...>, расположенного по адресу: <...>, проведенного комиссией администрации муниципального образования Лабинский район несоответствующим требованиям федерального законодательства; обязать ответчика расторгнуть муниципальный контракт <...> от <...> и предоставить ребенку-сироте < Ф.И.О. >13 по месту жительства благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, по договору найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 07.09.2017 года административные исковые требования Лабинского межрайонного прокурора удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования Лабинский район, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений жилищного законодательства, отраженных в представлении Лабинской межрайонной прокуратуры от <...><...>, а также обязал администрацию муниципального образования Лабинский район устранить отраженные в данном представлении нарушения федерального законодательства путем расторжения муниципального контракта <...> от <...> и предоставления ребенку-сироте < Ф.И.О. >13 по месту жительства благоустроенного, применительно к условиям данного населенного пункта, жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, по договору найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма; признал акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, проведенного комиссией администрации муниципального образования Лабинский район от 10.10.2016 года, не соответствующим требованиям федерального законодательства.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования Лабинский район по доверенности – < Ф.И.О. >1 просила об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права при его принятии.

Согласно представленным письменным возражениям на апелляционную жалобу помощник Лабинского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >6 возражал против доводов, указанных в ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно представленным письменным возражениям на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >13 по доверенности – < Ф.И.О. >7 возражала против доводов, указанных в них, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности – < Ф.И.О. >1 доводы своей жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решене по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Прокурор города Краснодара < Ф.И.О. >8 в интересах неопределенного круга лиц, < Ф.И.О. >13 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил состоявшееся решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение о суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Лабинской межрайонной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой, установлено, что администрацией МО Лабинский район 21.10.2016 года на основании договора найма жилого смещения специализированного жилого фонда < Ф.И.О. >13 предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>.

Данное жилое помещение приобретено администрацией МО Лабинский район у < Ф.И.О. >9 по муниципальному контракту от 07.10.2016 года.

При изучении технической документации на указанную квартиру, установлено, что < Ф.И.О. >9 производила в 2016 году переоборудование квартиры на основании решения о согласовании перепланировки <...> от 30.06.2016 года, выданного главой администрации Лабинского городского поселения на основании заявления < Ф.И.О. >9 от 20.06.2016 года.

В результате проведенной < Ф.И.О. >9 перепланировки указанной квартиры, ее площадь увеличилась с 24,4 кв.м. до 39,4 кв.м., за счет присоединения мест общего пользования многоквартирного дома.

Между тем, в соответствии с положениями п. 6 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.7 ч.1 ст. 14 ЖК РФ, администрация Лабинского городского поселения наделена полномочиями по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещении.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего существа в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Также, согласно требованиям ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно проекту перепланировки и переустройства указанной квартиры, изготовленного ООО «<...>», перепланировка включала в себя, в том числе, расширение площади квартиры за счет присоединения мест общего пользования (коридор, ванная, туалет). При этом в представленных на согласование документах перепланировки квартиры <...> «а», расположенной по адресу: <...>, имелись согласия на перепланировку собственников квартир <...>, 3, 4, вместе с тем, сведения о согласии остальных собственников многоквартирного дома на перепланировку квартиры отсутствовали.

Кроме того, согласно акту обследования жилого помещения от 10.10.2016 года, комиссией установлено, что жилое помещение соответствует техническому заданию, являющемуся приложением к муниципальному контракту.

Вместе с тем, как следует из заключения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Лабинского городского поселения от 22.12.2016 года № <...>, утвержденному постановлением и.о. главы администрации Лабинского городского поселения от 26.12.2016 года <...>, в ходе обследования квартиры установлены факты отслаивания штукатурки в углу жилой комнаты квартиры, помещения жилой комнаты и кухни не оборудованы автономными пожарными извещателями, на сети хозяйственно-питьевого водопровода в квартире отсутствует отдельный кран для присоединения шланга в целях первичного пожаротушения, а также отсутствует шланг для возможности подачи воды в любую точку квартиры, что противоречит требованиям п. 7.3.3., 7.4.5 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденных приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 года №778 (СП 54.13330.2011).

Согласно экспертному заключению <...> от 13.02.2017 года, выполненного экспертом Союза «Лабинская <...>», рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 750000 рублей. Однако по условиям контракта от 07.10.2016 года стоимость данной квартиры составила 1106100 рублей, таким образом можно сделать вывод о неэффективном расходовании бюджетных средств.

В соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 года № 189-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и лицам из их числа однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно требованиям ч.2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является движимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

По результатам проведенной проверки в адрес главы администрации муниципального образования Лабинский район < Ф.И.О. >10 Лабинским межрайонным прокурором внесено представление от <...> исх. № <...> с требованием принять незамедлительные меры по устранению допущенных нарушений закона и недопущению их впредь.

В соответствии со ст. 6 Закона №2201-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона от 17.01.1992 года, № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ответу заместителя главы администрации муниципального образования Лабинский район < Ф.И.О. >11 от <...><...>/<...> в удовлетворении представления Лабинского межрайонного прокурора от <...><...> отказано, мер по устранению допущенных нарушений жилищного законодательства не принято.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 13.05.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2017 года, в удовлетворении требований администрации муниципального образования Лабинский район о признании незаконным представления Лабинского межрайонного прокурора от 17.02.2017 года <...>-отказано.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания заявления обоснованным и признания оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, суд должен установить совокупность двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этимирешениями, действиями (бездействием) прав и свобод заявителя.

Принимая во внимание, что администрацией муниципального образования Лабинский район меры по устранению допущенных нарушений жилищного законодательства, указанных в представлении Лабинского межрайонного прокурора от <...><...>, не приняты, в результате чего нарушаются права и свободы неопределенного круга лиц при предоставлении жилых помещений (квартир) лицам из числа детей-сирот, а также не принято мер по недопущению подобных нарушений впредь, что нарушает интересы Российской Федерации путем прямого неисполнения требований, закрепленных в ст.4 Конституции Российской Федерации, а также в ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1-ФЗ, а также нарушены права < Ф.И.О. >13 на получение по месту жительства благоустроенного применительно к условиям данного населенного пункта жилого помещения специализированного жилищного фонда, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, по договору найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции правомерно указал о наличии правовых оснований для признания действия ответчика незаконным.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные административным истцом в иске требования являются законными и обоснованными, а соответственно подлежат удовлетворению.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что суд, обязав расторгнуть муниципальный контракт <...> от <...>, вышел за пределы требований административного истца, а заявленные истцом требования не являлись предметом рассмотрения представления от <...>, не состоятельны ввиду следующего.

Законность вынесенного Лабинским межрайонным прокурором данного представления являлась предметом судебного разбирательства Лабинского городского суда от <...> по административному делу, в соответствии с вынесенным решением суда данное представление признано законным, при этом предметом рассмотрения суда являлся вопрос о законности муниципального контракта <...> от <...>.

В представлении от <...> указывалось о произведенной в нарушение жилищного законодательства перепланировки квартиры < Ф.И.О. >12, а также последующее приобретение данной квартиры ответчиком в муниципальную собственность, кроме того, в представлении от <...> указывалось о наличии недостатков квартиры, оставленных без внимания членов комиссии администрации при осмотре жилого помещения на соответствие техническому заданию и муниципальному контракту <...> от <...>.

Таким образом, заявленное в иске требование о расторжении муниципального контракта <...> от <...> являлось предметом рассмотрения представления от <...>, заявлено в качестве искового требования в иске, было предметом рассмотрения суда и разрешено судом в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд не должен был учитывать довод прокуратуры о незаконности согласования перепланировки квартиры < Ф.И.О. >12, поскольку признание его незаконным осуществляется на общих основаниях, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, также не может быть признан состоятельным, поскольку вопрос о законности согласования данной перепланировки был предметом рассмотрения Лабинского городского суда, решением которого от <...> исковые требования межрайонного прокурора к администрации муниципального образования Лабинское городское поселение Лабинского района о признании незаконным бездействия, удовлетворены, при этом при рассмотрении дела данным доводам прокуратуры о незаконности согласования перепланировки квартиры была дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что судом также не должен был быть учтен довод прокуратуры о несоответствие квартиры требованиям СНиП 31-01-2013, поскольку он противоречит представленным документам и обстоятельствам дела, также не может быть признан судом в качестве основания отмены решения суда ввиду того, что техническое состояние квартиры было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции 18.07.2017 года и апелляционным определением установлено, что в ходе обследования жилого помещения установлено несоответствие его обязательным требованиям СНиП 31-01-2013.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: