Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-723/2019 по Административному исковому заявлению прокурора города Североуральска в защиту прав, свобод, законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Североуральского городского округа о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации Североуральского городского округа

на решение Североуральского городского суда города Свердловской области от 09 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца прокурора города Североуральска Истоминой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор города Североуральска обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации Североуральского городского округа о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии самостоятельной муниципальной программы, направленной на реализацию полномочий органов местного самоуправления по участию в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий их проявлений.

В обоснование административного иска указано, что 14 августа 2019 года в отношении главы Администрации Североуральского городского округа вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму и экстремистской деятельности, поскольку Администрацией Североуральского городского округа не разработана и не принята самостоятельная муниципальная программа, направленная на реализацию полномочий органов местного самоуправления по участию в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий их проявлений.

Исполнение органом местного самоуправления требований в области участия в профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального образования регламентировано нормами федерального законодательства: Федеральными законами № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», Стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации 28 ноября 2014 года № Пр-2753. Однако требования названных правовых актов в указанных сферах административным ответчиком не исполняются, что свидетельствует о незаконном бездействии.

Неисполнение органом местного самоуправления требований в области участия в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории города Североуральска, не использование предоставленных законом полномочий, нарушает основные принципы противодействия терроризму, экстремизму, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на общественную безопасность, на профилактику экстремистской и террористической деятельности.

Решением Североуральского городского суда города Свердловской области от 09 декабря 2019 года признано незаконным бездействие Администрации Североуральского городского округа, выразившееся в непринятии целевой программы по профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий их проявления на территории Североуральского городского округа. На Администрацию Североуральского городского округа возложена обязанность по рассмотрению вопроса о принятии целевой программы по профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий их проявления на территории Североуральского городского округа.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Администрация Североуральского городского округа подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Повторяя доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, указывает на допущенные судом процессуальные нарушения и несоответствие выводов суда обстоятельствам дел в связи с недоказанностью оспариваемого бездействия в связи с выполнением Администрацией Североуральского городского округа мероприятий в сфере противодействия терроризму и экстремизму в рамках подпрограммы «Профилактика экстремизма и терроризма на территории Североуральского городского округа, муниципальной программы Североуральского городского округа «Безопасность жизнедеятельности населения Североуральского городского округа на период 2014-2021 гг», утвержденной постановлением Администрации от 30 октября 2013 года № 1535», муниципальной программы Североуральского городского округа «Развитие системы образования в Североуральском городском округе до 2024 года», утвержденной постановлением Администрации Североуральского городского округа от 31 августа 2018 гола № 913, а также муниципальной программы Североуральского городского округа «Реализация молодежной политики и патриотического воспитания граждан Североуральского городского округа до 2024 года» от 23 марта 2018 года № 306. Кроме того, указывает, что положения вышеназванных федеральных законов, на которых основывается суд первой инстанции, не содержат нормы, устанавливающие обязанность органа местного самоуправления по принятию единой целевой программы в указанной сфере, а также не устанавливают особый (надлежащий) порядок их принятия. Более того, органы местного самоуправления наделены полномочиями самостоятельно определять и утверждать программы на территории городского округа исходя из необходимости их принятия и финансового обеспечения. Суд, в свою очередь, не обладает полномочиями обязать орган местного самоуправления принять какой-либо правовой акт, поскольку это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.

Административный истец, административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной почтой 21 февраля 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Таким образом, учитывая, что административный истец, административный ответчик о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Так, по делу установлено, что прокурором города Североуральска проводилась проверка соблюдения законодательства о противодействии терроризму и экстремизму в границах городского округа, а также организации работы антитеррористической комиссии Администрации города Североуральска, в ходе проведения которой установлено отсутствие муниципальной программы в сфере противодействия терроризму и экстремизму в городском округе, что явилось основанием для вынесения в адрес главы Администрации соответствующего представления, которое в установленном порядке оспорено не было.

При этом, право прокурора обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и (или) интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, вопреки позиции административного ответчика, закреплено в части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Удовлетворяя административное исковое заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что к вопросам местного значения городского округа в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального городского округа.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

При этом согласно пункту 1 статьи 5.2 данного Федерального закона органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, разрабатывают и реализуют муниципальные программы в области профилактики терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в целях противодействия экстремистской деятельности органы местного самоуправления в пределах своей компетенции в приоритетном порядке осуществляют профилактические, в том числе воспитательные, пропагандистские меры, направленные на предупреждение экстремистской деятельности.

Согласно пункту 27 Стратегии противодействия экстремизму в Российской Федерации до 2025 года (утв. Президентом Российской Федерации 28 ноября 2014 года № Пр-2753) к основным направлениям государственной политики по противодействию экстремизму относятся: в сфере законодательной деятельности – принятие на муниципальном уровне соответствующих целевых программ, предусматривающих формирование системы профилактики экстремизма и терроризма; в сфере государственной национальной политики - разработка и реализация с участием институтов гражданского общества муниципальных программ по противодействию экстремизму.

Установив, что административным ответчиком не разработана и не утверждена соответствующая муниципальная программа в области профилактики терроризма и экстремизма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий их проявлений, выполнение которой было бы обеспечено необходимым финансированием из бюджета города Североуральска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении Администрацией города Североуральска вышеперечисленных требований действующего законодательства, установив в связи с этим нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы не содержат обоснованных ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В частности, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения вышеуказанных норм Федеральных законов от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 06 марта 2006 года №35-ФЗ«О противодействии терроризму» и от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», исходя из их системного толкования и с учетом приведенных положений Стратегии противодействия экстремизму в Российской Федерации до 2025 года, обязывают органы местного самоуправления разрабатывать и утверждать на муниципальном уровне целевые программы в области профилактики терроризма и экстремизма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий их проявлений, обеспечивая при этом их реализацию необходимым финансированием из средств соответствующего бюджета.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам также не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается выполнение административным ответчиком возложенных вышеназванными Федеральными законами обязанностей в части разработки и утверждения соответствующей целевой муниципальной программы, выполнение которой было бы обеспечено необходимым финансированием из бюджета муниципального образования.

Ссылка административного ответчика на принятые меры и проведение отдельных мероприятий по противодействию терроризму и экстремизму, в том числе, включенных в иные муниципальные программы, не являются достаточными, поскольку административным ответчиком не разработана и не утверждена муниципальная целевая программа в данной области.

Основой обеспечения эффективной организации противодействия терроризму и экстремизму является создание системы взаимосвязанных мер по выявлению, предупреждению, профилактике и пресечению терроризма и экстремизма, что на должном уровне может быть достигнуто только в результате принятия соответствующей самостоятельной целевой программы, обеспеченной финансированием.

В свою очередь, представленные административным ответчиком программы, подпрограммы, планы предусматривают лишь частичные мероприятия в области профилактики терроризма и экстремизма в отдельных сферах, и кроме того, не устанавливают финансового обеспечения профилактики терроризма и экстремизма в целом, а также не содержат сведений о минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма.

При этом вопреки позиции административного ответчика, суд первой инстанции не возлагал обязанность на орган местного самоуправления принять какой-либо правовой акт, поскольку это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Суд первой инстанции, удовлетворив административный иск и признав оспариваемое бездействие незаконным, обоснованно в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложил обязанность на Администрацию Североуральского городского округа по рассмотрению вопроса о принятии целевой программы по профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий их проявления на территории Североуральского городского округа.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда города Свердловской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Североуральского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий Прокофьев В.В.

Судьи Захарова О.А.

Кориновская О.Л.