Гражданский кодекс часть 1

Судья Воронежского областного суда Андреева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Рамонского района Воронежской области, прокуратуре Воронежской области, прокурору Воронежской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий), решений,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 года

(судья райсуда ФИО2)

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в районный суд с уточненным административным иском к прокурору Рамонского района Воронежской области, прокуратуре Воронежской области, прокурору Воронежской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, в котором просил:

- признать незаконным бездействие прокурора Рамонского района Воронежской области Бондарева В.В., бывшего прокурора Воронежской области Шишкина Н.А., бывшего прокурора Воронежской области Гулягина А.Ю., и.о. прокурора заместителя Воронежской области ФИО3, и.о. прокурора заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И., старшего прокурора отдела Воронежской прокуратуры Кочетова А.Н., выразившееся в отказе в рассмотрении обращений ФИО1 по существу, проведение проверки, непринятии мер по устранению выявленных нарушений, восстановлении нарушенных прав, привлечении виновных к ответственности, прекращении переписки, по фактам нарушения федерального законодательства и совершения преступлений председателем правления СНТ «Отдых» Рамонского района Воронежской области ФИО4 при отключении электроэнергии от участка ФИО1 в период с 15 ноября 2015 года по 10 июля 2016 года; при неисполнении обязательств по обеспечению участка ФИО1 водой; при составлении реестра членов СНТ «Отдых»; при подделке протоколов общих собраний членов СНТ «Отдых»; при проведении общих собраний членов СНТ «Отдых» с отсутствием кворума; при взыскании в судебном порядке задолженности по членским и целевым взносам в размере 31 652,49 рубля; при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 130 000 рублей; другим правонарушениям;

- обязать прокурора Воронежской области Саврун Н.Д. устранить допущенные нарушения закона, а именно: провести проверку обращений ФИО1 по фактам нарушения федерального законодательства и совершении преступлений председателем правления СНТ «Отдых» ФИО4 при отключении электроэнергии от участка ФИО1 в период с 15 ноября 2015 года по 10 июля 2016 года; при неисполнении обязательств по обеспечению участка ФИО1 водой ; при составлении реестра членов СНТ «Отдых»; при подделке протоколов общих собраний членов СНТ «Отдых»; при проведении общих собраний членов СНТ «Отдых» с отсутствием кворума ; при взыскании в судебном порядке задолженности по членским и целевым взносам в размере 31 652,49 рубля; при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 130 000 рублей; другим правонарушениям. Принять меры по устранению допущенных нарушений закона, восстановлению нарушенных прав ФИО1, привлечении к ответственности председателя правления СНТ «Отдых» ФИО4, привлечении к ответственности виновных должностных лиц прокуратуры;

- признать незаконным решения и действия (бездействие) заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я., начальника Главного управления по надзору за производством следствия и дознания ФИО5, заместителя начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО6, заместителя начальника Главного гражданско-судебного управления ФИО7, заместителя начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно - розыскной деятельностью ФИО8, выразившиеся в отказе в рассмотрении жалоб на бездействие прокуратуры Воронежской области; непринятии мер по устранению нарушений федерального законодательства и привлечении виновных к ответственности; в отказе в рассмотрении обращений ФИО1 по существу; непринятии мер по устранению выявленных нарушений, восстановлении нарушенных прав, привлечении виновных к ответственности, по фактам нарушения федерального законодательства и противоправных действий председателем правления СНТ «Отдых» Рамонского района Воронежской области ФИО4 при неисполнении обязательств по обеспечению участка ФИО1 водой, отключении электроэнергии, взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 31 652,49 рублея и судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 130 000 рублей, других правонарушениях;

- признать незаконными решения и действия (бездействие) заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А., выразившееся в отказе в рассмотрении обращений ФИО1 и прекращении переписки;

- признать незаконными действия Управления по рассмотрению и приему граждан Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также старшего прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного Комитета Российской Федерации ФИО9, старшего прокурора Сапрыкина Н.Н., прокурора Евдокимова В.В., отдела управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившиеся в отказе в направлении Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. жалоб ФИО1 от 28 апреля 2020 года (ОГР 128259), от 08 июня 2020 года (ОГР 167313), от 10 июня 2020 года (ОГР 166013), заявления от 27 мая 2020 года и ещё 10 жалоб на решения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А. о прекращении переписки;

- признать незаконным бездействие Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В., выразившееся в отказе в рассмотрении обращений ФИО1 о нарушениях федерального законодательства должностными лицами прокуратуры Воронежской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также жалоб на решения заместителя Генерального прокурора Пономарева Ю.А. о прекращении переписки;

- обязать Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В. устранить допущенные нарушения федерального законодательства Российской Федерации, а именно: провести проверку жалоб на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А. о прекращении переписки; провести проверку обращений ФИО1 по фактам нарушения федерального законодательства должностными лицами прокуратуры Воронежской области и Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в том числе о прекращении переписки прокуратурой Воронежской области; провести проверку обращений ФИО1 по фактам нарушения федерального законодательства и противоправных действий председателем правления СНТ «Отдых» Рамонского района Воронежской области при неисполнении обязательств по обеспечению участка ФИО1 водой, отключении электроэнергии, взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 31 652,49 рубля и судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 130 000 рублей, другим правонарушениям (т.1, л.26-33).

Материал неоднократно рассматривался судьями различных инстанций.

Определением судьи Советского районного суда г.Воронежа от 21 мая 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, для устранения его недостатков административному истцу предоставлен пятидневный срок с момента получения копии определения (т.1, л.241-243).

На данное определение судьи Малюшкиным В.М. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного и направлении административного иска в районный суд для рассмотрения по существу в ином составе суда (т.2, л.1-2).

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется в связи со следующим.

Статьями 125, 126, 220 КАС РФ установлены требования к форме, содержанию, приложенным документам административного искового заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии со ст.130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований вышеуказанных норм КАС РФ, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без движения, судья районного суда пришел к выводу о том, что оно не соответствует вышеперечисленным требованиям, а именно: в нарушение положений п.3 ч.2 ст.125 КАС РФ в административном исковом заявлении в качестве административных ответчиков не указаны все должностные лица, к которым заявлены требования, не указаны их данные, перечисленные в данной норме; сами заявленные требования не соответствуют п.5 ч.1 ст.125 КАС РФ, не указано содержание требований к каждому из административных ответчиков, заявленные требования применительно к каждому из административных ответчиков не разграничены – не указано, к каким административным ответчикам предъявляются требования, касающиеся проверки деятельности сотрудников СНТ «Отдых» на предмет совершения ими противоправных действий; к каким административным ответчикам предъявляются требования, касающиеся проверки действий, решений службы судебных приставов; к каким административным ответчикам предъявляются требования, касающиеся проверки жалоб на несогласие с ответами прокуратуры области.

Поскольку административное исковое заявление не соответствует требованиям норм процессуального права, приведенных выше, что явно усматривается из перечня административных ответчиков, к которым предъявлены требования, и перечня должностных лиц, к которым заявлены конкретные требования административного иска, а также данные требования к каждому из указанных лиц не соответствуют положениям п.5 ч.1 ст.125 КАС РФ, поскольку не конкретизированы, не разграничены к каждому из должностных лиц с изложением оснований и доводов заявленных требований, судья районного суда правомерно пришел к выводу о необходимости оставления данного административного искового заявления без движения, и определение судьи является законным и обоснованным.

С учетом конкретных недостатков административного искового заявления административному истцу предоставлен разумный срок для их устранения.

Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судьей определением, не основаны на нормах процессуального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Препятствий для вынесения оспариваемого определения у судьи районного суда не имелось, поскольку апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 11 мая 2021 года, после отмены определения судьи районного суда об отказе в принятии административного искового заявления от 10 марта 2021 года, материал направлен в районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству (т.1, л.237-239), что не исключает возможность вынесения судьей районного суда определения об оставлении поданного уточненного административного искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении административного искового заявления ФИО1 без движения от 21 мая 2021 года постановлено судьей районного суда в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.313-317 КАС РФ, судья областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В.Андреева