Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному делу по административному исковому заявлению Какоулина Николая Андреевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Старанчуковой Екатерине Андреевне, ОСП по г. Канску и Канскому району, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

по частной жалобе Какоулина Н.А.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2020 года, которым возвращена частная жалоба Какоулина Николая Андреевича на определение Канского городского суда от 22 января 2020 года о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Меридиан Проект»,

УСТАНОВИЛ:

Какоулин Н.А. обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что Какоулин Н.А. является взыскателем по исполнительному производству об исполнении решения Канского городского суда Красноярского края от 15 августа 2016г. об обязании Администрации г.Канска Красноярского края обеспечить создание систем отведения поверхностных вод от территории <адрес> до 31.12.2016г.

20.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Старанчуковой Е.А. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с тем, что Администрация г. Канска Красноярского края исполнила решение суда и установила требуемую систему водоотведения. Однако факт исполнения решения суда установлен судебным приставом-исполнителем без участия и без дачи заключения какого-либо специалиста о соответствии системы водоотведения требованиям СНиП 2.04.03-85. Копия постановления о привлечении специалиста взыскателю не направлялась.

Какоулин Н.А. просил отменить указанное постановление от 20.11.2019 г. об окончании исполнительного производства.

Протокольным определением Канского городского суда от 22 января 2020г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено экспертное ООО «Меридиан Проект».

28 января 2020 г. Какоулин Н.А. обратился с частной жалобой на указанное определение Канского городского суда Красноярского края от 22.01.2020 г. о привлечении в качестве заинтересованного лица ООО «Меридиан Проект» как незаконное, поскольку этим эксперт освобождается от ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Канского городского суда Красноярского края 30 января 2020г. частная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что определение от 22.01.2020 г. не подлежит самостоятельному обжалованию.

3 февраля 2020 г. Какоулин Н.А. обратился со второй частной жалобой на определение Канского городского суда Красноярского края от 22.01.2020 г., поскольку подготовка по делу не проводилась.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2020 года вторая частная жалоба на определение от 22 января 2020 г. возвращена заявителю.

В частной жалобе Какоулин Н.А. просил отменить определение суда от 06.02.2020г., поскольку судом нарушены нормы процессуального права, неверно распределено бремя доказывания.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, считает, что определение суда о возвращении частной жалобы изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 КАС РФ судебный акт суда первой инстанции, которым административное дело не разрешается по существу, выносится в форме определения суда (ч.1).

Суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (ч.2).

Суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случае, если:

1) настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда;

2) вопрос, о котором выносится определение, разрешается судом не в судебном заседании;

3) при разрешении в судебном заседании сложного вопроса суд признает необходимым вынести определение в виде отдельного судебного акта, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда (ч.3).

В случаях, не предусмотренных частью 3 настоящей статьи, суд выносит определение в виде протокольного определения (ч.4).

Согласно ч.2 ст. 202 КАС РФ возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 203 КАС РФ определение суда первой инстанции, не подлежащее обжалованию отдельно от обжалования решения суда, вступает в законную силу с момента принятия этого определения.

Определение суда в виде протокольного определения выносится без удаления суда в совещательную комнату, объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (ч.5).

В силу ч.1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Возвращая административному ответчику частную жалобу на определение от 22.01.2020г., суд первой инстанции исходил из того, что такое определение о привлечении в качестве заинтересованного лица ООО «Меридиан Проект» в соответствии с КАС РФ не подлежит самостоятельному обжалованию, так как не исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют приведенным выше положениям процессуального закона. Определение о привлечении в качестве заинтересованного лица ООО «Меридиан Проект» самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит, поскольку возможность его обжалования не предусмотрена КАС РФ и вынесение такого определения не исключает возможность дальнейшего движения административного дела. Несогласие с данным определением заявитель вправе выразить при обжаловании итогового решения по делу.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Корниенко А.Н.