Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе начальника ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска – Хорошман А.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 января 2019 года, которым административное исковое заявление ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска к Шахову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска Лянко Н.С., возражения представителя Шахова В.В. – Ясакова А.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шахову В.В., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за 2015-2016 г.г. в размере 797 835, 00 руб. и пени в размере 1974, 64 руб., всего в сумме 799 809, 64 руб.

В обоснование требований административного иска указано, что у ответчика зарегистрировано право собственности с 18.12.2013 на земельный участок с кадастровым номером №, размер доли - 1/1, расположенный в Кировском районе г.Новосибирска; с 22.09.2016 размер доли составил ?. Инспекцией исчислен земельный налог за 2015 и 2016 годы. Через личный кабинет ответчику направлено налоговое уведомление от 12.10.2017 об уплате налога за 2015-2016 годы. По состоянию на 11.12.2017 ответчику направлено требование, предложено в срок до 29.01.2018 уплатить налог, однако сумма налога не уплачена ответчиком. Истец указывает, что в 2018 году Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о взыскании указанной задолженности, судебный приказ был вынесен, но отменен на основании определения мирового судьи 03.07.2018 в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился налоговый орган. В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда.

В частной жалобе заявителем указано на несогласие с выводом суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования административного спора. Судом не были приняты представленные судом скриншоты снимков экрана, являющиеся доказательствами направления уведомления № № от 12.10.2017г. и требования № № от 11.12.2017 г. посредством личного кабинета налогоплательщика, в связи с тем, что истцом в суд не представлено заявление ответчика на получение доступа к личному кабинету налогоплательщика.

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, физические лица, получившие доступ к личном кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, в данном случае документы на бумажном носителе не направляются и могут быть направлены только при подаче соответствующего уведомления.

Согласно приказа ФНС России от 22.08.2017 заявление на получение доступа к личному кабинету налогоплательщика предоставляется в любой налоговый орган по своему выбору и документ, удостоверяющий личность физического лица. Таким образом, при наличии доступа к личному кабинету документы, в том числе уведомления и требования, направляются налоговым органом в адрес налогоплательщика посредством личного кабинета. На практике налоговый орган заявление на получение доступа к личному кабинету налогоплательщика не принимает при регистрации в ЛК. Возможность получить доступ к личному кабинету имеется только при предъявлении налогоплательщиком паспорта.

Шахов В.В. получил первичный доступ к личному кабинету 21.11.2016, повторно получен пароль 18.08.2017.

С уведомлением о необходимости получения документов на бумажном носителе ответчик в инспекцию не обращался. При этом, согласно п. 113 приказа активация логина и первичного пароль осуществляется в течение одного часа после регистрации физического лица в личном кабинете налогоплательщика. Таким образом, Шаховым В.В. был получен доступ к личному кабинету с последующим его использованием, налоговое уведомление было направлено посредством личного кабинета. Личный кабинет налогоплательщика был аннулирован 25.04.2018.

Кроме того, Шахов В.В. обращался в налоговую инспекцию с заявлением от 28.11.2018 г., из которого следует, что ответчик получил налоговое уведомление по земельному налогу за 2015-2016 г.г. и просит разъяснить начисленную сумму налога. Полагает, что Шаховым В.В. получено налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2015-2016 г.г. и налоговым органом соблюден досудебный порядок.

Использование снимков экрана в качестве доказательств регламентировано ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что уведомление № № от 12.10.2017 было направлено через личный кабинет 15.10.2017, требование № 18833 от 11.12.2017 было направлено через личный кабинет 11.12.2017, то есть в период использования Шаховым В.В. личного кабинета налогоплательщика. В подтверждение данных фактов инспекцией представлены скриншоты снимков экрана, которые принимаются в качестве надлежащих доказательств, если они содержат определенные данные. Кроме того, была представлена регистрационная карта Шахова В.В. и скриншот, подтверждающие регистрацию налогоплательщика в системе СЭОД и АИС налог-3. Учитывая вышеизложенное, считает, что процедура извещения налогоплательщика о необходимости уплаты исчисленного налога инспекцией соблюдена, направленные в адрес налогоплательщика уведомление и требование считаются полученными, ссылается на судебную практику.

На частную жалобу поданы письменные возражения Шаховым В.В., с просьбой оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Аналогичный порядок и срок обращения в суд предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора, выразившийся в не направлении требования об уплате налога на имущество и пени по месту регистрации административного ответчика.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности с 18.12.2013 г. на земельный участок с кадастровым номером № размер доли - 1/1, расположенный в Кировском районе г.Новосибирска; с 22.09.2016 г. размер доли составил ?. Инспекцией исчислен земельный налог за 2015 и 2016 г.г. Через личный кабинет ответчику направлено налоговое уведомление от 12.10.2017 об уплате налога за 2015-2016 г.г. По состоянию на 11.12.2017 также через личный кабинет ответчику направлено требование, предложено в срок до 29.01.2018 г. уплатить налог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления, в случае если налог начисляется налоговым органом.

Исходя из пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ).

Приказом ФНС России от 09.12.2010 г. N ММВ-7-8/700@ утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, действовавший в момент возникновения спорных правоотношений.

Датой направления налогоплательщику требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки (пункт 11 Порядка).

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Доступ налогоплательщика к личному кабинету налогоплательщика на момент возникновения спорных правоотношений осуществлялся в соответствии с Приказом ФНС России от 30.06.2015 г. N ММВ-7-17/260@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика».

Для получения логина и пароля необходимо обратиться в любую налоговую инспекцию с заявлением о доступе к личному кабинету налогоплательщика (п. 9 Порядка). Форма заявления приведена в Приложении 1 к Порядку. После получения заявления налоговый орган выдает налогоплательщику регистрационную карту, в которой указаны логин и первичный пароль для доступа в кабинет (пп. 1 п. 11 Порядка).

При первом входе в личный кабинет налогоплательщика налогоплательщику необходимо сменить первичный пароль (пункт 15 Порядка). Первичный пароль действует в течение одного календарного месяца с даты регистрации налогоплательщика в личном кабинете налогоплательщика. В случае, если смена первичного пароля не была осуществлена в течение одного календарного месяца, первичный пароль блокируется.

Из пояснений административного ответчика следует, что заявление на получение доступа к личному кабинету налогоплательщика он не подписывал и в налоговый орган не передавал.

Доказательств обратного, а именно заявления Шахова В.В., налоговым органом не представлено.

Кроме того, Шаховым В.В. представлены доказательства направления в спорный период иных уведомлений и требований посредством почтовой связи, что в соответствии с п. 20 Приказа ФНС России от 22.08.2017 N ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» подтверждает отсутствие активированного личного кабинета налогоплательщика.

По утверждению административного истца, личный кабинет налогоплательщика открыт Шахову В.В. 21.11.2016.

Между тем, в материалы дела представлен ответ ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 14.09.2017 на обращение Шахова В.В., в котором налоговый орган предлагает Шахову В.В. использовать сервис «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» и разъясняет порядок подключения сервиса путем обращения с заявлением в любую налоговую инспекцию.

Учитывая то, что при рассмотрении дела судом не установлен факт обращения Шахова В.В. в налоговый орган с заявлением о получении доступа к личному кабинету налогоплательщика, направление уведомлений и требований об уплате задолженности по налогам административный истцом через личный кабинет налогоплательщика обоснованно признано судом ненадлежащим.

При этом представленные налоговым органом скриншоты снимков экранов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт обращения и открытия личного кабинета налогоплательщика по волеизъявлению Шахова В.В., поскольку не отражают данной информации.

Ссылка в жалобе на заявление Шахова В.В. в налоговую инспекцию от 30.11.2016, которое, по мнению налогового органа, подтверждает факт получения налогового уведомления, является несостоятельной, так как в заявлении Шахов В.В. ссылался на налоговое уведомление № 95788132, которое в рамках настоящего административного дела отсутствует и административным истцом не заявлено в качестве основания для взыскания задолженности.

Таким образом, поскольку налоговый орган перед обращением с административным иском в суд не исполнил предусмотренную законом обязанность направления требования об уплате земельного налога по месту регистрации административного ответчика, доказательств обратному не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении административного искового заявления к налогоплательщику о взыскании недоимки и пени по земельному налогу без рассмотрения по причине несоблюдения административным истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу начальника ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска – Хорошман А.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Кошелева

Судьи А.Л. Разуваева

ФИО1