Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 к Светлоярской районной Думе Волгоградской области о признании решения Светлоярской районной Думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> « О назначении публичных слушаний по вопросу воздействия на окружающую среду намечаемого строительства межмуниципального полигона ТБО по <адрес> в административных границах Большечапурниковского сельского поселения» незаконными и противоречащими п.2 ст.13 Закона № 7-ФЗ и ст.28 Закона № 131-ФЗ.

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года, которым постановлено:

отказать ФИО1 в принятии к производству Светлоярского районного суда Волгоградской области административного искового заявления к Светлоярской районной Думе Волгоградской области о признании решения Светлоярской районной Думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О назначении публичных слушаний по вопросу воздействия на окружающую среду намечаемого строительства межмуниципального полигона ТБО по <адрес> в административных границах Большечапурниковского сельского поселения» незаконными и противоречащими п.2 ст.13 Закона № 7-ФЗ и ст.28 Закона № 131-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Светлоярской районной Думе Волгоградской области, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ Светлоярская районная Дума Волгоградской области, ссылаясь на ст. 10 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которая не даёт полномочия этому органу местного самоуправления принимать решение о проведении публичных слушаний на территории другого муниципального образования, приняла решение № <...> «О назначении публичных слушаний по вопросу взаимодействия на окружающую среду намечаемого строительства межмуниципального полигона ТБО по <адрес> в административных границах Большечепурниковского сельского поселения» (далее Решение Думы) и утвердила Положение о порядке проведения и определения результатов публичных слушаний по вопросу оценки воздействия на окружающую среду намечаемого строительства межмуниципального полигона ТБО по <адрес> в административных границах Большечепурниковского сельского поселения» (далее Положение). Данное решение Думы, наряду с Положением было опубликовано официально в печатном издании <.......>ДД.ММ.ГГГГ который распространяется на территорию Светлоярского района Волгоградской области.

Указанное решение нарушает его права и законные интересы, как жителя <адрес>, поскольку допускает к участию в публичных слушаниях лиц, не имеющих право на участие в этом мероприятии. Кроме того, учитывая, что полигон ТБО планируется к размещению в <адрес>, то публичные слушания должны быть назначены органом местного самоуправления <.......>

Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать решение Светлоярской районной Думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О назначении публичных слушаний по вопросу воздействия на окружающую среду намечаемого строительства межмуниципального полигона ТБО по <адрес> в административных границах Большечапурниковского сельского поселения» незаконным и противоречащим п.2 ст.13 Закона № 7-ФЗ и ст.28 Закона № 131-ФЗ.

Судьей постановлено указанное выше определение.

ФИО1 в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения, просит его отменить, ссылаясь на то, что вывод судьи о том, что обжалуемое решение Светлоярской районной Думы не затрагивает и не нарушает его права, является необоснованным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этим актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы истца.

Отказывая ФИО1 в принятии заявления, судья исходил из того, что оспариваемым им решением о назначении публичных слушаний не определяется круг лиц, которые допущены к участию в них, административный истец не является субъектом отношений, относящихся к принятому решению, соответственно оно не затрагивает его права и свободы.

С обоснованностью такого вывода суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Согласно Положению о порядке проведения и определения результатов публичных слушаний по вопросу оценки воздействия на окружающую среду намечаемого строительства межмуниципального полигона ТБО по <адрес> в административных границах Большечапурниковского сельского поселения, являющегося приложением к решению Светлоярской районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> - в публичных слушаниях вправе принять каждый житель Светлоярского муниципального района, достигший к моменту проведения публичных слушаний 18 лет.

Поскольку административный истец является жителем <адрес>, то он является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, соответственно вправе обратиться в суд с иском об оспаривании принятого Светлоярской районной Думой решения, и у судьи не имелось правовых оснований для отказа в принятии его искового заявления в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 128 КАС РФ, в связи с чем определение суда об отказе в его принятии по приведенным мотивам подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая по существу вопрос о возможности принятия к производству Светлоярского районного суда административного иска ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом судебной проверки по иску ФИО1 является законность решения представительного органа муниципального образования – Светлоярской районной Думы Волгоградской области.

Согласно п. 2 ст. 20 КАС РФ, административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований в качестве суда первой инстанции рассматривает областной суд.

Учитывая указанное выше положение закона, полномочий по проверке законности оспариваемого нормативного правового акта представительного органа муниципального образования Светлоярский районный суд не имеет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

При таком положении, учитывая, что административный иск ФИО1 подан с нарушением правил подсудности, судебная коллегия полагает, что имеются основания для его возврата в порядке, предусмотренном п.2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, возвратив ФИО1 административное исковое заявление к Светлоярской районной Думе Волгоградской области о признании решения Светлоярской районной Думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О назначении публичных слушаний по вопросу воздействия на окружающую среду намечаемого строительства межмуниципального полигона ТБО по <адрес>, в административных границах <адрес> незаконными и противоречащими п.2 ст.13 Закона № 7-ФЗ и ст.28 Закона № 131-ФЗ.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Председательствующий судья:

Судьи: