Гражданский кодекс часть 1

Краснодарская таможня обратилась в суд с административным иском, с учетом измененных требований в порядке статьи 46 КАС РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по неуплаченным таможенным платежам в размере <данные изъяты> рубля, пени по таможенным платежам по состоянию на 6 июня 2019 года в размере 1 638 528,52 рубля.

Требования административного истца мотивированы тем, что отделом таможенного контроля Краснодарской таможни была проведена камеральная таможенная проверка в отношении гражданина РФ ФИО2 по вопросам: достоверности заявленных сведений при таможенном декларировании транспортного средства автобуса <данные изъяты> по транзитной декларации №, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров; проверки лиц, напрямую или косвенно участвовавших в сделках с товарами, помещенными под соответствующую таможенную процедуру, по факту выпуска товаров.

По результатам проверки установлено, что 20.09.2016, предоставив в Ошмянскую таможню (Республика Беларусь) недостоверные сведения о цели ввоза на таможенную территорию ЕАЭС автобуса VOLVO гражданин ФИО2 осуществил ввоз на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по книжке <данные изъяты> без уплаты таможенных пошлин, налогов и фактически не вывезенный с таможенной территории ЕАЭС, что является нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования. В целях взыскания таможенных платежей и пеней в адрес ОсОО «Нарын-Транс», а также солидарных ответчиков ФИО2 и ФИО1 направлены требования от 19.03.2018 об уплате таможенного платежа на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе платежи <данные изъяты> Поскольку обязанность по уплате таможенных платежей исполнена не была, просила суд взыскать с ФИО1 в порядке главы 32 КАС РФ таможенный платеж в сумме <данные изъяты> рубля, пени по таможенным платежам по состоянию на 6 июня 2019 года в размере <данные изъяты> рубля

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано, в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе и.о. начальника таможни ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить административный иск в полном объеме. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при ввозе автобуса <данные изъяты> на территорию таможенного союза возникает солидарно у перевозчика (декларанта) ОсОО «Нарын-Транс», водителя автобуса VOLVO – ФИО2 и лица, заключевшего внешнеэкономическую сделку - ФИО1 В целях взыскания таможенных платежей и пеней в адрес ОсОО «Нарын-Транс», а так же в адрес солидарного ответчика – ФИО1 были направлены требования об уплате таможенных платежей от 19.03.2018 и согласно почтовому уведомлению о вручении требование ФИО1 было вручено 12.04.2018. Полагает, что Краснодарской таможней соблюдены сроки подачи заявления о взыскании обязательных платежей, так как первое заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней направлено 02.07.2018 года. Указывает, что срок на подачу административного искового заявления пропущен в связи с получением дополнительных доказательств по делу, а месячный срок для обжалования в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке пропущен в связи с неосведомленностью до 02.12.2019 года о вынесенном решении суда первой инстанции.

В письменных возражениях ФИО1 полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

До начала слушания дела по существу представителем Краснодарской таможни ФИО4 заявлялись ходатайства о предоставлении возможности участия представителя в судебном заседании посредством водеоконференцсвязи (ВКС) при содействии Краснодарского краевого суда. Определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2020 года в адрес Краснодарского краевого суда направлено поручение организовать проведение судебного заседания с использованием системы ВКС. До начала слушания дела по существу в адрес Ставропольского краевого суда от представителя Краснодарской таможни поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с техническими неполадками средств связи Краснодарского краевого суда.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя ФИО1 адвоката Цалоевой М.А. Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств не возможности проведения ВКС, а также невозможности личного участия представителя в судебном заседании Судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, выслушав представителя ФИО1 адвоката Цалоеву М.А., полагавшую оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации таможней права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты, принятия определения об отмене судебного приказа.

В обязанность суда входит проверка соблюдения таможенным органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Краснодарской таможни, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности по таможенным платежам не заявлено, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, таможенным органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный частью 1 статьи 286 КАС РФ, пропущен таможенным органом без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № 2 города Ессентуки Ставропольского края от 30 июля 2018 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по неуплаченным таможенным платежам в размере <данные изъяты> рубля, пени по таможенным платежам по состоянию на 6 июня 2018 года в размере <данные изъяты> отменен.

Административное исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 15 марта 2019 года.

Судебная коллегия находит, что у таможенного органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) с 30.07.2018 года для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что таможня является профессиональным участником возникших правоотношений, осведомленным о правилах обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в установленный законом срок с момента вынесения указанного определения мирового судьи об отмене судебного приказа, материалы дела не содержат.

Несоблюдение таможенным органом суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Доводы о проведении дополнительных проверочных мероприятий, якобы, повлиявших на несвоевременное обращение с административным суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Доводы о проведении дополнительных проверочных мероприятий, якобы, повлиявших на несвоевременное обращение с административным исковым заявлением, административным истцом документально не подтверждены как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы и сводятся, по сути, к изложению обстоятельств, установленных при обращении административного истца с заявлением о выдаче судебного приказа, а также не связаны с несвоевременностью получения копии определения мирового судьи судебного участка № 2 города Ессентуки Ставропольского края от 30 июля 2018 года об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по неуплаченным таможенным платежам и пени.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по таможенным платежам и отсутствии уважительных причин для его восстановления, судебная коллегия считает обоснованными.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности совершения процессуальных действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для иной их оценки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: