Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 13 сентября 2018 года по делу по административному иску Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» к администрации муниципального образования г. Ефремов о признании нормативного правового акта недействующим.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

установила:

05 мая 2016 года администрацией муниципального образования г. Ефремов Тульской области принято постановление № 598 «Об определении границ прилегающим к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции».

Приложением к данному постановлению является «Схема границ территории, прилегающей МКОУ «СШ-8», на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции», где указаны три концентрические окружности радиусом 50 м, центры которых расположены: левая и правая – у въездных ворот на территорию указанной школы, а центральная - у входа на территорию школы, и в пределах которых запрещена торговля алкогольной продукцией.

Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее по тексту АО «Торговый дом «Перекресток») обратилось в суд с административным иском к администрации муниципального образования г. Ефремов Тульской области о признании недействующим приложения «Схема границ территории, прилегающей МКОУ «СШ-8» к постановлению администрации муниципального образования г. Ефремов Тульской области от 05 мая 2016 года № 598 «Об определении границ прилегающим к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» в части определения границ прилегающей территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции» по радиусу крайней левой окружности, описанной вокруг въезда на обособленную территорию школы, расположенного слева от центрального входа на обособленную территорию МКОУ «СШ-8».

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на территории, обозначенной на схеме левой окружностью, в арендованном помещении по адресу: <адрес>, расположен магазин «Пятерочка», принадлежащий АО «Торговый дом «Перекресток», который осуществляет торговлю продовольственными товарами, и имел лицензию на торговлю алкогольной продукцией, однако, в связи с изданием оспариваемого постановления магазин лишен лицензии на торговлю алкогольной продукцией.

Считает, что определение территории, обозначенной левой окружностью на указанной схеме, произведено неправильно, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 27 декабря 2012 года № 1425 «Об определении органами государственной власти субъектов РФ мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а так же определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», при наличии у школы обособленной территории радиус запретной для торговли алкоголем территории определяется от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект. Спорный же радиус определен не от входа, а от въезда на обособленную территорию, предназначенного для служебного пользования.

Полагал оспариваемый нормативный акт противоречащим постановлению Правительства РФ от 27 декабря 2012 года №1425 «Об определении органами государственной власти субъектов РФ мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а так же определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции».

В судебном заседании представитель административного истца АО «Торговый дом «Перекресток» по доверенности ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования г. Ефремов Тульской области по доверенности ФИО2, представитель заинтересованного лица директор МКОУ «СШ-8» ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 13 сентября 2018 года административные исковые требования АО «Торговый дом «Перекресток» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец АО «Торговый дом «Перекресток» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства дела представителей административного истца АО «Торговый дом «Перекресток», заинтересованного лица МКОУ «СШ №8», Ефремовской межрайонной прокуратуры, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика администрации муниципального образования г. Ефремов Тульской области по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в арендованном помещении по адресу: <адрес>, расположен магазин «Пятерочка», принадлежащий АО «Торговый дом «Перекресток», который осуществляет торговлю продовольственными товарами, и имел лицензию на торговлю алкогольной продукцией.

Указанный магазин «Пятерочка», принадлежащий АО «Торговый дом «Перекресток» находится на территории крайней левой окружности, описанной вокруг въезда на обособленную территорию школы, расположенного слева от центрального входа на обособленную территорию МКОУ «СШ-8», что послужило основанием для лишения истца лицензии на торговлю алкогольной продукцией.

Оспаривая положения указанного нормативного правового акта в части определения границ прилегающей территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции» по радиусу крайней левой окружности, описанной вокруг въезда на обособленную территорию школы, расположенного слева от центрального входа на обособленную территорию МКОУ «СШ-8», административный истец ссылался на противоречие их пунктам 3, 4, 5 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 1425 (далее Правила определения границ).

Разрешая административный иск, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по тем основаниям, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В силу ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Поскольку оспариваемый нормативный акт был применен в отношении административного истца и препятствует ему в осуществлении Уставной деятельности по реализации алкогольной продукции в магазине «Пятерочка» в дальнейшем, АО «Торговый дом «Перекресток» вправе обратиться с указанным административным иском.

Согласно ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что оспариваемое постановление администрации МО г. Ефремов издано органом местного самоуправления в пределах нормотворческой компетенции, по установленной процедуре его принятия, что следует из положений ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", Устава муниципального образования город Ефремов. Указанное постановление в установленном порядке введено в действие, согласно Положению об официальном опубликовании (обнародовании) муниципальных нормативных актов и иной официальной информации муниципального образования город Ефремов, утвержденному решением Собрания депутатов МО г. Ефремов от 20.11.2014 г. № 7-32.

Проверяя оспариваемое постановление на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, судебная коллегия исходит из следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона, законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ, в соответствии с п. 2 которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Границы прилегающих территорий, определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 8).

Правилами определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Согласно пункту 4 Правил, территория, прилегающая к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта, включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (далее - дополнительная территория).

Дополнительная территория определяется при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект, а при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил, до входа для посетителей в стационарный торговый объект, при этом максимальное значение расстояния от образовательных организаций до границ прилегающих территорий, определяемых органом местного самоуправления, не может превышать минимальное значение указанного расстояния в муниципальном образовании более чем на 30 процентов (п. 5 и 6 Правил).

Таким образом, органы местного самоуправления вправе дифференцированно определять границы прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, что также является одним из составляющих элементов настоящего порядка.

Способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий также определяется органом местного самоуправления (пункт 7).

Границы прилегающих территорий определяются в решениях органами местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил (пункт 8).

Таким образом, Федеральный закон прямо предусматривает право органа местного самоуправления самостоятельно определять границы прилегающих территорий, на которых запрещается розничная продажа алкогольной продукции, и не ограничивает его в выборе способа расчета расстояния от социальных объектов до границ прилегающих территорий.

Правила не закрепляют ни один из возможных способов расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 Правил, до границ прилегающих территорий (по прямой, по пешеходным зонам), делегируя данные полномочия органу местного самоуправления.

Во исполнение п.п.2,7 Правил, постановлением администрации МО Ефремовский район от 07.05.2013 г. № 695 определен способ расчета расстояния от некоторых организаций и объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, из которого следует, что минимальным расстоянием считается 50 метров, которое измеряется по плоскости по радиусу окружности, построенной от входа (входов) для посетителей на обособленную территорию объекта – при наличии обособленной территории, от входа (входов) для посетителей в здание, строение, сооружение, в котором расположен объект – при отсутствии обособленной территории.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что образовательное учреждение МКОУ «СШ-8» имеет обособленную территорию, проход на обособленную территорию МКОУ «СШ-8» может осуществляться через несколько входов, в том числе и через левый въезд. Спорный вход на территорию школу открыт и используется учениками для прохода в учебное здание, расположенное на обособленной территории МКОУ «СШ-8».

Указанный вывод суда подтвержден исследованными по делу доказательствами, оценен судом с учетом правил ст. 84 КАС РФ, и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В данном случае границы прилегающей, обособленной и дополнительной территорий определены администрацией верно, а оспариваемый акт принят в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий во исполнение предписаний Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1425 «Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции».

По смыслу частей 7, 8 статьи 213 и пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд устанавливает такие обстоятельства, как нарушение прав административного истца оспариваемым нормативным актом, отсутствие полномочий у принявших его органов власти либо нарушение формы, процедуры принятия и введения его в действие, наличие которых может являться основанием для вывода суда о несоответствии оспариваемого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия не находит таких обстоятельств и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права и неправильном понимании существа спорных правоотношений, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Торговый дом «Перекресток» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи