Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-лесная Компания «Юкса» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Томской области, Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Аграрно-Лесная Компания «Юкса» Махрова Валерия Викторовича на решение Томского областного суда от 20 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснение представителя административного истца ООО «Аграрно-Лесная Компания «Юкса» Махрова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Живоглядовой Е.А. и представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Мельник Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Аграрно-лесная Компания «Юкса» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Томской области, Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 70:14:0202004:219, общей площадью 93795 кв.м, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, с. Итатка, ул. Степная, 11 ( далее- участок), исходя из удельного показателя для 9-ой группы видов разрешённого использования - земельные участка, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в размере 6 027 266, 70 рублей для целей налогообложения за период 2015 года (том дела 1, листы дела 5-10, 103-109, том дела 2, листы дела 84-89,106- 107), а также обязании исправить техническую ошибку, а именно внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о виде разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 70:14:0202004:219 «Для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений», площадью 93795 кв.м, как относящегося к 9 группе видов разрешённого использования, производство по которому прекращено в связи с отказом административного истца от заявленного требования определением Томского областного суда от 20.10.2017.

В обоснование иска указано, что административный истец владеет земельным участком с кадастровым номером 70:14:0202004:219, общей площадью 93795 кв.м, расположенным по адресу: Томская область, Томский район, с. Итатка, ул. Степная, 11, на праве постоянного (бессрочного) пользования, является плательщиком земельного налога, исчисляемого с налоговой базы, которой служит кадастровая стоимость участка.

Кадастровая стоимость участка утверждена приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 14.11.2014 № 134 в 62425 262,25 рубля исходя из отнесения его к 5 группе видов разрешённого использования и удельного показателя кадастровой стоимости в 665,55 рублей, определённых в соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39 (таблица № 2 Приложения к Приказу (строка 789)).

В 2016 году данная кадастровая стоимость была пересмотрена по заявлению общества Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, действующей на основании приказа Росреестра от 27.11.2012 № П/550, и определена в 6753000 рублей. Новая кадастровая стоимость для целей налогообложения стала применяться с 01,01.2016.

Вместе с тем при проведении кадастровой оценки участка изначально была допущена ошибка при отнесении участка к 5 группе видов разрешённого использования, поскольку его следовало относить к 9 группе видов разрешённого использования, в связи, с чем его кадастровая стоимость должна была устанавливаться с учётом удельного показателя в 64,26 рубля за 1 кв.м.

Поскольку в настоящее время за период 2015 года обществу начислен земельный налог с учётом кадастровой стоимости, необоснованно установленной приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 14.11.2014 №134 в 62425 262,25 рубля исходя из удельного показателя 5 группы видов разрешённого использования, ошибочно установленная стоимость участка влияет на права общества по уплате земельного налога в законно установленном размере.

В судебном заседании представитель административного истца Махров В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Томской области Живоглядова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. В письменных отзывах и в пояснениях суду указала, что земельный участок с кадастровым номером 70:14:0202004:219 с момента его образования в 2001 году и до настоящего времени имеет вид разрешённого использования «Для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений».

Учреждение оспариваемую кадастровую стоимость участка истца не определяло, ранее, 13.01.2011, составлялся и утверждался акт определения кадастровой стоимости данного участка, но не Учреждением, а Управлением Росреестра по Томской области, и данным актом определялась только иная по сравнению с действовавшей на тот момент кадастровая стоимость земельного участка, но не группа видов разрешённого использования, к которой относится участок. Получив акт об установлении кадастровой стоимости от 13.01.2011, Учреждение исполнило свои обязанности, внеся в Государственный кадастр недвижимости (ныне - Единый государственный реестр недвижимости) сведения о новой кадастровой стоимости участка. Иные сведения об участке на основании данного акта внесению в ГКН не подлежали.

Учреждение по состоянию на 2014 год органом, уполномоченным на формирование перечня объектов, подлежащих массовой кадастровой оценке согласно приказу Минэкономразвития России от 01.11.2013 № 648, не являлось, информация об отнесении участков к группе видов разрешённого использования в целях проведения массовой кадастровой оценки оценщику не направлялась. Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов на территории Томской области определялись оценщиком самостоятельно.

Полагает, что в рассматриваемом случае кадастровая стоимость на прошедший период установлена быть не может, её изменение во исполнение судебного решения возможно только на будущее время (том дела 1, листы дела 157-159, том дела 2, листы дела 36-38,111-112).

В судебном заседании представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Большакова А.Д., Макарьев М.Н. также возражали против удовлетворения административных исковых требований. Дополнительно пояснив суду, что в силу возложенных на Управление полномочий административный ответчик на результат проведения массовой кадастровой оценки участков повлиять не может, заказчиком работ по проведению такой оценки не являлось. В рассматриваемом случае никаких технических ошибок при регистрации прав истца на участок или при проведении в отношении земельного участка государственного кадастрового учёта, в том числе и в указании вида разрешённого использования участка истца, не допускалось. Ранее решением Управления от 13.01.2011 исправлялась кадастровая ошибка, выразившаяся в неверном определении кадастровой стоимости участка, действовавшей с 01.01.2009. Кроме того, установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в силу действующего законодательства используется только для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости (том дела 1, листы дела 109-113, 187-189, том дела 2, листы дела 39-40; 100-104).

Представитель административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Мельник Б.В. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Дополнительно пояснив, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что оценщик ООО «НЛП «Универсал», определяя кадастровую стоимость земельного участка, использовало достоверные сведения о земельном участке, включая информацию о его виде разрешённого использования, истец данное обстоятельство не опроверг, административное исковое заявление подано обществом в 2017 году, что указывает на неправомерность заявленных требований (том дела 1,лист дела 203, том дела 2, листы дела 109-110).

Решением Томского областного суда от 20.10.2017 на основании ст. 175-180, ч.1 ст. 245, ч. 1 ст. 248Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 5 ст. 65, п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 389, абз. 5 п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 6, п. 13, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», п. 53, п. 57 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 42 от 04.02.2010, п. 1, п. 4, п. 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 в удовлетворении требований ООО «Аграрно-лесная Компания «Юкса» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Аграрно-Лесная Компания «Юкса» Махров В.В. просит решение Томского областного суда от 20.10.2017 отменить и принять новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Считает, выводы суда, изложенные в решении, незаконными и необоснованными.

Полагает, что суд первой инстанции применил положения закона, не подлежащего применению в части определения понятия технической и кадастровой ошибки, сославшись на положения статьи 28 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007, которая утратила силу с 1 января 2017 года на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ.

Отмечает, что согласно действующему на 13.01.2011 законодательству предусматривалось внесение в ГКН дополнительных сведений о земельном участке, позволяющих отнести земельный участок к определенной группе вида разрешенного использования, что, судя по позиции Кадастровой палаты и Управления Росреестра, сделано не было.

Полагает, что вывод суда об отсутствии технической ошибки не основан на материалах дела, фактических обстоятельствах и нормативно-правовых актах, действовавших как на 13.01.2011, так и в настоящее время.

Указывает, что предоставленный в суд, скриншот из раздела «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является официальной информацией, позволяет неоднократно проверить содержащуюся в нем информацию, поскольку содержит прямую ссылку на первоисточник опубликованной информации - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. В связи с чем, полагает, что суд при оценке указанного доказательства нарушил как процессуальные, так и материальные нормы права.

Ссылаясь на часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указывает, что с 01.01.2017 введено понятие реестровой ошибки и устранено понятие кадастровой ошибки. В связи с чем, ссылка суда на прежнее правовое регулирование возможности оспаривания кадастровой стоимости на основании кадастровой ошибки, которая исправляется в налоговом периоде, когда было обращение в суд, является неверным толкованием действующего законодательства.

Кроме того, отмечает, что исходя из нового правового регулирования изменения кадастровой стоимости, наименование ошибки не имеет существенного юридического значения, поскольку имеет значение факт наличия ошибки при определении кадастровой стоимости земельного участка.

Указывает, что поскольку сведения о кадастровой стоимости, утвержденные Приказом № 134, по состоянию на 1 января 2014 года, подлежали применению с 1 января 2015 года, таким образом именно с этой даты должны применяться и сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 70:14:0202004:219 с учетом применения удельного показателя кадастровой стоимости земель для 9 группы видов разрешенного использования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Мельник Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Управления Росреестра по Томской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» юридические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. При этом основаниями для пересмотра результатов - определения кадастровой стоимости являются - недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, признаются объектом налогообложения. При этом налоговая база в отношении каждого земельного участка определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (часть 1 статьи 390, часть 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков (в том числе и для целей налогообложения согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации) проводится государственная кадастровая оценка земель.

В соответствии с пунктами 1,4,5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, и пунктом 1.2 Методических указаний государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, выполняемая оценщиком, основывается на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования и осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости. Таким образом, разрешенное использование земельного участка является одной из его основных характеристик, которое учитывается при проведении кадастровой оценки земельных участков массовым методом.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

При этом, из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения). Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что участок с кадастровым номером 70:14:0202004:219, общей площадью 93795 кв.м, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, с. Итатка, ул. Степная, 11, поставлен на кадастровый учёт 29.05.2001, постановлением Главы Администрации Томского района от 13.03.2001 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Иерусалим», которая впоследствии переименована в общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-лесная компания «Юкса» (том дела 1, листы дела 12-14, 150-156).

Приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № 134 от 14.11.2014 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов на территории Томской области (за исключением муниципального образования «Город Томск»), согласно которому кадастровая стоимость данного участка определена в 62425 262,25 рубля, что подтверждается кадастровой справкой от 31.10.2016, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 09.10.2017, копией указанного нормативного акта (том дела 1, листы дела 179-180, том дела 2, листы дела 41-51,97).

При этом датой определения кадастровой стоимости согласно указанным документам является 01 января 2014 года.

Оспариваемая обществом кадастровая стоимость земельного участка утверждена Департаментом по итогам проведения государственной кадастровой оценки и определена оценщиком ООО Научно-производственное предприятие «Универсал» массовым методом на основании государственного контракта, заключённого с Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области (том дела 1, листы дела 213-216).

19.09.2016 ООО «Аграрно-лесная компания «Юкса» в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Томской области было подано заявление о пересмотре этой же кадастровой стоимости по основанию несоответствия кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Решением указанной Комиссии № 232 от 05.10.2016 кадастровая стоимость земельного участка общества определена в 6753000 рублей (том дела 1, листы дела 22-24). Сведения о новой кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 12.10.2016 и подлежат применению для целей, установленных законодательством, с 01.01.2016, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 09.10.2017 (том дела 2, лист дела 96).

В силу пункта 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 42 от 04.02.2010 (далее - Порядок) и действовавшего на период 2016 года, внесение в Реестр объектов недвижимости сведений об объектах недвижимости и их частях сопровождается присвоением статуса «внесенные», который изменяется на «временные», «учтенные», «ранее учтенные», «архивные» или «аннулированные».

В соответствии с пунктом 57 Порядка при внесении в государственный кадастр недвижимости новых сведений об объектах недвижимости при осуществлении учета изменений таких объектов, исправлении технических ошибок предыдущие записи, содержащие прежние значения характеристик, сохраняются в государственном кадастре недвижимости со статусом «архивные», если иное не предусмотрено Порядком.

Таким образом, на момент обращения в суд оспариваемая кадастровая стоимость является архивной.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что при проведении государственной кадастровой оценки участок в соответствии с его фактическим использованием должен был быть отнесён к 9 группе видов разрешённого использования, определённой Методическими указаниями. В тоже время участок при проведении государственной кадастровой оценки массовым методом был отнесён к 5 группе видов разрешённого использования, что подтверждается справкой ООО «Универсал» от 13.10.2017 (том дела 2, лист дела 105).

В действовавшей до 01.01.2017 статье 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ содержалось понятие ошибки в государственном кадастре недвижимости. К ним относились: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); а также воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

С учетом приведенной нормы права действовавшей на момент проведения кадастровой оценки земельного участка и подлежавшей, вопреки доводам апеллянта, применению при рассмотрении данного административного иска ошибочное отнесение участка к 5 группе вместо 9-ой группы видов разрешённого использования, установленных Методическими рекомендациями следует рассматривать как кадастровую ошибку, поскольку разрешённое использование участка, не дающее в данном случае конкретного указания на характер фактического использования участка, было воспроизведено в сведениях государственного кадастра недвижимости в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаны на неверном толковании ном права. Указанные нормы не являются нормами налогового законодательства, не улучшают и не ухудшают положение налогоплательщика, которым является административный истец обратной силы не имеют, и не дают основания для вывода о возможности применения пересмотренной кадастровой стоимости в настоящее время, поскольку по сути содержат новое регулирование понятий технической и реестровой ошибки, которых не существовало на момент проведения государственной кадастровой оценки спорного земельного участка.

Также коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апеллянта данная ошибка технической не является, поскольку не представляет собой описку, опечатку, грамматическую или арифметическую ошибку либо подобную ошибку, допущенную органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости. Данные о виде разрешенного использования воспроизведены в государственном кадастре недвижимости в точном соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами. Ссылка административного истца на решение Управления Росреестра по Томской области от 13.01.2011, утверждённый им же акт об установлении кадастровой стоимости от 13.01.2011 (том дела 1, листы дела 160-162) как на документы, подтверждающие факт наличия технической ошибки, подлежит отклонению как не основанная на положениях закона. Указанные документы свидетельствуют лишь об установлении новой кадастровой стоимости в соответствии с полномочиями, предоставленными Управлению Росреестра по Томской области в соответствии со статьёй 24.21 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 № 431-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения). ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик была наделена только с 01.03.2012 приказом Росреестра от 26.12.2011 № П/531. Указание в графе номер группы видов использования 9 группы носит информационный характер применительно к удельному показателю кадастровой стоимости земель использованному при расчете кадастровой стоимости.

Вопреки доводам апеллянта, в силу пункта 63 Порядка внесение в Реестр таких сведений о земельном участке как группа видов разрешённого использования не предусмотрено. Такая группировка согласно пункту 2.2.4 Методических рекомендаций выполняется уже в ходе проведения оценочных работ.

Судебная коллегия находит также необоснованными доводы апеллянта о наличие в информационных ресурсах в сети «Интернет» сведений об ином использовании земельного участка по сравнению со сведениями, внесёнными в Единый государственный реестр недвижимости - «Для размещения промышленных объектов», что административный истец пытался подтвердить в ходе судебного разбирательства скриншотом с сайта «Портал услуг Росреестра» (том дела 2, листы дела 35). Оценка представленном у скриншоту судом первой инстанции дана в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой представленного стороной административного истца доказательства исходя из следующего.

Вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, основанную на градостроительном зонировании территории. Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Разрешённое использование спорного участка определено в указанном порядке органом, выполнявшим полномочия собственника участка - Муниципалитетом Томского района - при предоставлении участка истцу постановлением № 203-з от 13.03.2001 как «Для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений» (том дела 1, лист дела 153). Соответствующий вид его использования внесён в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается, в том числе и кадастровым паспортом земельного участка, составленным на 27.10.2016 (том дела 1, листы дела 13-14). Указанные доказательства разрешённого использования участка истца являются допустимыми.

Указанные доказательства неподтверждёнными первичными документами сведения о разрешённом использовании участка, размещёнными в сети «Интернет», опровергнуты быть не могут, тем более что данные сведения носят не официальный, а справочный характер, но что указывается в представленном истцом скриншоте.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что, исходя из действующей редакции ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, вид ошибки не имеет юридического значения исходя из следующего.

Так пересмотр кадастровой стоимости земельного участка, являющейся архивной, в том числе по мотиву недостоверности сведений использованных при проведении кадастровой оценки земельного участка, как уже было указано выше, возможен лишь в том случае если сохраняется право на применение вновь установленной по данным основаниям кадастровой стоимости земельного участка.

Исходя из положений абзацев 4, 5, 6 пункта 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции ФЗ № 401 от 30.11.2016) изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

До 01.01.2017 действовали положения абзаца 5 пункта 1 ст. 391 НК РФ в соответствии с которыми изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка.

Таким образом, на основании абзаца 5 пункта 1 ст. 391 НК РФ перерасчет земельного налога за прошлый период был возможен только при изменении кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки.

В данном случае как правильно установлено судом первой инстанции имела место кадастровая ошибка.

Вопрос о том, имею ли акты законодательства о налогах и сборах обратную силу, регламентирован в статье 5 НК РФ. В пункте 4 указанной статьи указано, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Вместе с тем Федеральный закон от 30.11.2016 N 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит указание на то, что его положения имеют обратную силу. В пункте 3 ст. 13 указанного Федерального закона указано, что положения п. 59 ст. 2 указанного Закона (которыми были внесены изменения в статью 391 НК РФ) вступают в силу 01.01.2017.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 17-П от 02.07.2013.

Более того как и в силу абзаца 6 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей на момент рассмотрения дела, и на момент определения кадастровой стоимости земельного участка редакции), так и в силу положений ст. 24.18, абзаца 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

С учетом изложенного кадастровые ошибки, допущенные до 01.01.2017, основанием для применения результатов пересмотра кадастровой стоимости земельного участка за период, предшествовавший обращению в комиссию или суд, не являются.

Заявление общества о пересмотре кадастровой стоимости участка по основанию недостоверности сведений, использованных при её определении, было подано в Комиссию 01.06.2017, а в суд - 07.08.2017.

Таким образом, оснований для пересмотра установленной архивной кадастровой стоимости предусмотренных законом, с учетом положений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», вопреки доводам апелляционной жалобы ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлено.

Доводы об обратном основаны на неверном толковании приведенных выше норм права.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, мотивированы и подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом норм права несостоятельны.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Томского областного суда от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «Аграрно-Лесная Компания «Юкса» Махрова Валерия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: