Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев частную жалобу ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.02.2020, которым возращено административное исковое заявление ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к межрегиональному управлению ведомственного Финансового контроля и аудита МО РФ (по Восточному военному округу),

у с т а н о в и л а :

Федеральное государственное казенное учреждение «1477 Военно-морской клинический госпиталь» обратилось в суд с административным иском об оспаривании выводов выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, изложенных в акте №55 от 31.10.2019 в части причинения ущерба на сумму 648846 руб.93 коп., просило исключить из акта выявленные нарушения и уменьшить сумму ущерба, а именно: неправомерные, неподтвержденные расходы (перерасход) бюджетных средств и неправомерное использование материальных ценностей на сумму 482214,50 руб.; неположенные выплаты (переплаты) заработной платы и денежного довольствия на сумму 56596,235 руб.; непроизвольное использование бюджетных средств на сумму 110036,08 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда от 13.02.2020 административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.

В частной жалобе на определение судьи истец просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на нарушение судьей процессуальных норм, регулирующих правила подсудности дел.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Возвращая административное исковое заявление учреждению на основании п.2 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства, судья обоснованно исходил из неподсудности спора суду общей юрисдикции, сделав вывод о том, что административное заявление об оспаривании ненормативного правого акта государственного органа подсудно арбитражному суду и рассматривается по правилам гл 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Учитывая, что оспариваемый акт затрагивает осуществление юридическим лицом финансово-экономической деятельности и содержит оценку работы учреждения по выполнению требований бюджетного учета, дисциплины в расходовании бюджетных средств, организации контроля, учета за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил РФ, судья правильно определил подсудность административного искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемый акт не является ненормативным, не опровергают выводов о подсудности иска, напротив, они указывают на то, что этот акт не влечет наступление правовых последствий для учреждения, а, следовательно, не может являться предметом самостоятельного судебного обжалования.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа - без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева