Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного ответчика УФССП России по Волгоградской области на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгоградаот 27 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сарницкого С.Н., судебная коллегия

установила:

В июне 2017 года ФИО1 обратился в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда с административным иском к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2017 года исковые требования административного истца удовлетворены. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 5 октября 2017 года.

14 декабря 2017 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному делу в сумме 20000 рублей.

Определением Тракоторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2017 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с УФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 рублей.

В частной жалобе административный ответчик УФССП России по Волгоградской области ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции. Указывает на незначительный объем работы представителя по настоящему делу.Просит принять по делу новое решение, которым сумму судебных расходовснизить до разумных пределов.

Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 названного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 111, статьей 103, частью 4 статьи 106 и статьей 112 КАС РФ такие виды судебных расходов как издержки в виде расходов на оплату услуг представителя присуждаются по письменному ходатайству стороне с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2017 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 15 июля 2017 года № <...> об отказе ФИО1 в проведении проверки по доводам, указанным в заявлении по тем основаниям, что исполнительное производство № <...>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, в архивном фонде отсутствует. На судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность провести проверку по заявлению ФИО1 от 30 мая 2017 года по исполнению исполнительного документа № <...> от 31 мая 2004 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 75088 рублей.

Согласно материалам административного дела, защиту интересов административного истца ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял ФИО3 на основании Соглашения о предоставлении юридических услуг от 26 июня 2017 года.

Полномочия представителя подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью № <адрес>8 от 22 ноября 2013 года (пункт 2 Соглашения).

Представитель административного истца, в соответствии с пунктом 4 Соглашения, оказывал юридические услуги по подготовке документов в суд, составлению административного иска, неоднократно участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 14 июля 2017 года, 24 июля 2017 года, 07 августа 2017 года, 31 августа 2017 года.

Согласно пункту 7 Соглашения административный истец уплатил представителю в тот же день определенную Соглашением стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской в Соглашении.

Таким образом, проанализировав представленные ФИО1 документы по правилам статей 70, 84 КАС РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами и подтверждают связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя ФИО3

Как отмечено в пункте 11 названного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая изложенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание доводы частной жалобы административного ответчика, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании в силу части 1 статьи 112 КАС РФ судебных расходов в разумных пределах.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы административного ответчика УФССП России по Волгоградской области о снижении суммы судебных расходов до разумных пределов ввиду того, что представителем выполнен небольшой объем работы, а именно оказана только одна услуга – участие в судебных заседанияхопровергаются представленными материалами дела и не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Каких-либо нарушений норм материальногои процессуального правапри разрешении вопроса о судебных расходах районным судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Тракторозаводскогорайонного суда г. Волгограда от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу административного ответчика УФССП России по Волгоградской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

«Согласовано»:

Судья Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий