Гражданский кодекс часть 1

судей Блинова Ю.Г. и Егояна Т.А., при секретаре Вайгачеве В.Л., с участием посредством видеоконференц-связи представителя административного истца Семенова С.И. – Бравермана К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Семенова С.И. на решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 23 августа 2018 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № старшего мичмана Семенова Сергея Ивановича об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части №, командиров войсковых частей № и №, военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (город Северодвинск Архангельской области) (далее – военный комендант), а также филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», связанных с аттестацией административного истца и привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Блинова Ю.Г., флотский военный суд

у с т а н о в и л :

Семенов С.И. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия аттестационной комиссии войсковой части №, связанные с порядком проведения аттестации и выводами аттестационной комиссии, рекомендовавшей досрочно уволить его с военной службы по несоблюдению условий контракта. Кроме того, Семенов просил признать незаконными действия военного коменданта, связанные с изданием приказа от 13 июня 2018 года № 107 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении данного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и вынести новое – об удовлетворении заявленных требований.

Аргументируя свою жалобу, Семенов обращает внимание на нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Так, в нарушение ст. 204 КАС РФ аудиопротоколирование судебного заседания не велось. Данное обстоятельство, по утверждению автора жалобы, равносильно отсутствию протокола судебного заседания. В письменном протоколе судебного заседания указаний на отсутствие технической возможности осуществления аудиопротоколирования не имеется, мнение сторон о возможности проведения заседания без ведения такого протокола суд не выяснял.

Как полагает административный истец, суд первой инстанции неправомерно разрешил вопрос о законности действий военного коменданта, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, поскольку он на обсуждение в судебном заседании не выносился и стороне истца права высказаться по данному вопросу не предоставлялось, а в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения относительно данного предмета спора.

Кроме того, Семенов указывает на то, что его представителем после ознакомления с материалами дела через канцелярию гарнизонного военного суда до начала судебного разбирательства были поданы письменные ходатайства. Однако судебное заседание было начато судом до передачи этих ходатайств судье, а работнику канцелярии отказано в их передаче.

Рассмотрение заявленного в связи с этим отвода председательствующему по делу было осуществлено с нарушением требований КАС РФ и не нашло отражения в протоколе судебного заседания.

Помимо этого истец считает, что доверенность от 14 августа 2018 года, данная председателем аттестационной комиссии войсковой части № Степановым А.А. члену аттестационной комиссии ФИО14., не предоставляет ему прав представителя аттестационной комиссии, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к доверенности. При этом ФИО14, по мнению Семенова, не может являться ответчиком по данному делу только в силу своего статуса как члена аттестационной комиссии.

Также автор жалобы полагает, что аттестация в отношении него была проведена с нарушением установленного законом порядка, поскольку суд не выяснил причины, по которым два члена аттестационной комиссии проголосовали против его увольнения, и отказал в вызове в качестве свидетелей указанных членов аттестационной комиссии ФИО16 и ФИО17

В своих письменных возражениях начальник филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» Данильчик А.Н. полагает вынесенное судебное решение законным и обоснованным, в связи с чем считает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Бравермана К.О. в поддержание жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, старший мичман Семенов С.И. проходит военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от 12 января 2018 года № административному истцу было объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии за грубый дисциплинарный проступок, что послужило основанием для проведения внеплановой аттестации в отношении Семенова для определения соответствия занимаемой должности и целесообразности дальнейшего прохождения военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ. Указанный приказ истец в суде либо в ином порядке не оспаривал.

Из аттестационного листа в отношении Семенова от 04 апреля 2018 года и содержащегося в нем отзыва, составленного командиром <данные изъяты> войсковой части №ФИО14., с которым истец ознакомился 04 апреля 2018 года, следует, что Семенов имеет неснятое дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии за грубый дисциплинарный проступок (совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое он привлечен к административной ответственности постановлением судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 08 февраля 2018 года) и невыполнение требований ОВУ ВС РФ, КУ ВМФ и командования, в связи с чем он не соответствует занимаемой воинской должности и его целесообразно уволить в запас.

В соответствии с протоколом № 1 заседания аттестационной комиссии войсковой части № и заключением данной аттестационной комиссии от 19 апреля 2018 года Семенов занимаемой должности не соответствует, в связи с чем комиссия рекомендовала уволить его с военной службы по невыполнению условий контракта. Данный протокол заседания аттестационной комиссии 19 апреля 2018 года утвержден командиром войсковой части № и командиром вышестоящей войсковой части №.

С выводами аттестационной комиссии Семенов был ознакомлен под роспись 21 апреля 2018 года.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит доводы Семенова о нарушении порядка проведения заседания аттестационной комиссии в отношении него и безосновательности решения аттестационной комиссии противоречащими материалам дела, а выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиками порядка организации и проведения аттестации Семенова и соответствии выводов аттестационной комиссии фактическим обстоятельствам совершенного истцом грубого дисциплинарного проступка правильными.

При этом следует учесть, что, заключая контракт, Семенов обязался добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

Согласно пп. «в» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также пп. «в» п.4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при невыполнении военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы он может быть уволен с военной службы досрочно в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.41 Постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

При этом, если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Сама аттестации проведена в полном соответствии с Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444.

Вопреки мнению истца, гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове и допросе в качестве свидетелей членов аттестационной комиссии ФИО17 и ФИО16., голосовавших, по утверждению Семенова, против рекомендации о его увольнении с военной службы.

В данном случае следует учитывать, что аттестационная комиссия является коллегиальным органом, принимающим решения большинством голосов, в связи с чем важен итоговый результат голосования, положенный в основу принятого решения, а не позиция отдельных членов аттестационной комиссии.

Решение о несоответствии Семенова занимаемой должности с рекомендацией об увольнении его с военной службы принято аттестационной комиссией большинством голосов, а потому выяснение причин, по которым члены аттестационной комиссии ФИО17 и ФИО16 голосовали за принятие иного решения, существенного значения не имеет.

Доводы жалобы о неправильном оформлении доверенности ФИО14 на представление интересов аттестационной комиссии войсковой части № также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сам ФИО14 являлся членом аттестационной комиссии, права административного истца этим как-либо нарушены не были, а аттестационная комиссия о нарушении своих прав не заявляла и судебный акт не обжаловала.

Как видно из материалов дела, в последующем Семенов не изменил своего отношения к военной службе, допуская дисциплинарные проступки.

Приказом военного коменданта от 13 июня 2018 года № административному истцу был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка в виде курения в неотведенном для этого месте в нарушение требований ст. 71 УВС ВС РФ.

Данное взыскание наложено на Семенова военным комендантом после разбирательства надлежащим порядком, уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий, в связи с чем суд первой инстанции верно признал его законным и обоснованным.

Утверждение административного истца, что суд первой инстанции неправомерно разрешил вопрос о законности действий военного коменданта, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, поскольку он на обсуждение в судебном заседании не выносился, является безосновательным, так как данное требование было заявлено истцом в административном иске, поддержано представителем истца Браверманом в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.121), а потому подлежало разрешению.

Нельзя признать состоятельными также доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании письменных доказательств, поскольку согласно ч.3 ст. 84 КАС РФ достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом. Суд принимает только те доказательства, которые, по его убеждению, имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд первой инстанции, сочтя представленные в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения административного дела и вынесения решения по его существу, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Бравермана об истребовании дополнительных доказательств.

Утверждение Семенова, что в протоколе судебного заседания не нашло отражения разрешение ходатайства его представителя об отводе председательствующему по делу является голословным. В письменном виде названное ходатайство стороной истца не подавалось, определением судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 03 сентября 2018 года соответствующие замечания Бравермана на протокол судебного заседания от 23 августа 2018 года отклонены. Ссылки на обстоятельства, влекущие отвод судье по основаниям, предусмотренным ст. 31 КАС РФ, в апелляционной жалобе не приведены.

Отсутствие аудиопротоколирования, обязательность ведения которого установлена ст. 204 КАС РФ, при наличии протокола судебного заседания в письменной форме само по себе по смыслу положений ст. 310 КАС РФ не может служить основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласно ч.5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Кроме того, в материалах дела помимо письменного протокола судебного заседания, подписанного председательствующим и секретарем судебного заседания, имеется докладная записка работников аппарата суда об отсутствии технической возможности осуществления аудиопротоколирования, что по смыслу действующего законодательства не исключает возможность отправления правосудия в конкретном суде до устранения соответствующих технических неисправностей.

В связи с этим признать подлежащим отмене обжалуемое судебное решение по основаниям, приведенным в жалобе, нельзя. Нет таковых и в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, флотский военный суд

о п р е д е л и л:

Решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 23 августа 2018 года по административному исковому заявлению Семенова Сергея Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи