Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Иванова Н.Ф. на определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) .

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия

установила:

Иванов Н.Ф. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области О.Н.А. о признании незаконным бездействия по не уведомлению переадресации его запроса №, указывая на то, что (дата) данному должностному лицу поступил его запрос, в котором он предлагал сообщить остаток долга по исполнительному производству № от (дата) Запрос (дата) был переадресован старшим судебным приставом Дорогобужского РОСП для рассмотрения по территориальности, однако, уведомление о переадресации запроса до настоящего времени в его адрес не направлялось, чем нарушены его права и законные интересы.

Определением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) Иванову Н.Ф. отказано в принятии административного искового заявления, поскольку оспариваемое им бездействие должностного лица не затрагивает права, свободы или законные интересы административного истца.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи, указывая на его незаконность.

В силу положений ч.2 ст.140, ч.2 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания административного искового заявления следует, что Иванов Н.Ф. от своего имени, обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области по не уведомлению переадресации его запроса, направленного в защиту прав, и законных интересов Ивановой Т.И. по исполнительному производству № от (дата) , где она выступает должником.

Как правильно указано судьей в определении, при изложенных обстоятельствах бездействием должностного лица службы судебных приставов не затрагиваются лично права и законные интересы Иванова Н.Ф., поскольку фактически он действует в интересах другого лица - Ивановой Т.И.

В данном случае Иванов Н.Ф. не вправе выступать административным истцом.

При таком положении судья пришел к правильному выводу об отсутствии у Иванова Н.Ф., как административного истца, права на обращение в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением и обосновано отказал в принятии административного иска.

Определение судьи не противоречит нормам права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 315- 317 КАС РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) об отказе Иванову Н.Ф. в принятии административного искового заявления оставить без изменения, его частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи