Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Алексеева Н.А., Молякова С.А. и Евтушенко Я.Н. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Алексеева Николая Александровича, Молякова Сергея Александровича, Евтушенко Ярослава Николаевича к администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» о признании незаконными решений об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя администрации МО «Зеленоградский городской округ» Декасова Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Николай Александрович, Моляков Сергей Александрович, Евтушенко Ярослав Николаевич обратились в суд с названным выше административным иском, указав, что 24 мая 2018 года главе администрации МО «Зеленоградский городской округ» поданы уведомления о проведении трёх публичных мероприятий:

- 29 мая с 9 до 10 час на городской площади г. Зеленоградска, с количеством участников до 200 человек пикетирования с призывом к превращению города курорта Зеленоградск в главный гей- курорт России по аналогии с испанским Ситжесом;

- 29 мая 2018 года с 12 до 13 часов на городской площади г. Зеленоградска с количеством участников до 200 человек пикетирования против запрета на усыновление российских детей - сирот иностранными однополыми парами с целью призыва к отмене закона о таким запрете;

- 06 июня 2018 года с 09 до 11 часов шествия Зеленоградского гей-парада по ул. Гагарина в г.Зеленоградске в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации в России.

24 и 25 мая 2018 года заместитель главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» Б. уведомил административных истцов об отказе в согласовании проведения указанных публичных мероприятий.

Сославшись на нарушение административным ответчиком порядка согласования публичных мероприятий, выразившееся в ненаправлении предложения об изменении места и (или) времени проведения заявленных публичных мероприятий, а также на нарушение им Конституции РФ, ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», права административных истцов на свободу мысли и слова, право на свободу собраний, просили суд признать незаконными решения администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» об отказе в согласовании вышеуказанных публичных мероприятий и возложить обязанность согласовать их проведение.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеев Н.А., Моляков С.А., Евтушенко Я.Н., продолжая настаивать на доводах иска, просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм материального права, включая нормы международного права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административных истцов в полном объёме.

Относительно апелляционной жалобы администрацией муниципального образования «Зеленоградский городской округ» представлены письменные возражения.

Административные истцы в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили.

На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом, 24 мая 2018 года гражданином Российской Федерации Российской Алексеевым Н.А. поданы главе администрации МО «Зеленоградский городской округ» уведомления:

о проведении 29 мая 2018 с 09 час до 10 час. на городской площади г. Зеленоградска публичного мероприятия в форме пикетирования, с призывом к превращению города Зеленоградска в главный гей-курорт России по аналогии с испанским Ситжесом, с количеством участников- 200 чел;

29 мая 2018 с 12 до 13 час на городской площади г. Зеленоградска публичного мероприятия в форме пикетирования против запрета на усыновление российских детей-сирот иностранными однополыми парами, целью проведения которого является призыв к отмене принятого в России закона о запрете на усыновление детей-сирот иностранными однополыми парами, а так же отдельными индивидами из стран, узаконивших браки геев и лесбиянок.

06 июня 2018 года с 09 час. до 11 час публичного мероприятия в форме шествия по ул. Гагарина в г. Зеленоградске, а именно шествия 200 чел Зеленоградского гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России, целью которого указано на привлечение внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека и лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, привлечение внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), трансфобии (ненависти к гендерным меньшинствам), фашизму и ксенофобии.

Данные уведомления кроме Алексеева Н. подписали указанные в качестве организаторов мероприятия Моляков С. и Евтушенко Я.

Ответами от 24 мая 2018 года администрация МО «Зеленоградский городской округ» отказала в согласовании проведения публичных мероприятий 29 мая 2018 года в форме пикетирования, в связи с нарушением ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», предложив заявителям устранить несоответствие заявленных в уведомлениях целей требованиям федерального закона. Одновременно заявители были предупреждены о недопустимости проведения несанкционированных публичных мероприятий, в случае нарушения они будут привлечены к установленной законом ответственности (л.д. 25, 26).

25 мая 2018 года администрация МО «Зеленоградский городской округ» направила Алексееву Н.А. ответ, в котором также отказала в согласовании проведения заявленного публичного мероприятия 06.06.2018 –шествия, в связи с нарушением ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», предложив заявителям устранить несоответствие заявленных в уведомлении целей требованиям федерального закона. Одновременно заявители были предупреждены о недопустимости проведения несанкционированного публичного мероприятия, с указанием на то, что в случае нарушения они будут привлечены к установленной законом ответственности (л.д. 27).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, решение органа местного самоуправления об отказе в согласовании административным истцам проведения публичных мероприятий до устранения несоответствия указанных в уведомлении целей проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона приняты в рамках предоставленных ответчику полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства и прав административных истцов не нарушают, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Данное конституционное право обеспечивается государственной защитой и предоставляет гражданам возможность свободно выражать и формировать мнения, выдвигать требования по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики, оказывая тем самым влияние на деятельность органов публичной власти, в том числе посредством критики совершаемых ими действий и принимаемых решений, либо получать информацию о деятельности депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования при встрече соответствующего депутата с избирателями. При этом данное право может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства на основе принципов юридического равенства и соразмерности (пропорциональности) допустимых ограничений указанного права (часть 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 45, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ (ред. от 8 июня 2012 года) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Данная норма обязывает органы местного самоуправления в пределах их компетенции не согласовывать проведение публичного мероприятия до устранения организатором несоответствия указанных в уведомлении противоправных целей публичного мероприятия действующим законодательным предписаниям.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения информация.

В силу пункта 7 части. 2, пункта 5 части 2 статьи 5 названного Федерального закона распространение указанной информации запрещено среди детей любого возраста, то есть среди лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста.

Заявленные административными истцами вышеуказанные публичные мероприятия являлись массовыми, имели однородные цели, из которых усматривались признаки навязчивой пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений, были запланированы в общественных местах, доступных для посещения детей, что не исключает пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних, в связи с чем в их согласовании административным ответчиком правомерно отказано.

До исполнения организаторами указанных публичных мероприятий требований действующего законодательства проведение названных публичных мероприятий не могло быть согласовано.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения органа местного самоуправления противоречат нормам международного права и прецедентной практике Европейского Суда по правам человека.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» ребёнку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации на осуществление гарантий прав ребёнка в Российской Федерации относятся реализация государственной политики в интересах детей (пункт 2 статьи 5 названного Федерального закона).

При осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребёнка (пункт 1 статьи 9 того же Федерального закона).

Названные нормы права согласуются с Конвенцией о правах ребёнка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 года).

Нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 года, 20 декабря 1971 года, 1 января 1990 года, 6 ноября 1990 года, 11 мая 1994 года) и «Всеобщей декларации прав человека» (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года), о необходимости соблюдения которых заявлено в жалобе, должны соблюдаться и самими заявителями.

Так, в преамбуле Всеобщей декларации прав человека указано, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Уважение этих прав гарантировано другими нормами Всеобщей декларации прав человека и Конвенции, предусматривающими возможность ограничения иных прав и свобод в том случае, если они сводятся к злоупотреблению правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Всеобщей декларация прав человека при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (пункт 2 статьи 10 Конвенции).

Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 11 Конвенции).

Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции (статья 17).

Несоблюдение данного принципа административными истцами давало суду первой инстанции правовые основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что Администрация не предложила альтернативные места или время проведения шествия и пикетирований, являлся предметом оценки суда первой инстанции и был им обоснованно отклонён, поскольку он противоречит вышеуказанному законодательному запрету на пропаганду гомосексуализма среди детей.

Законодательный запрет к такой пропаганде, направленной на защиту здоровья детей, не может расцениваться как дискриминационный, поскольку в равной степени относится ко всем.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые решения административного ответчика приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюдён, основания для принятия указанных решений имелись, содержание решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, судебная коллегия не усматривает предусмотренных КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, однако их не опровергают, не содержат фактов, которые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи