Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску Кячева Давида Александровича к Прокуратуре Красноярского края о признании незаконными действий и бездействия при проведении проверки по обращению гражданина,

по апелляционной жалобе Кячева Д.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований административного искового заявления Кячева Давида Александровича к Прокуратуре Красноярского края о признании незаконными действий и бездействия при проведении проверки по обращению гражданина отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кячев Д.А. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Красноярского края о признании незаконными результатов проверки по его заявлению от 26 мая 2021 года, возложении обязанности повторно рассмотреть таковое.

В обоснование своих требований сослался на то, что его обращение в адрес председателя Законодательного Собрания Красноярского края о незаконном привлечении к уголовной ответственности, нарушении порядка предварительного расследования было перенаправлено для рассмотрения в Прокуратуру Красноярского края. Указанным органом 6 июля 2021 года подготовлен ответ, согласно которому по результатам проверки не выявлены основания для привлечения сотрудников Отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» к уголовной ответственности ввиду отсутствия состава преступления. Полагает, что проверка по обращению проведена прокуратурой ненадлежащим образом.

Определением суда от 30 июля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Железнодорожного района г.Красноярска и МУ МВД России «Красноярское».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кячев Д.А. просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый без надлежащего исследования обстоятельств дела, указывая в рамках аргументации позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

От представителя Прокуратуры Красноярского края - Дозорцевой М.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 17 июня 2021 года в прокуратуру Красноярского края поступили две жалобы - от 25 мая 2021 года (направлена для рассмотрения по подведомственности председателем комитета по безопасности и защите граждан Законодательного собрания Красноярского края Самковым А.П.) и от 27 мая 2021 года. Суть данных обращений сводилась к тому, что имели место: необоснованное возбуждение в отношении заявителя уголовного дела и предъявление ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; применение недозволенных методов ведения следствия и фальсификация вследствие этого доказательств по делу; нарушения законодательства прокурором, поддерживающим обвинение в суде, и судьей Железнодорожного районного суда г. Красноярска при рассмотрении уголовного дела. В связи с этим Кячев Д.А. настаивал на необходимости применения мер реагирования в целях защиты его прав.

Согласно ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Аналогичное положение получило закрепление в п. 5.1 Инструкции о порядке рас-смотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от 31 января 2013 года № 45.

Одновременно отмечено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ст.ст. 10, 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, п.п. 4.2, 6.5 Инструкции).

Отказывая в удовлетворении предъявленных Кячевым Д.А. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений со стороны сотрудников прокуратуры Красноярского края по получении упомянутых жалоб допущено не было. Данные обращения были изучены уполномоченным на то лицом, проведена надлежащая проверка, в том числе с изучением постановления от 1 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников Отдела полиции № 7 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в их действий составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ), объяснений, предоставленных заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска (должностное лицо именно данного государственного органа поддерживал государственное обвинение в суде), - и подготовлен аргументированный ответ с приведением причин отклонения доводов заявителя.

В указанном документе отмечено, что на момент поступления обращений уголовное дело в отношении Кячева Д.А. уже находилось в производстве судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска, а потому именно суд обладает исключительным правом проверки и оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Вмешательство же в деятельность судей по отправлению правосудия недопустимо и преследуется по закону. Оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Аналогично не может оказываться давление и на государственного обвинителя по обозначенному делу, который является самостоятельной процессуальной фигурой. В случае, если последний в ходе судебного разбирательства придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, он вправе отказаться от обвинением с изложением мотивов. Обстоятельств, свидетельствующих о личной либо иной заинтересованности старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Анисимовой И.В., поддерживающей государственной обвинение, не выявлено. Упоминавшееся постановление от 1 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела было проверено сотрудником прокуратуры на предмет законности, оснований для его отмены установлено не было.

Дав оценку указанным материалам, должностные лица Прокуратуры Красноярского края не усмотрели оснований для применения мер прокурорского реагирования.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что оспариваемый ответ содержит выводы по существу поставленных на обсуждение вопросов, сделанные после исследования всех юридически значимых обстоятельств, оценки доводов заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания действий (бездействия) административного ответчика незаконными.

Выражаемое же Кячевым Д.А., в том числе в рамках апелляционной жалобы, несогласие с мнением относительно того, что повода для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, не может свидетельствовать о незаконности состоявшегося по делу судебного акта. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Следовательно, принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер. Должностные лица Прокуратуры Красноярского края, выступающие в качестве самостоятельных процессуальных субъектов, по результатам выполненной проверки изложили свою позицию относительно порядка признания доказательств недопустимыми после поступления уголовного дела на рассмотрение в суд, особенностей поддержания государственного обвинения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, которые были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда принято в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кячева Д.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2022 года.

Судья – Каплеев В.А. Дело № 33а-4183/2022 А-20а

24RS0017-01-2021-004560-33