Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Компания «Госстрой» Маневич Ю.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отмене мер предварительной защиты по административному делу по административному иску прокурора Усть-Удинского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству лесного комплекса Иркутской области о признании распоряжения № 2697-агр от 29.12.2015 «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов» незаконным,

установила:

прокурор Усть-Удинского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением в порядке главы 22 КАС РФ к министерству лесного комплекса Иркутской области о признании распоряжения № 2697-агр от 29.12.2015 «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов» незаконным.

Определением Кировского районного суда от 12.02.2018, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 85, ст. 223 КАС РФ, приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия распоряжения №2697-агр от 29.12.2015 «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов».

Заинтересованное лицо ООО «Компания «Госстрой» обратилось с заявлением об отмене вынесенного судом определения о принятии мер предварительной защиты от 12.02.2018, указывая, что министерством лесного комплекса Иркутской области оспариваемое распоряжение № 2697-агр от 29.12.2015 отменено распоряжением министерства лесного комплекса Иркутской области № 108-мр от 18.01.2018, прекратило свое действие, в связи с чем основания для сохранения мер предварительной защиты отсутствуют.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.02.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо ООО «Компания «Госстрой» обратилось с частной жалобой, указав в обоснование доводов, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают, что административный иск является очевидным злоупотреблением прав, результатом согласованных действий истца и ответчика.

Заявитель жалобы обращает внимание, что 05.02.2018 заместителем прокурора Иркутской области была инициирована проверка министерства лесного комплекса, установлены сроки проведения проверки с 05.02.2018 по 05.03.18. 06.02.2018 вынесен акт о результатах проверки, в соответствии с которым установлены нарушения допущенные министерством лесного комплекса Иркутской области при принятии распоряжения «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы лесов». Однако, уже 18.01.2018 министерством лесного комплекса, в рамках представления прокуратуры Иркутской области от 17.01.2018 г. №7/1 -05а-18 отменено Распоряжение №2697-агр от 29.12.2015. То есть, уже на момент проведения проверки министерства лесного комплекса Иркутской области, оспариваемое в Кировском районном суде распоряжение было отменено, и основания для обращения в суд за признанием незаконным распоряжения от 29.12.2015 г.№2697-агр отсутствовали. Таким образом, ответчик и истец были уведомлены об отсутствии предмета спора, целью подачи административного иска являлось применение мер предварительной защиты.

Указывает, что в Арбитражном суде Иркутской области находится заявление о признании недействительным распоряжения министерства лесного комплекса от 18.01.2018 г. №108-мр, в рамках которого действительно были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения министерства лесного комплекса по Иркутской области №108-мр от 18.01.2018, указанное определение о принятии обеспечительных мер не обжаловано до настоящего времени, однако принятые меры предварительной защиты по административному иску препятствуют исполнению определения об обеспечении иска, фактически определения Арбитражного суда Иркутской области и определение Кировского районного суда взаимоисключают действие друг друга.

Просит определение Кировского районного суда от 20.02.2018 об оставлении без удовлетворения заявления заинтересованного лица ООО«Компания Госстрой» об отмене мер предварительной защиты по данному административному делу отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения представителей заинтересованного лица ООО «Компания Госстрой» Белых Н.А., СтарицынаА.Ю. поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей административного истца Альбрехт О.А. и административного ответчика министерства лесного комплекса Иркутской области Бакленева Р.С., возражавших против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для отмены мер предварительной защиты отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 85 КАС РФ предусмотрено, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 90 Кодекса административного судопроизводства РФ, на определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом, об отмене мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом может быть подана частная жалоба (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.02.2018 приняты обеспечительные меры предварительной защиты в виде приостановления действия распоряжения № 2697-агр от 29.12.2015 «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов» (арендатор ООО «Компания «Госстрой»).

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции, учитывая, что предмет мер предварительной защиты по данному административному делу не совпадает с предметом мер предварительной защиты по рассматриваемому Арбитражным судом Иркутской области делу, в рамках которого принято определения Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 о приостановлении действия распоряжения от 18.01.2018 г. №108-мр «Об отмене распоряжения агентства лесного хозяйства Иркутской области от 29.12.2015 г. № 2697-агр «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов» (арендатор ООО «Компания «Госстрой»), пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заинтересованного лица ООО«Компания «Госстрой» об отмене мер предварительной защиты.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.03.2018 удовлетворены административные исковые требования прокурора Усть-Удинского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц. Суд признал незаконным распоряжение № 2697-агр от 29.12.2015 «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов» (арендатор ООО «Компания «Госстрой»).

Заинтересованным лицом ООО «Компания «Госстрой» на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено в суде апелляционной инстанции на 05.06.2018.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г.Иркутска по данному административному делу от 05.03.2018 в законную силу не вступило.

В этой связи, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 89 КАС РФ, основания для отмены принятых судом первой инстанции мер предварительной защиты отсутствуют.

Приостановление действия распоряжения № 2697-агр от 29.12.2015 «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов» (арендатор ООО «Компания «Госстрой») до вступления в законную силу решения суда, судебная коллегия считает мерой соразмерной и соотносимой административному иску и заявленным в нем требованиям.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, основанного на правильном применении норм Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Компания «Госстрой» об отмене мер предварительной защиты по административному делу по административному иску прокурора Усть-Удинского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству лесного комплекса Иркутской области о признании распоряжения № 2697-агр от 29.12.2015 «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов» незаконным, оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ООО «Компания «Госстрой» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Н.М. Усова

А.П. Шовкомуд