Гражданский кодекс часть 1

материал по административному исковому заявлению Хизвера Романа Григорьевича к Правительству Воронежской области о признании недействующим нормативного правового акта в части;

по частной жалобе Хизвера Романа Григорьевича на определение судьи Воронежского областного суда от 03 декабря 2018 года;

(судья областного суда Лесничевская Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Административный истец Хизвер Р.Г. обратился в Воронежский областной суд с административным иском, в котором просил признать незаконным (недействительным) с момента принятия постановления Правительства Воронежской области от 23.12.2016 № 983, Перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу (Приложение № 1 к Программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Воронежской области на 2014-2014 годы, утвержденное постановлением правительства Воронежской области № 983 от 23.12.2016 г.) в части определения планового периода проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в г. Воронеже как не соответствующий требованиям ст. 167 ЖК РФ, ст. 2 закона Воронежской области от 08.07.2013 № 106-ОЗ «Об установлении порядка подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований к ней, а также критериев очередности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Воронежской области, ст. ст. 5 и 10 закона Воронежской области от 06.11.2013 № 164-ОЗ «О порядке проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области».

В обоснование заявленных требований указывал на то, что орган государственной власти Воронежской области, уполномоченный осуществлять мониторинг технического состояния многоквартирных домов, правительством Воронежской области не определен, положение о проведении мониторинга отсутствует, информация, содержащая сведения о мероприятиях мониторинга об оценке технического состояния конструктивных элементов многоквартирного <адрес>, на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не размещена.

Определением судьи Воронежского областного суда от 03 декабря 2018 года административное исковое заявление Хизвера Р.Г. оставлено без движения (л.м. 15-17).

Хизвер Р.Г. обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой он ставит вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного и необоснованного (л.м. 21-23).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Согласно части 5 статьи 45 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, обязаны вести дела в суде с участием представителей, которые отвечают требованиям, предусмотренным статьей 55 настоящего Кодекса.

Обязательное участие представителя предусмотрено частью 9 статьи 208 КАС РФ, в соответствии с которой при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 настоящего Кодекса.

Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему документы, судья, руководствуясь положениями ч. 1 статьи 130,, ч. 3 статьи 209, ч. 3 статьи 210 КАС РФ, пришел к выводу о наличии оснований для оставления административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение п. 2 ч. 2 статьи 125, ч. 9 статьи 208 КАС РФ в административном иске не указаны сведения о наличии у Хизвера Р.Г. высшего юридического образования.

Кроме того судья указал, что в нарушение п.п. 4 и 5 статьи 126 КАС РФ, предусматривающей, необходимость приложения к административному исковому заявлению документов, подтверждающий наличие высшего юридического образования у гражданина, который является административным истцом и намерен лично вести административное дело, по которому Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя, доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, в административном иске не указан представитель Хизвера Р.Г.

Помимо этого судья пришел к выводу, что административное исковое заявление не отвечает требованиям статьи 125, п.п. 3, 5 ч. 2 статьи 209 КАС РФ, поскольку в административном исковом заявлении не указаны источник и дата опубликования оспариваемого нормативного правового акта; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или причины, которые могут повлечь за собой их нарушение. У административного истца отсутствуют полномочия на подачу административного иска в интересах иных собственников общего имущества указанного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 126, ч. 3 статьи 209 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В нарушение требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 статьи 126, ч. 3 статьи 209 КАС РФ к административному исковому заявлению не приложена копия оспариваемого нормативного правового акта.

Административное исковое заявление по форме и содержанию не соответствует требованиям п. 8 ч. 2 статьи 209 КАС РФ, так как в просительной части административного искового заявления содержится требование, не соответствующее приведенной норме закона.

К административному исковому заявлению в нарушение требований п. 4 ч. 2 статьи 209 КАС РФ не приложены документы, подтверждающие сведения о применении к Хизверу Р.Г. оспариваемого в части нормативного правового акта на момент обращения с настоящим административным иском или о том, что он является субъектом отношений, регулируемых этим актом.

Административным истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен.

Для исправления недостатков поданного административного искового заявления административному истцу был определен срок для исправления указанных недостатков – 5 дней со дня получения копии определения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении процессуальных норм.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку основаны на субъективном токовании правовых норм и по существу выражают несогласие с обжалуемым определением.

Кроме того, оставление административного искового заявления без движения по причине неоплаты государственной пошлины административным истцом не оспаривается.

Судебная коллегия отмечает, что административный истец не лишен возможности обратиться в суд в защиту предполагаемого нарушенного права, оформив административный иск в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Воронежского областного суда от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Хизвера Романа Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: