Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-2064/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, возложении обязанности по устранению нарушений

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Осмольской М.О., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование – УФССП России по Томской области) о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 20 июля 2021 года, возложении обязанности на отделение судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области окончить исполнительное производство № 58282/20/70001-ИП от 5 августа 2020 года, №25501/16/70001-СД.

В обоснование заявленных требований указано, что отделением судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 58282/20/70001-ИП от 05.08.2020, № 25501/16/70001-СД. 20.07.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее административному истцу транспортное средство марки «ИЖ 27175-037», государственный регистрационный знак /__/. ФИО1 является пенсионером; судебным приставом-исполнителем в ПФР направлен судебный приказ от 27.05.2020 № 2-1058/2020, на основании которого удерживается 50 % от пенсии административного истца в пользу АО «Банк Русский Стандарт». Акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.2021 является незаконным, поскольку исполнительное производство на момент описи и ареста имущества подлежало прекращению на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определениями Кировского районного суда г. Томска от 24 августа 2021 года, от 2 сентября 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - АО «Банк Русский Стандарт», НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Тинькофф Банк», АО «Томск РТС».

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении; наличие задолженности административного истца по исполнительному производству как на момент составления оспариваемого акта, так и на момент разрешения спора не отрицали; заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, указав в качестве уважительной причины на то, что копия акта ареста (описи имущества) получена должником 03.08.2021.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, представителей заинтересованных лиц АО «Банк Русский Стандарт», НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Тинькофф Банк», АО «Томск РТС», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 14 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что административный истец является пенсионером, получает страховую пенсию по старости. Судебным приставом-исполнителем в ПФР направлен судебный приказ от 27.05.2020 № 2-1058/20, на основании которого производятся удержания 50 % от пенсии ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». 20.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на транспортное средство, принадлежащее административному истцу, о чем составлен акт. Данный арест судебным приставом-исполнителем наложен в нарушение частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; удержание 50 % от пенсии ФИО1 является достаточным исполнением требований исполнительного документа, необходимость в обращении взыскания на имущество административного истца отсутствует. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство при направлении судебного приказа № 2-1058/20 от 27 мая 2020 года в ПФР для удержания периодических платежей, однако этого сделано не было. Несмотря на удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления суд первой инстанции в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказал.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная инстанция сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, представителей заинтересованных лиц АО «Банк Русский Стандарт», НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Тинькофф Банк», АО «Томск РТС», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производства мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

На основании части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что в рамках исполнительного производства № 25501/16/70001-СД о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 201121 рубль 9 копеек в пользу взыскателей АО «Банк Русский Стандарт», НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Тинькофф Банк», АО «Томск РТС» в целях принудительного исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.06.2016 об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1; по состоянию на 16 августа 2021 года общий размер удержаний составил 92290 рублей 38 копеек, размер задолженности с учетом частичного погашения - 108821 рубль 90 копеек.

Постановлением врио руководителя УФССП России по Томской области – главного судебного пристава Томской области ФИО5 от 20 июля 2021 года в отделении судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области в целях совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения создана группа принудительного исполнения, в которую включены судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО2, по исполнительным производствам № 25501/16/70001-СД, 62164/21/7001 в отношении должника ФИО1 (л.д. 49-50).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20 июля 2021 года, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО2, транспортное средство марки «ИЖ 27175-037», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, подвергнуто описи и аресту; автомобиль передан ей на хранение без права пользования (л.д. 4-7).

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку задолженность по кредитным обязательствам по исполнительным документам является единовременной и не относится к периодическим платежам; административным истцом не доказано нарушение ее прав, свобод и законных интересов оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная инстанция находит выводы суда законными и обоснованными, а решение суда не подлежащим изменению или отмене.

Так, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим; исполнительные производства о взыскании периодических платежей могут быть окончены в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3-6 статьи 46 названного Закона, не ранее окончания срока взыскания периодических платежей.

Вопреки доводам административного истца, задолженность по кредитным обязательствам, в которых она является должником, единовременная и не относится к периодическим платежам.

Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований; направление исполнительного документа в организацию для производства удержаний из пенсии должника не может являться основанием для окончания исполнительного производства, предусмотренным вышеуказанной нормой закона.

По смыслу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения, перечисленные в части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Оспариваемый акт составлен в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, подписан судебным приставом-исполнителем ФИО2, должником ФИО1, понятыми.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что на момент ареста транспортного средства ФИО1 было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и размере задолженности, в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, должник не исполнила, судебный пристав-исполнитель обоснованно применил меры принудительного исполнения, в том числе - арест имущества должника; действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего ФИО1 автомобиля соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что требования исполнительных документов должником не исполняются на протяжении длительного периода времени, задолженность перед взыскателями в полном объеме не погашена, ограничение административного истца в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства; обращение взыскания на доходы должника не препятствует применению и сохранению иных мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительных документов.

Довод административного истца о том, что наложение ареста на автомобиль препятствует осуществлению трудовой деятельности ее сына, судебной коллегией отклоняется, поскольку арест транспортного средства обусловлен неисполнением требований исполнительных документов должником ФИО1, хранителем которого согласно оспариваемому акту она и является.

Ссылка административного истца на то, что принятая судебным приставом-исполнителем мера в виде обращения взыскания на ее пенсию в размере 50 % достаточна для исполнения требований исполнительных документов и отсутствует необходимость в обращении взыскания на ее имущество судебной коллегией также не принимается, поскольку исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель при совершении указанных действий обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Такое толкование соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, судебный пристав-исполнитель, принимая во внимание избранную ранее меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, посчитал необходимым также применить арест на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль, что не противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 20.07.2021 принят судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателей.

Доказательств наступления для ФИО1 не предусмотренных законом последствий в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого акта не представлено.

Довод апеллянта о том, что, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, несмотря на удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего административного иска, не может быть принят во внимание, поскольку восстановление срока на обращение в суд с административным исковым заявлением не предполагает безусловного удовлетворения последнего.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены решения суда; безусловные основания отмены решения суда (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 января 2022 года