Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней Матвеевой М.А. на решение Астраханского областного суда от 24 сентября 2018 года по административному иску Матвеевой М.А. к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установила:

Матвеева М.А. обратилась в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований Матвеева М.А. указала, что по решению Советского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2013 года Давыденкова Л.В. обязана выплатить в её пользу денежную сумму в размере 3000000 рублей, проценты в размере 408375 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 240810 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 26466 рублей, расходы за участие представителя в размере 20000 рублей. Решение вступило в законную силу, выданный судом исполнительный лист она представила в службу судебных приставов - исполнителей и 17 мая 2013 года судебным приставом - исполнителем Коротовой А.С. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено ввиду уклонения должника Давыденковой Л.В. от исполнения решения суда и бездействия судебных приставов - исполнителей.

Матвеева М.А. 6 февраля 2014 года обратилась в отдел дознания МОСП по ОИП УФСП РФ по Астраханской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника Давыденковой Л.В. за злостное уклонение от исполнения решения суда, о чем должник неоднократно предупреждался. Должностными лицами органа дознания более четырех лет принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Давыденковой Л.В. о совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Однако решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ее жалобам отменялись и только 4 мая 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения Давыденковой Л.В. к уголовной ответственности. Указанное постановление признано законным и обоснованным.

Матвеева М.А. указала, что затягивание сроков возбуждения уголовного дела вызвано непрофессиональными действиями должностных лиц органов дознания, отсутствием надлежащего контроля за деятельностью органа дознания. Ненадлежащее выполнение обязанностей должностных лиц органа дознания при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование, обеспечивать неотвратимость ответственности виновных в защиту прав пострадавших от преступлений, выразившееся в затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела привели к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа к правосудию. Компенсация за нарушение права на уголовное производство в разумный срок должна быть рассчитана с учетом практики Европейского суда по правам человека, исходя из курса евро по отношению к национальной валюте – рублю и количества календарных дней, исчисляемых с даты обращения в правоохранительные органы до даты принятия итогового процессуального решения. По расчетам административного истца такая компенсация составляет 499384 рубля 80 копеек (с учетом уточненных требований).

Административный истец и его представитель адвокат Егазарьянц В.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Березина С.С. возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что Матвеева М.А. в установленном законом порядке не обращалась с вопросом об ускорении рассмотрения её заявления, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела неоднократно назначались экспертизы, что объективно приводило к затягиванию решения вопроса о возбуждении уголовного дела, поэтому право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено, размер компенсации явно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель ФССП России Джахаева В.М., судебный пристав – исполнитель Джамалидинова А.Н. (ранее являлась дознавателем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области) также возражали против заявленных требований и пояснили, что Давыденкова Л.В. является должником по 46 исполнительным производствам на общую сумму более 8000000 рублей. Судебные приставы - исполнители принимали все необходимые меры к исполнению решений судов и иных исполнительных документов, однако принимаемые меры не позволили исполнить решение суда в отношении взыскателя Матвеевой М.А., поскольку она являлась взыскателем 4 очереди. В настоящее время должник не работает, имущества, подлежащего обращению в счет погашения долга, не имеет, взыскания производятся из пенсионных выплат. Указали, что производство по исполнению должником Давыденковой Л.В. представляло особую сложность из-за количества исполнительных производств, неоднократного назначения финансовой экономической экспертизы, судебными приставами – исполнителями принимались меры к розыску имущества и счетов в банках, аресту и реализации имущества, месту проживания должника. Совокупность этих мер не позволяла сделать вывод о наличии в действиях должника признаков уголовного деяния. Считают, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено, просили в иске отказать.

Решением Астраханского областного суда от 24 сентября 2018 года административные исковые требования Матвеевой М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Матвеевой М.А. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Матвеева М.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части размера присужденной компенсации, полагает, что сумма присужденная судом компенсация в размере 15000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просила решение в указанной части отменить, удовлетворив ее требований в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе административный истец указывает, что судом первой инстанции признано нарушение ее права на уголовное судопроизводство в разумный срок, допущенные в результате недостаточной эффективности действий должностных лиц органа дознания, однако в должной степени они не компенсированы.

На заседание судебной коллегии не явились представитель ФССП России, судебный пристав – исполнитель Джамалидинова А.Н. о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещены, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав Матвееву М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, представителя Министерства финансов Российской Федерации Березину С.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя частично административное исковое заявление Матвеевой М.А. и устанавливая размер компенсации в 15000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2013 года Давыденкова Л.В. обязана выплатить в пользу Матвеевой М.А. денежную сумму в размере 3000000 рублей, проценты в размере 408375 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 240810 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 26466 рублей, расходы за участие представителя в размере 20000 рублей. После вступления решения в законную силу выданный судом исполнительный лист Матвеева М.А. представила в службу судебных приставов - исполнителей и 17 мая 2013 года судебным приставом исполнителем Коротовой А.С. возбуждено исполнительное производство.

Поскольку должником не принимались меры к погашению задолженности, то 6 февраля 2014 года Матвеева М.А. обратилась в отдел дознания МОСП по ОИП УФСП РФ по Астраханской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника Давыденковой Л.В. за злостное уклонение от погашения задолженности.

Постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Тихонова П.В. 16 февраля 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Давыденковой Л.В. признаков состава преступления.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора города Астрахани Киселевым О.В. 8 апреля 2014 года постановление отменено. Материалы проверки направлены начальнику МОСП по ОИП УФССП РФ по Астраханской области для организации проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо истребовать из налоговой службы сведения о доходе Давыденковой Л.В. за период 2013 года и приобщить их к материалам проверки; выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость в производстве которых может возникнуть.

Постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Сефиева Д.Р. 8 мая 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Давыденковой Л.В. признаков состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Астраханской области Безуглого М.А. 4 июня 2014 года постановление отменено. Начальнику органа дознания даны указания о проведении в течение 10 дней всех необходимых мероприятий, направленных на установление реального дохода Давыденковой Л.В.

Постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Сефиева Д.Р. 3 июля 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Давыденковой Л.В. признаков состава преступления.

Постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Кожевникова Е.В. 17 декабря 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Давыденковой Л.В. признаков состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора города Астрахани Сорокина Д.П. 26 января 2015 года постановление отменено, начальнику МОСП по ИОП УФССП России по Астраханской области дано указание назначить проведение судебно-бухгалтерского исследования; при наличии основания рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела; выполнить иные проверочные мероприятия в течение 10 суток.

Постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Дускалиева Е.Е. 6 февраля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Давыденковой Л.В. признаков состава преступления.

Постановлением прокурора города Астрахани Петрова А.В. 1 июля 2015 года постановление отменено, начальнику МОСП по ИОП УФССП России по Астраханской области дано указание приобщить к материалам проверки заключение финансово-экономического исследования ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» в отношении индивидуального предпринимателя Давыденковой Л.В.; выполнить иные проверочные мероприятия в течение 10 суток.

Постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Дускалиева Е.Е. 3 июля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Давыденковой Л.В. признаков состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора города Астрахани Калинина Д.А. 18 ноября 2015 года отменено постановление дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Дускалиева Е.Е. от 3 июля 2015 года. Начальнику МОСП по ИОП УФССП России по Астраханской области дано указание приобщить ответы на ранее направленные запросы; повторно опросить судебного пристава-исполнителя о произведенных выплатах Давыденковой Л.В. по исполнительному производству в период с ноября 2014 года, а также об иных произведённых исполнительных действиях по исполнительному производству; приобщить материалы проверки к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № 5/2014, зарегистрированному в КУСП № 4 от 6 февраля 2014 года; выполнить иные проверочные мероприятия в течение 15 суток.

Постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Сейталиевой А.Н. 10 декабря 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Давыденковой Л.В. признаков состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора города Астрахани Калинина Д.А. 29 января 2016 года постановление отменено, начальнику МОСП по ИОП УФССП России по Астраханской области дано указание приобщить результаты финансово-экономического исследования выписок по расчетным счетам Давыденковой Л.В.; выполнить иные проверочные мероприятия в течение 20 суток.

Постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Сейталиевой А.Н. 11 февраля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Давыденковой Л.В. признаков состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора города Астрахани Калинина Д.А. 15 февраля 2016 года отменено постановление дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Сейталиевой А.Н. от 11 февраля 2016 года. Начальнику МОСП по ИОП УФССП России по Астраханской области дано указание приобщить результаты финансово-экономического исследования выписок по расчетным счетам Давыденковой Л.В.; выполнить иные проверочные мероприятия в течение 20 суток.

Постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Сейталиевой А.Н. 15 марта 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Давыденковой Л.В. признаков состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора города Астрахани Калинина Д.А. 28 апреля 2016 года постановление дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Сейталиевой А.Н. от 15 марта 2016 года отменено. Начальнику МОСП по ИОП УФССП России по Астраханской области дано указание установить все расчетные счета в кредитных организациях, открытых на имя Давыденковой Л.В.

Постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Сейталиевой А.Н. 18 мая 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Давыденковой Л.В. признаков состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора города Астрахани Калинина Д.А. 23 мая 2016 года постановление отменено, начальнику МОСП по ИОП УФССП России по Астраханской области дано указание установить все расчетные счета в кредитных организациях, открытых на имя Давыденковой Л.В.; провести финансово-экономическую экспертизу по всем расчетным счетам в кредитных организациях, открытых на имя Давыденковой Л.В.; выполнить иные проверочные мероприятия в течение 20 суток.

Постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Сейталиевой А.Н. 17 июня 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Давыденковой Л.В. признаков состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора города Астрахани Калинина Д.А. 22 июня 2016 года постановление отменено, начальнику МОСП по ИОП УФССП России по Астраханской области дано указание опросить судебного пристава-исполнителя о произведенных исполнительных действиях в отношении Давыденковой Л.В. за период с 18 ноября 2014 года; принять меры по вручению должнику предупреждений об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности; приобщить ответы на ранее направленные запросы; приобщить заключение финансово-экономической судебной экспертизы; выполнить иные проверочные мероприятия в течение 20 суток.

Постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Сейталиевой А.Н. 20 июля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Давыденковой Л.В. признаков состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора города Астрахани Калинина Д.А. 2 августа 2016 года постановление отменено, начальнику МОСП по ИОП УФССП России по Астраханской области дано указание допросить судебного пристава-исполнителя о произведенных исполнительных действиях в отношении Давыденковой Л.В. за период с 18 ноября 2014 года; принять меры по вручению должнику предупреждений об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности; приобщить ответы на ранее направленные запросы; приобщить заключение финансово-экономической судебной экспертизы; установить имелась ли возможность у Давыденковой Л.В. погасить задолженность перед Матвеевой М.А. в период с 17 мая 2013 года по 31 декабря 2015 года; дать оценку действиям Давыденковой Л.В. на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, в полном объеме; выполнить иные проверочные мероприятия в течение 20 суток.

Постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Сейталиевой А.Н. 23 августа 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Давыденковой Л.В. признаков состава преступления.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора города Астрахани Калинина Д.А. 21 октября 2016 года постановление отменено. Начальнику МОСП по ИОП УФССП России по Астраханской области дано указание приобщить ответы на ранее направленные запросы; приобщить заключение финансово-экономической судебной экспертизы; установить имелась ли возможность у Давыденковой Л.В. погасить задолженность перед Матвеевой М.А. в период с 17 мая 2013 года по 31 декабря 2015 года; дать оценку действиям Давыденковой Л.В. на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, в полном объеме; выполнить иные проверочные мероприятия в течение 20 суток.

Постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Джамалидиновой А.Н. 17 ноября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Давыденковой Л.В. признаков состава преступления.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора города Астрахани Калинина Д.А. 1 декабря 2016 года постановление отменено, начальнику МОСП по ИОП УФССП России по Астраханской области дано указание приобщить ответы на ранее направленные запросы; приобщить заключение финансово-экономической судебной экспертизы; установить имелась ли возможность у Давыденковой Л.В. погасить задолженность перед Матвеевой М.А. в период с 17 мая 2013 года по 31 декабря 2015 года; дать оценку действиям Давыденковой Л.В. на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, в полном объеме; выполнить иные проверочные мероприятия в течение 25 суток.

Постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Джамалидиновой А.Н. 29 декабря 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Давыденковой Л.В. признаков состава преступления.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора города Астрахани Калинина Д.А. 30 января 2017 года постановление отменено, начальнику МОСП по ИОП УФССП России по Астраханской области дано указание приобщить ответы на ранее направленные запросы; приобщить заключение финансово-экономической судебной экспертизы; установить имелась ли возможность у Давыденковой Л.В. погасить задолженность перед Матвеевой М.А. в период с 17 мая 2013 года по 31 декабря 2015 года; дать оценку действиям Давыденковой Л.В. на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, в полном объеме; выполнить иные проверочные мероприятия в течение 25 суток.

Постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Джамалидиновой А.Н. 21 февраля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Давыденковой Л.В. признаков состава преступления.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора города Астрахани Калинина Д.А. 27 февраля 2017 года постановление отменено. Начальнику МОСП по ИОП УФССП России по Астраханской области дано указание приобщить ответы на ранее направленные запросы; приобщить заключение финансово-экономической судебной экспертизы; установить имелась ли возможность у Давыденковой Л.В. погасить задолженность перед Матвеевой М.А. в период с 17 мая 2013 года по 31 декабря 2015 года; дать оценку действиям Давыденковой Л.В. на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, в полном объеме; выполнить иные проверочные мероприятия в течение 25 суток.

Постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Джамалидиновой А.Н. 28 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Давыденковой Л.В. признаков состава преступления.

Постановлением исполняющим обязанности прокурора города Астрахани Калинина Д.А. 31 марта 2017 года постановление отменено, начальнику МОСП по ИОП УФССП России по Астраханской области дано указание приобщить заключение финансово-экономической судебной экспертизы; установить имелась ли возможность у Давыденковой Л.В. погасить задолженность перед Матвеевой М.А. в период с 17 мая 2013 года по 31 декабря 2015 года; опросить судебного пристава-исполнителя о произведенных действиях в отношении Давыденковой Л.В.; выполнить иные проверочные мероприятия в течение 25 суток.

Постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Джамалидиновой А.Н. 12 мая 2017 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.

Постановлением заместителя прокурора города Астрахани Калинина Д.А. 28 июля 2017 года постановление отменено, начальнику МОСП по ИОП УФССП России по Астраханской области дано указание приобщить заключение финансово-экономической судебной экспертизы; установить имелась ли возможность у Давыденковой Л.В. погасить задолженность перед Матвеевой М.А. в период с 17 мая 2013 года по 31 декабря 2015 года; выполнить иные проверочные мероприятия в течение 25 суток.

Постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Ибрагимова Р.Н. 29 августа 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Давыденковой Л.В. признаков состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора города Астрахани Мурадхановой Э.Р. 4 сентября 2017 года постановление отменено, начальнику МОСП по ИОП УФССП России по Астраханской области дано указание приобщить заключение финансово-экономической судебной экспертизы; установить имелась ли возможность у Давыденковой Л.В. погасить задолженность перед Матвеевой М.А. в период с 17 мая 2013 года по 31 декабря 2015 года; выполнить иные проверочные мероприятия в течение 20 суток.

Постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Ибрагимова Р.Н. 6 октября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Давыденковой Л.В. признаков состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора города Астрахани Калинина Д.А. 16 октября 2017 года постановление отменено. Начальнику МОСП по ИОП УФССП России по Астраханской области дано указание приобщить заключение финансово-экономической судебной экспертизы; установить имелась ли возможность у Давыденковой Л.В. погасить задолженность перед Матвеевой М.А. в период с 17 мая 2013 года по 31 декабря 2015 года; дополнительно подробно опросить Матвееву М.А.; выполнить иные проверочные мероприятия в течение 25 суток.

Постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Ибрагимова Р.Н. 29 ноября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования Давыденковой Л.В.

Постановлением прокурора города Астрахани Калинина Д.А. 10 января 2018 года постановление отменено. Начальнику МОСП по ИОП УФССП России по Астраханской области дано указание разъяснить Давыденковой Л.В. основания отказа в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и при согласии получить от нее соответствующее заявление; выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость в производстве которых может возникнуть.

Постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Ибрагимова Р.Н. 23 января 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования Давыденковой Л.В.

Постановлением прокурора города Астрахани Зориной Е.Л. 5 марта 2018 года постановление отменено. Начальнику МОСП по ИОП УФССП России по Астраханской области дано указание устранить допущенные нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе путем анализа имеющихся данных о распоряжении Давыденковой Л.В. денежными средствами; выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость в производстве которых может возникнуть.

Постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Ибрагимова Р.Н. 26 марта 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования Давыденковой Л.В.

Постановлением заместителя прокурора города Астрахани Мурадхановой Э.Р. 13 апреля 2018 года постановление отменено. Начальнику МОСП по ИОП УФССП России по Астраханской области дано указание привести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствие с требованиями ст. 7 УПК РФ; выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость в производстве которых может возникнуть.

Постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Джамалидиновой А.Н. 4 мая 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования Давыденковой Л.В.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 мая 2018 года указано, что должник Давыденкова Л.В., зная о вступившем в законную силу решении суда, будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, имея возможность к уплате задолженности по решению суда перед Матвеевой М.А., этого не делала, а в период с 1 января 2013 года по 1 июля 2015 года использовала имеющиеся на лицевых, расчетных и иных счетах денежные средства на погашение других кредитных обязательств, покупку товаров и получение наличных денежных средств. Давыденкова Л.В. вопреки законодательству направляла имеющиеся у нее денежные средства на погашение требований по кредитным обязательствам, являющимся с точки зрения Федерального закона «Об исполнительном производстве» требованием 4 очереди, а не Матвеевой М.А., являющейся также взыскателем 4 очереди. Орган дознания пришел к выводу, что в действиях Давыденковой Л.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Однако уголовное дело не может быть возбуждено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в суд доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что постановления должностных лиц органа дознания отменялись вследствие невыполнения указаний прокуроров и несоответствия требованиям уголовного процессуального законодательства, орган дознания на протяжении 4 лет, начиная с 2013 года, не исполнял указания об установлении размера доходов Давыденковой Л.В., не исследовался вопрос о материальной возможности должника погашать задолженность перед Матвеевой М.А.

С учетом изложенного, действия должностных лиц органа дознания являлись недостаточно эффективными, которые привели к необоснованному затягиванию решения вопроса о возбуждении уголовного дела, производства по делу и не способствовали скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц. Неоднократные незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указывают на нарушение права административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела. При этом в рассматриваемом случае длительность досудебного производства по уголовному делу не была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами (непреодолимой силой) либо действиями административного истца, который не осуществлял действий, направленных на воспрепятствование дознанию, а напротив добросовестно использовал свои права и занимал активную процессуальную позицию.

Общая продолжительность проверки сообщения о преступлении с момента подачи Матвеевой М.А. заявления о возбуждении уголовного дела от 6 февраля 2014 года до вынесения постановления (от 4 мая 2018 года) об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 3 ч. 1, ст. 24 УПК РФ составила более 4 лет, что нельзя признать разумным, а действия дознавателей МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области своевременными и эффективными.

Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции учел общую продолжительность рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, объем проведенных действий должностных лиц органа дознания, который не представлял значительной правовой и фактической сложности, что могло объективно увеличить срок досудебной стадии судопроизводства, поведение административного истца, неэффективность действий органа дознания, в связи с чем пришел к выводу, что продолжительность рассмотрения заявления Матвеевой М.А. о возбуждении уголовного дела являлась чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Судом также дана оценка действиям судебных приставов – исполнителей, должностных лиц органа дознания и розыска, которые проводили определенные действия по установлению места жительства должника, розыску имущества и денежных средств в банках, куда делали неоднократные запросы. Давыденкова Л.В. является должником по 46 исполнительным производствам, не работает, является пенсионеркой, что представляло определенную сложность для должностных лиц при квалификации действий должника в злостном уклонении от исполнения решения.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что общий срок досудебного производства по уголовному делу не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия должностных лиц не являются достаточными и эффективными.

В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации, определённый административным истцом в 499384 рубля 80 копеек, существенно завышен. Оценив последствия нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок, их значимость для административного истца, суд учел, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд обоснованно полагал необходимым определить компенсацию в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем просит в апелляционной жалобе Матвеева М.А., поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, с учетом обстоятельств дела, по которому допущено нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя, полагает, что данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Астраханского областного суда от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой М.А. - без удовлетворения.