Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по докладу судьи Пушкаревой Н.В. в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Равинского В.В. об оспаривании решений, действий и бездействия Управления ФСБ России по Кемеровской области,

по частной жалобе Равинского В.В. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 января 2016 года, которым административное исковое заявление Равинского В.В. об оспаривании решений, действий и бездействия Управления ФСБ России по Кемеровской области возвращено истцу,

У С Т А Н О В И Л А:

Равинский В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений, действий и бездействия Управления ФСБ России по Кемеровской области.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 15 января 2016 года административное исковое заявление возвращено истцу ввиду его неподсудности данному суду, заявителю разъяснено право на обращение с указанным заявлением в Кемеровский областной суд.

В частной жалобе Равинский В.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что судья указала, что административное исковое заявление возвращается в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду. Отметила, что согласно п.1 ст. 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, связанные с государственной тайной, рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа в качестве суда первой инстанции.

Однако, данных о том, что оспариваемые административным истцом решения, действия и бездействия органа государственной власти, должностных лиц, нарушающие права и свободы гражданина Равинского В.В., связаны с государственной тайной, не имеется.

В административном исковом заявлении есть ссылка на постановление председателя Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права ФИО3, которое сотрудниками УФСБ России по КО рассекречено.

В этом же постановлении указан номер оперативного дела, имеется ссылка, что ФИО3 является одним из участников организованной преступной группы, в которую по мнению административного истца включён он сам, чем нарушаются и ограничиваются его конституционные права и свободы. Исходя из этого, оперативно-розыскная информация и результаты оперативно-розыскной деятельности, проведённой в отношении Равинского В.В., не являются секретными и не относятся к государственной тайне.

Более того, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Подсудность областному суду в качестве суда первой инстанции административных дел определяется ст.20 КАС РФ, согласно п.1 которой областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела, связанные с государственной тайной.

Из заявления и приложенных к нему материалов, не следует, что в настоящее время имеются подлежащие исследованию судом обстоятельства, содержащие сведения, составляющие государственную тайну. Постановление председателя Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в обоснование заявленных требований ссылается административный истец, рассекречено и не относится к документам, составляющим государственную тайну.

Заявленные истцом требования не относятся к иным делам, перечень которых приведен в ст.20 КАС РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подсудности рассмотрения данного дела Кемеровскому областному суду в качестве суда первой инстанции не основан на законе. В силу положений ст.19 КАС РФ рассмотрение требования Раввинского В.В. подсудно районному суду. Оспариваемое определение подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 января 2016 года отменить. Разрешить вопрос по существу, материал вернуть в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий: Пушкарева Н.В.

Судьи: Булычева С.Н.

Быкова С.В.