Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Венёвского районного суда Тульской области от 01 октября 2015 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к АО «Т» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за энергоснабжение, обязании произвести перерасчет платы за электроснабжение.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за энергоснабжение, обязании произвести перерасчет платы за электроснабжение, ссылаясь на нарушение порядка начисления платы за энергоснабжение, поскольку ответчик в нарушение действующего законодательства производил ей начисления электроэнергии за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Определением судьи Венёвского районного суда Тульской области от 01.10.2015 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 70, 125, 126 КАС РФ, с предоставлением срока до 26.10.2015 г. для исправления недостатков заявления, содержащихся в указанном определении.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение судьи Венёвского районного суда Тульской области от 01.10.2015 г., как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья руководствовался положениями ст. 130 КАС РФ и исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 125, 126 КАС РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства РФ, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из искового заявления ФИО1 следует, что она обратилась в суд за защитой прав потребителя электроэнергии, то есть заявленные исковые требования вытекают из договора энергоснабжения, относятся к гражданским правовым отношениям и не регулируются нормами КАС РФ, а подлежат рассмотрению в гражданском правовом порядке.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления к производству судом неправильно определен процессуальный закон подлежащий применению.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления ФИО1 без движения в соответствии с требованиями КАС РФ не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда в гражданском процессуальном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Венёвского районного суда Тульской области от 01 октября 2015 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 - отменить.

Возвратить материал по иску ФИО1 к АО «ТСН энерго Тула» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за энергоснабжение, обязании произвести перерасчет платы за электроснабжение в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Председательствующий