Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар), Департаменту архитектуры и градостроительства (далее – ДАиГр) АМО Краснодар об оспаривании решения

по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2018г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителя ФИО2, действующей по доверенности ДАиГр АМО Краснодар, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение ДАиГр АМО Краснодар от <...><...> об отказе в выдаче разрешения на строительство и обязать выдать разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на основании заявления от <...> и представленных документов.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил исковые требования: просил признать незаконным и отменить решение ДАиГр АМО Краснодар от <...>. <...> об отказе в выдаче разрешения на строительство и обязать выдать разрешение на строительство объекта розничной торговли, на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, на основании заявления от <...> и представленных документов.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2018г. производство по данному делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, и разрешении вопроса по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО3 не предоставил диплом о юридическом образовании, который в соответствии с частью 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязателен, в связи с чем ему было отказано в признании полномочий на участие в административном деле, в виду отсутствия подтверждения о наличии высшего юридического образования.

Представитель ФИО2, действующая по доверенности ДАиГр АМО Краснодар, возражала относительно доводов жалобы. Считает определение Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2018г. законным и обоснованным. Пояснила, что административный истец, при обращении в ДАиГр, являлся индивидуальным предпринимателем. Была представлена выписка из ЕГРИП. Суд принял во внимание объект, на который истец просил разрешение на строительство, который является коммерческой недвижимостью. Поэтому спор подведомствен арбитражному суду. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено, такого характера нарушения были допущены судом.

Так, прекращая производство по делу, суд, прежде всего, исходил из того, что настоящее административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку данное дело отнесено к подведомственности арбитражного суда.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. № 8 в действующей редакции «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия» разъяснено, что в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Действительно, согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Данный пункт является отсылочной нормой, так как в качестве основания для прекращения производства по делу указывает на необходимость руководствоваться правилами пункта 1 части 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который содержит основания для отказа в принятии административного искового заявления.

Пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а соответственно пункт 1 части 1 анализируемой статьи устанавливают, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, а в дальнейшем административное дело подлежит прекращению, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу в анализируемом пункте выступает неподведомственность дела суду общей юрисдикции или невозможность рассмотрения этого дела в рамках административного судопроизводства, в силу того что оно должно быть рассмотрено в рамках иного судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <...> ФИО1 с <...> и по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Административный истец обратился в ДАиГр АМО Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Объект розничной торговли», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности физическому лицу ФИО1 и именно как физическое лицо ФИО1 обратился в ДАиГр АМО Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Судьей первой инстанции оставлено без должного внимания, что взаимоотношения физического лица с администрацией по вопросу выдачи разрешения на строительство не носят экономический характер, в связи с чем в полной мере отвечают предметному критерию отнесения споров к подведомственности судов общей юрисдикции.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992г. № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статья 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос № 4 Раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации Ф 24.12.2014г.).

Спор о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на строительства не отнесен положениями статей 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, разрешение спора по настоящему делу арбитражным судом может затронуть права и законные интересы ФИО1

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что названные выше выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов участника процесса, обратившегося за судебной защитой, невозможны, следовательно, обжалуемое судебное постановление не может быть признано по существу правильным, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2018г. следует отменить, а дело - возвратить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения его по существу в ином составе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу данной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести по существу заявленных требований законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2018г. отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к АМО Краснодар, ДАиГр АМО Краснодар об оспаривании решения возвратить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения его по существу в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи