Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2015 г., которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Калининградской области ФИО1 от 03.09.2015 г. о запрете регистрационных действий по исполнительному производству №.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области – ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 № от 03.09.2015 г. о наложении в Управлении Росреестра по Калининградской области запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему нежилому помещению XXIX литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному по адресу: <адрес> на 3-м этаже, кадастровый номер №.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 08.09.2015 г. он получил письмо с уведомлением о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права № от 03.09.2015 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 № от 03.09.2015 г. В результате Управлением Росреестра по Калининградской области была произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2015 г. сделана запись регистрации по нежилому помещению <данные изъяты> литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному по адресу: <адрес> на 3-м этаже, кадастровый номер №. Указанное нежилое помещение принадлежит ФИО2 на праве личной собственности. Обжалуемое постановление ФИО2 не вручалось, основания государственной регистрации запрета административному истцу не известны. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат законодательству.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО 01.09.2015 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Стиль-проект», предмет исполнения которого: взыскание задолженности, пени за нарушение сроков выполнения работ по договору, штрафа, убытков, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 325 936 руб. 49 коп. в пользу МБУ киноконцертный зал «Победа».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 от 18.09.2015 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих ФИО2 нежилого помещения литер <данные изъяты> из литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на 3 этаже, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>; <данные изъяты> квартиры КН №, расположенной по адресу: <адрес>, а также неоконченного строительством встроенно-пристроенного магазина, выстроенного на 14.1 % КН № по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.09.2015 г. собственником указанных выше объектов недвижимости, в том числе нежилого помещения литер <данные изъяты> из литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на 3 этаже, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

Судом также установлено, что ФИО2 является учредителем ООО «Стиль проект».

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.

У судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, по возбуждению процедуры банкротства организаций. Эти вопросы находятся в компетенции суда, арбитражного суда. Решение о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по долгам ООО не принято, исполнение решений судов службой судебных приставов при банкротстве организации не производится. Соответствующие доводы судебного пристава правового значения не имеют.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: