Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шестаковой А.В. к Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю об оспаривании акта налогового органа

по апелляционной жалобе Шестаковой А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Малаевой В.Г., судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

установила:

Шестакова < Ф.И.О. >8 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю об оспаривании акта налогового органа.

В обоснование требований указала, что <...> подала через МФЦ города-курорта Анапа заявление о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя. <...> она подала через МФЦ города-курорта Анапа заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и оплатила госпошлину в размере <...> рублей за закрытие ИП. При этом оплатила все необходимые налоги и сборы за период действия ИП, подала налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Однако, <...> и <...> ей по почте поступило требование <...> и <...> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, ИП) по состоянию на <...>, где было указано, что она обязана уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с <...> в размере <...> рубля; страховые взносы на обязательное медстрахование в фиксированном размере в ФОМС с <...> в размере <...> рублей.

Письменно в досудебном порядке она обратилась в межрайонную ИФНС <...><...>, которая регистрировала ее ИП, (<...>), а также с жалобой в ФНС России (интернет-обращение) с просьбой провести проверку и списать с нее незаконно начисленные ей сборы в ФОМС и ПФР. Одновременно письменно она обратилась в ИФНС <...><...> с просьбой выслать ей копию ее заявления на закрытие ИП от <...> и копию госпошлины за закрытие ИП в размере <...> рублей, однако положительного решения не добилась. С нее потребовали оплату в размере <...> рублей, что, по ее мнению, грубо нарушает требования ст. 7 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

< Ф.И.О. >1 письменно обратилась в порядке досудебного урегулирования спора, во исполнение ст. 25.1, 25.2 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в УФНС России по Краснодарскому краю. В жалобе просила провести проверку изложенных фактов, признать незаконным бездействие ИФНС № 16 г. Краснодара об отказе в закрытии ИП в 2017 году, признать ИП < Ф.И.О. >1 прекратившей деятельность в качестве ИП согласно заявления от <...>, списать образовавшуюся задолженность, как незаконно начисленную, в полном объеме. Положительного решения она не добилась. При личном обращении в ИФНС города-курорта Анапы ей сообщили, что ее как индивидуальному предпринимателю, несмотря на ее заявление о закрытии ИП и оплаты госпошлины на закрытие ИП, не закрыли, ИП открыто и числится, а потому она обязана уплатить начисленные взносы. Полагая, что требование об уплате взносов в ПФР и ФОМС на <...> в размере <...> рублей и <...> рублей, пени <...> рублей после подачи ею заявления на закрытия ИП незаконно и нарушает ее материальные права, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд признать ИП < Ф.И.О. >1 прекратившей деятельность в качестве ИП (ОРГНИП <...> согласно заявлению от <...> о прекращении деятельности в качестве ИП, возместить из бюджета сумму уплаченной госпошлины в размере <...> рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2018 г. в удовлетворении вышеуказанных требований административного искового заявления Шестаковой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шестакова А.В. просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2018 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований искового заявления.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, Шестакова А.В. в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без использования средств аудиопротоколирования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с приказом ФНС России от 18 февраля 2016 г. № 01-01/41@ «О передаче функций по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включая глав крестьянских (фермерских) хозяйств, в Межрайонную ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю», на инспекцию возложены функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации, ведутся государственные реестры, содержащие сведения, в том числе о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, <...>< Ф.И.О. >1 через МФЦ город-курорт Анапы в адрес регистрирующего органа направлен комплект документов, а именно заявление по форме Р26001 о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <...>) и документ об уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом принято решение <...>А от <...> об отказе в государственной регистрации.

Основанием к принятию регистрирующим органом такого решения послужил тот факт, что индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >1 ОГРНИП <...> прекратил деятельность в связи с принятием такого заявления еще <...>

Деятельность индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >1 ОГРНИП <...> была прекращена - <...>

Согласно ст. 9 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), направлены в соответствии с настоящим пунктом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <...><...> по делу № <...> в случаях, если заявление, представленное для государственной регистрации, содержит недостоверные сведения, регистрирующий орган правомерно расценивает такое заявление как не представленное в регистрирующий орган и, руководствуясь положениями подпункта «а» п. 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принимает решение об отказе в государственной регистрации.

Представление полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», но содержат недостоверные (некорректные) сведения, не могут считаться представленными для государственной регистрации, в связи с чем, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации таких сведений правомерен. Регистрирующий орган не наделен правом изменений сведений, включенных заявителем в заявление. У регистрирующего органа отсутствуют полномочия по устранению по собственной инициативе выявленных в заявлении противоречий.

Кроме того, положения Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривают внесение сведений в ЕГРИП датой ранее фактического внесения изменений.

Данная позиция регистрирующего органа нашла свое отражение в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...><...> по делу № <...>, в котором указано, что записи в реестр вносятся датой на момент ее внесения и Федеральный закон от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает возможность внесения каких-либо записей «задним числом».

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что в действиях должностных лиц Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации о государственной регистрации отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2018 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестаковой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи