Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03.05.2018 административное дело по апелляционной жалобе представителя Алтыбаева Б.Н. – Ильченко М.Е. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2018 года, которым административное исковое заявление Алтыбаева Б.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о признании решения незаконным оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя Алтыбаева Б.Н.– Ильченко М.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя ГУ МВД России по Новосибирской области – Горетой В.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алтыбаев Б.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Новосибирской области, в котором просил решение об отказе в удовлетворении требования об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Алтыбаева Б.Н. признать незаконным, возложить обязанность принять решение об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Алтыбаеву Б.Н.

В обоснование административного иска указано, что 23.03.2017 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска Алтыбаев Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда. Постановление вступило в законную силу и добровольно исполнено Алтыбаевым Б.Н. в установленный законом срок, а именно 24.03.2018 года. В соответствии с решением суда Алтыбаев Н.Б. самостоятельно покинул территорию Российской Федерации.

После его выезда за пределы Российской Федерации, а именно 25.09.2017 года между Алтыбаевым Б.Н. и гражданской Российской Федерации Филипповой Н.М. был заключен брак, для чего гражданкой Российской Федерации Филипповой Н.М. был осуществлен выезд на территорию Республики Узбекистан для оформления брачных отношений.

Таким образом, Алтыбаев Б.Н. добросовестно исполнил и продолжает исполнять возложенные на него решением суда обязанности. Кроме того, Филиппова Н.М., проживая в городе Новосибирске имеет в собственности квартиру, официально трудоустроена, постоянно поддерживает связь с Алтыбаевым Б.Н. посредством телефонной и интернет связи.

25.10.2017 года представителем административного истца подано заявление об отмене решения о запрете въезда в Российскую Федерацию, в котором он просил отменить указанное решение. В ответ на заявление представителя административного истца Управлением по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Новосибирской области было отказано в его удовлетворении, разъяснено, что представление о запрете въезда на территорию Российской Федерации сроком до 05.04.2022 года, в силу требований закона. Считает, что фактически административным ответчиком не дана оценка новым обстоятельствам, на которые ссылался административный истец, а именно: заключение брака с гражданской Российской Федерации, наличие фактических брачно-семейных отношений, как на возможность пересмотра принятого ранее решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

На основании изложенного, административный истец считает отказ административного ответчика в отмене решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации незаконным, поскольку решение о запрете въезда истца в Российскую Федерацию влечет за собой разрыв семейных отношений, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, считает, что вынесенное ответчиком решение нарушает его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, международными нормативными актами, и просит суд признать незаконным и отменить решение управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО о запрете взъезда в Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Алтыбаева Б.Н. по доверенности М.Е. Ильченко. В своей апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу решение, вынести новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе указывает на неверное распределение судом бремени доказывания согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не установлено в каком порядке принималось обжалуемое решение, что послужило основанием для его принятия, соответствует ли его содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Апеллянт указывает на то, что федеральным законом и ведомственными нормативными актами установлено императивное требование об обязательном составлении в случаях, предусмотренных ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», такого процессуального документа как решение о неразрешении выезда в Российскую Федерацию, в том время как о таком процессуальном документе как представление, посредством которого принимается решение о неразрешении выезда в Российскую Федерацию, в указанных нормативных правовых актах не упоминиается. Кроме того, в приказе ФМС России от 02.06.2015 № 284 утверждены формы решений о неразрешении выезда в Российскую Федерацию и о его отмене, формы иных документов в данном документе не значатся. Абзац 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указано, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении выезда в Российскую Федерацию.

В связи с чем полагает, что судом не разрешены противоречия позиции административного ответчика относительно порядка принятия оспариваемого решения, и позицией, изложенной в Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и приказе ФМС России от 02.06.2015 № 284; в нарушение п.п. «б» и «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выяснен порядок принятия оспариваемого решения и не дана оценка доводам представителя ответчика о невозможности удовлетворения требований истца в досудебном порядке по процедурным соображениям.

Указывает на то, что представление принято в соответствии с требованиями ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Ссылается на то, что вопреки выводам районного суда о том, что брак между Алтыбаевым Б.Н. и Филипповой Н.И. заключен в целях получения Алтыбаевым Б.Н. разрешения на выезд в Российскую Федерацию, протокол судебного заседания не содержит данных пояснений Филипповой Н.И., других доказательств данного факта в материалах дела не содержится. В связи с изложенным, факт заключения брака истцом с Филипповой Н.И. в целях получения Алтыбаевым Б.Н. разрешения на въезд в Российкую Федерацию, является недоказанным, и данный вывод районного суда не соответствует обстоятельствам дела. Вышеизложенное, в силу пп. 2 и 3 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основание для отмены принятого решения.

Также апеллянт ссылается на то, что выводы суда о том, что проживание Алтыбаева Б.Н. на территории России носило разовый характер, связано исключительно с незаконностью его действий (бездействия), выразившегося в несоблюдении требований законодательства, неуплаты налогов, отказа от официального трудоустройства, проживания на временные заработки, отсутствия собственного жилого помещения на территории Российской Федерации, не был законопослушным, не предпринял попыток к оформлению документов, позволяющих правомерно находиться на территории России материалами дела не подтверждены. Указывает, что истец проживал на территории России более 4-х лет, был привлечен к административной ответственности один раз, после чего добросовестно исполнил наложенное на него наказание. Также ссылается на то, что выводы суда о том, что до момента выдворения истца с территории России он не состоял в брачно-семейных отношениях с Филипповой Н.М., не свидетельствует об отсутствии таковых отношений. Тот факт, что истец не упоминал об отношениях с Филипповой Н.М. в момент привлечения к административной ответственности, а указал на отсутствие у него денежных средств, свидетельствует лишь о проявлении мужской заботы и является попыткой уберечь любимую женщину от лишних переживаний и забот. Наличие реальных отношений между указанными лицами подтверждает также факт выезда Филипповой Н.М. на территорию Республики Узбекистан на счет собственных средств в целях заключения брака с Алтаевым Б.Н. Также необоснованность данного вывода суда подтверждает детализация звонков мобильного телефона Филипповой Н.М., которая свидетельствует о постоянном реальном общении супругов. Полагает, что факт регистрации брака уже после выдворения не противоречит нормам Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, ни приказу ФМС, согласно которым решение о неразрешении выезда в Российскую Федерацию может быть отменено при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда.

Также факт проживания родственников истца в Узбекистане не может свидетельствовать об отсутствии изменений в его семейном положении, у Алтыбаева Б.Н. на территории Узбекистана нет ни законной супруги, ни несовершеннолетних детей, а наиболее важным членом семьи взрослого человека является как раз супруга (супруг).

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Алтыбаев Б.Н., являясь гражданином республики Узбекистан, прибыл на территорию Российской Федерации 29.01.2013 г. Срок разрешенного пребывания на территории Российской Федерации у него закончился по истечении 90 дней с момента прибытия, с учета по месту пребывания он был снят еще 24.07.2013 г. и более нигде на регистрационный учет не вставал, мер к оформлению разрешения на временное нахождение на территории Российской Федерации не предпринимал. За время нахождения на территории Российской Федерации Алтыбаев Б.Н. официально не трудоустроился, патент на работу не оформлял, в брак с гражданкой Российской Федерации Филипповой Н.И. вступил уже после вынесения решения оспариваемого решения – 25.09.2017 г., детей, родившихся на территории Российской Федерации, не имеет. Родители, братья и сестры, т.е. семья истца, вместе с ним проживают на территории Республики Узбекистан, где он в настоящее время и находится. На территории Российской Федерации у истца родственников не имеется, недвижимости не имеется, официального места работы и регистрации по месту жительства истец на территории Российской Федерации также не имеет.

23.03.2017 года постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу об административном правонарушении Алтыбаев Б.Н., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подвергнут административному штрафу в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в добровольном контролируемом порядке.

Административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей административным истцом исполнено 24.03.2017 года в полном объеме, что подтверждается чек-ордером. Наказание в виде административного выдворения административным истцом также исполнено 05.04.2017 года в соответствии со сведениями указанными в представлении о неразрешении (отмене решения о неразрешении) въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены запрета на въезд на территорию Российской Федерации у административного ответчика не имелось, так как проживание административного истца на территории Российской Федерации носило разовый характер и обстоятельства, касающиеся его проживания, связаны лишь с незаконностью его действий (бездействий).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

С учетом изложенного, желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно с супругой, которая на законных основаниях находятся в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в Российской Федерации; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, судебная коллегия считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и членов его семьи не установлено, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, а установленные истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Алтыбаева Б.Н. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания подлежат отклонению, как несостоятельные. Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о таком процессуальном документе как представление, посредством которого принимается решение о неразрешении выезда в Российскую Федерацию, в нормативных правовых актах не упоминается, суд не установил в каком порядке принималось решение, что послужило основанием для его принятия, соответствует ли его содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

16.05.2017 начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области утверждено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Алтыбаева Б.Н. Основанием для принятия вышеуказанного решения послужило постановление Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2017.

Алтыбаев Б.Н. обратился с заявлением к начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина.

По результатам рассмотрения заявления 16.11.2017 начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области дан ответ об отказе в удовлетворения заявления.

Предметом обжалования в рамках настоящего административного дела является именно решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, оформленное письмом от 16.11.2017, поэтому доводы о законности представления от 16.05.2017 предметом судебной проверки не являлось и обязанности у суда проверять порядок, основания и содержания на соответствие нормативным правовым актам представления не было.

Доводы о том, что суд незаконно ссылается на то, что брак между Алтыбаевым Б.Н. и Филипповой Н.И. заключен в целях получения Алтыбаевым Б.Н. разрешения на выезд в Российскую Федерацию, так как протокол судебного заседания не содержит данных пояснений Филипповой Н.И., не могут служить основанием для отмены решения суда.

Действительно в протоколе судебного заседания от 15.02.2018 свидетель Филиппова Н.М. таких пояснений не давала.

Между тем, вышеуказанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как это нарушение не привело к принятию неправильного решения, показания свидетеля Филипповой Н.М. не являлись единственным доказательством, которое послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они во внимание не принимаются.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алтыбаева Б.Н. – Ильченко М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Разуваева

Судья Ю.А.. Конева

ФИО1