Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 чу, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Индустриального района г. Барнаула) ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю), просили:

признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП по дубликатам исполнительных листов ФС ***, ФС *** от ДД.ММ.ГГ, выданных Индустриальным районным судом г. Барнаула, в отношении административных истцов о взыскании денежных средств;

признать незаконными и отменить постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП;

признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о расчете процентов по названным исполнительным производствам;

восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, постановления о расчете процентов по исполнительному производству.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования КПК «Солнечный» к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., а также проценты за пользование займом в размере <...> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день исполнения обязательства по возврату долга <...> руб., начисляя проценты на оставшуюся часть. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ и выданы исполнительные листы. Взыскателем в 2011 году предъявлены в ОСП Индустриального района г. Барнаула исполнительные листы, на основании которых в отношении административных истцов были возбуждены исполнительные производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, исполнительные листы возвращены взыскателю. Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по вышеназванному делу произведена замена взыскателя КПК «<...>» на П.Т.П. в связи с процессуальным правопреемством. Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ удовлетворено повторное заявление П.Т.П. о выдаче дубликатов исполнительных листов, ДД.ММ.ГГ взыскателю выданы дубликаты исполнительных листов. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в отношении административных истцов повторно возбуждены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, которые окончены ДД.ММ.ГГ в связи с фактической оплатой. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГ постановления об окончании исполнительных производств отменены, исполнительные производства возобновлены. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ произведен расчет процентов по исполнительным производствам.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ, об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и их возобновлении от ДД.ММ.ГГ, постановления о расчете процентов по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГ административные истцы считают незаконными, поскольку истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Учитывая, что первоначально исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГ, то срок предъявления исполнительных листов истек ДД.ММ.ГГ. В указанный период времени исполнительные листы повторно не предъявлялись, никакое исполнение должниками не производилось. В связи с чем исполнительные производства возбуждены незаконно. Считает, что заключив договор уступки прав требования, взыскатель злоупотребляет своим правом. Поскольку возбуждение исполнительных производств незаконно, то незаконны и все последующие постановления. О наличии оспариваемых постановлений административные истцы узнали ДД.ММ.ГГ при ознакомлении с материалами исполнительных производств, копии постановлений в их адрес судебным приставом-исполнителем не направлялись, соответствующие доказательства отсутствуют, в связи с чем имеются основания для восстановления срока на обращение в суд.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 января 2018 года принят отказ административного истца ФИО2 от административного иска к УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, начальнику отделу – старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 о восстановлении срока, признании незаконными постановлений. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 января 2018 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4*** от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части и принять новое решение о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО1, постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству ***-ИП в отношении должника ФИО1 Ссылается на то, что суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления срока на обращение в суд; первоначально возбужденные в отношении солидарных должников подлежали объединению в сводное исполнительное производство, следовательно, не могли быть окончены в разное время; с обратной стороны копии исполнительного листа в отношении ФИО1 указано, что исполнительный документ возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГ, а на копии исполнительного документа в отношении должника ФИО1 такой отметки нет; в материалах дела отсутствуют доказательства отправки взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа в отношении должника ФИО1; в материалах дела имеется только скриншот с программы регистрации корреспонденции отдела судебных приставов, где указана дата ДД.ММ.ГГ входящей корреспонденции, когда был возвращен как ошибочно полученный исполнительный лист ООО «<...>»; имеются сомнения в отношении даты окончания исполнительного производства в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГ; вынесение ДД.ММ.ГГ постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по сводному исполнительному производству влечет прекращение ее солидарного обязательства и исключает возможность возникновения у ФИО1 права регрессного требования к ней; в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель П.Т.П. просила возбудить исполнительные производства только в части взыскания задолженности в размере <...> руб., в части взыскания процентов требований взыскателем не заявлено; судом указано, что основанием для отмены постановлений об окончании исполнительных производств послужило заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГ, вместе с тем такое заявление в материалах дела отсутствует, старший судебный пристав не имел оснований по собственной инициативе отменять постановления судебного пристава-исполнителя. Также указывает, что о наличии оспариваемых постановлений узнал ДД.ММ.ГГ, а удержание денежных средств из заработной платы ФИО1 производилось по другим исполнительным производствам; ФИО1 работает вахтовым методом на Севере, поэтому ознакомиться с исполнительным производством у него возможности не было, об основании удержаний из заработной платы работодатель отказался предоставлять информацию; считает, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо П.Т.П. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с ФИО2, ФИО1 в пользу КПК «<...>» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., в том числе: основной долг <...> руб., компенсация за пользование займом в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. Определено подлежащими выплате в пользу КПК «<...>» ФИО2, ФИО1 проценты за пользование займом в размере <...> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день исполнения обязательства по возврату долга <...> руб., начисляя проценты на оставшуюся часть. С ФИО2, ФИО1 в пользу КПК «<...>» в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> руб. с каждого, расходы по оплате юридической помощи в размере по <...> руб. с каждого, всего – по <...> руб. с каждого.На основании данного решения ДД.ММ.ГГ КПК «<...>» Индустриальным районным судом г. Барнаула выданы исполнительные листы в отношении должников ФИО2 и ФИО1, которые предъявлены взыскателем к принудительному исполнению в ОСП Индустриального района г. Барнаула.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждены исполнительные производства *** и *** в отношении должников ФИО2 и ФИО1 соответственно.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено 17 апреля 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По этим же основаниям 18 июля 2013 года окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по вышеназванному гражданскому делу произведена замена стороны – взыскателя КПК «<...>» на П.Т.П.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ выдан дубликат исполнительного листа по делу *** во исполнение решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб.

14 июля 2017 года П.Т.П. обратилась в ОСП Индустриального района г. Барнаула с заявлением о принятии к производству дубликата исполнительного листа по делу *** о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере <...> руб.

18 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2017 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По заявлению взыскателя постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16 марта 2017 года. Исполнительное производство возобновлено под номером 63622/17/22022-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ произведен расчет процентов по исполнительному производство, постановлено взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке <...> % годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> руб.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства. Представленный судебным приставом-исполнителем список направления в адрес ФИО1 заказного письма данные обстоятельства не подтверждает, поскольку извещение о вручении или конверт с отметками о причинах невручения почтовой корреспонденции в материалах исполнительного производства отсутствуют. То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и в ДД.ММ.ГГ из заработной платы ФИО1 производилось удержание само по себе не свидетельствует о том, что ему было известно о возбужденном в отношении него вышеназванного исполнительного производства, поскольку в производстве ОСП Индустриального района г. Барнаула имеется несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 в 2015, 2016 годах (т. 1 л.д. 128).

При таких обстоятельствах, учитывая, что с материалами исполнительного производства административный истец ознакомлен 14 декабря 2017 года, а в суд обратился 19 декабря 2017 года, срок на обращение считается им не пропущенным.

Рассматривая по существу законность постановления судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2016 года о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства ***-ИП, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 2.1, 3, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 18 июля 2016 года вынесено по заявлению взыскателя П.Т.П. на основании дубликата исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу определению суда.

Ссылка ФИО1 в жалобе на пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению является необоснованной.

Так, согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, первоначально исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено 18 июля 2013 года, и с этого момента началось исчисление трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Настоящее исполнительное производство возбуждено в последний день трехлетнего срока – 18 июля 2016 года и не считается пропущенным.

То обстоятельство, что в отношении другого солидарного должника ФИО2 исполнительное производство оканчивалось 17 апреля 2013 года, значения не имеет, поскольку постановление об окончании исполнительного производства выносится по каждому из возбужденных исполнительных производств в отдельности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене постановления от 18 июля 2016 года о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о законности постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГП.Т.П. обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г. Барнаула с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с тем, что имеется непогашенное обязательство в виде задолженности по процентам в размере <...> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день исполнения обязательств по возврату долга в размере <...> руб., начисляя проценты на оставшуюся часть (т. 1 л.д. 148).

Таким образом, поскольку с ФИО1 взыскана только сумма основного долга без взысканных судом процентов, то старший судебный пристав пришел к правильному выводу о необоснованном окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Постановление от ДД.ММ.ГГ вынесено старшим судебным приставом в пределах его полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что в своем заявлении в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства взыскатель П.Т.П. не указывала на взыскание с ФИО1 задолженности по процентам, во внимание не принимается, поскольку такие требования содержит исполнительный документ. Кроме того определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ установлено, что П.Т.П. по договору уступки прав перешли все права и обязанности кредитора (т. 1 л.д. 122-123).

Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о расчете процентов по исполнительному производству на том основании, что невозможно проверить правильность произведенного судебным приставом-исполнителем расчета.

В этой части апелляционной жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: