Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новикова ФИО9 к ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействия по не рассмотрению жалобы по апелляционной жалобе Новикова А.М. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 января 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения административного истца Новикова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новиков А.М. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 20 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Сазоненко А.П. в пользу Новикова А.М. задолженности в размере 808000 рублей. 19 сентября 2019 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

01 октября 2019 года Новиков А.М. вновь обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от 07 октября 2019 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 9 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что шестимесячный срок предъявления исполнительного листа после окончания исполнительного производства не истек, сведений об изменении имущественного положения должника взыскателем не представлено. С таким постановлением истец не согласен, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства он указал на то, что должник владеет гаражным боксом в ГСК «Строитель-2», а также необходимо запросить договор о передачи квартиры по ул. Ленинградская д. 41 Е кв.1 в собственность должника в порядке приватизации, поскольку тот уклоняется от регистрации договора приватизации в Росреестре. На указанное постановление административным истцом подана жалоба на имя старшего судебного пристава, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.10.2019 г., признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю по не рассмотрению жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Административный истец в судебном заседании поддержал административные исковые требования.

Представитель ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления.

Заинтересованное лицо Сазоненко А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2018 года в ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с Сазоненко А.П. задолженности в размере 808 000 рублей в пользу Новикова A.M.

19 сентября 2019 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры по установлению имущественного положения должника, направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Однако согласно представленной информации зарегистрированных автотранспортных средств не имеется, недвижимость не зарегистрирована.

24.07.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк». Денежные средства на депозитный счет отдела не поступали.

24.07.2018 у должника отобрано объяснение, согласно которому квартира по адресу: г.Уссурийск, ул.Ленинградская, Д.41Е, кв.1 является муниципальной, сайт «ПримКаркас» продан в марте 2016 года, деятельность как индивидуальный предприниматель не ведет, офис по адресу: <адрес> в аренде не находится, автомобиль в собственности отсутствует, на счетах в банках ПАО «МТС-банк» и ПАО «Промсвязьбанк» средства отсутствуют. 21.08.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 18.12.2018 поступило заявление Новикова A.M. о розыске должника, 21.12.2018 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска по причине отсутствия ответа о месте регистрации должника. Также направлен запрос в Краевое адресное бюро для установления адреса постоянного проживания или временного пребывания должника. Согласно ответа Сазоненко А.П. значится зарегистрированным по адресу: г.<адрес>

Кроме того судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, согласно ответу имущества у должника не обнаружено.

Актом выхода по месту проживания должника установлено, что Сазоненко А.П. не проживает по адресу: г. <адрес> более 10 лет. В материалах исполнительного производства имеется копия соглашения от 31.01.2017 о расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> В результате проверки имущественного положения, по адресу: <адрес>, со слов председателя ТСЖ, квартира сдается в аренду молодой паре, данные сообщить не смогла. В результате проверки имущественного положения по адресу: Приморский край, <адрес>, имущество принадлежащее должнику в квартире не обнаружено, имущество принадлежит отцу должника по документам, о чем составлен соответствующий акт. Согласно ответа на запрос поступивший из администрации УГО, договор социального найма жилого помещения с должником не заключался. Из ответа МУП «Партнер» от 02.07.2019 следует, нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> является Зайцева Ольга Юрьевна, в связи с этим отсутствуют основания для проверки имущественного положения.

01 октября 2019 года Новиковым А.М. вновь предъявлен исполнительный лист в ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю на принудительное исполнение.

07 октября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 9 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции установил, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства 1 октября 2019 года после его окончания 19.09.2019 взыскателем судебному приставу-исполнителю не была представлена достоверная информация об изменении имущественного положения должника, в связи с чем, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С такими выводами суда первой инстанции полагает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесено 19 сентября 2019 года, а вновь Новиков А.М. обратился с заявлением возбуждении исполнительного производства 01 октября 2019 года, то есть до истечения шести месяцев со дня окончания исполнительного производства, и при этом не предоставил достоверной информации об изменении имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства на основании ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца в апелляционной жалобе о принадлежности должнику гаражного бокса в ГСК «Строитель» и иного недвижимого имущества были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонены судом в связи с тем, что имущественное положение должника надлежаще проверялось судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства. При этом при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства 1 октября 2019 года взыскателем не представлено надлежащей информации об изменении имущественного положения должника, которая бы опровергала ответы Росреестра об отсутствии сведений о зарегистрированных правах Сазоненко А.П. на недвижимое имущество.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из показаний административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что в апреле 2020 года исполнительное производство возбуждено, следовательно, судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем права административного истца во всяком случае восстановлены.

Верными, по мнению судебной коллегии, являются и выводы суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю по не рассмотрению жалобы административного истца на действия судебного пристава-исполнителя в установленный срок, поскольку 23 октября 2019 года старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы №№, которое было направлено в адрес истца простой почтой. В связи с чем, какое либо незаконное бездействие по нерассмотрению жалобы Новикова А.М. со стороны должностного лица отсутствует, восстановления нарушенных прав истца в рамках административного дела не требуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи