Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты- Мансийскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3, судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты- Мансийскому району ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, заинтересованное лицо ФИО7, о признании незаконными отказа в отмене постановлений, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на пенсию должника

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16.03.2018, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к начальнику отдела судебных приставов по г. Ханты- Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты- Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты- Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре, заинтересованное лицо ФИО7, о признании незаконными отказа в отмене постановлений, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на пенсию должника - отказать.

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения административного истца, его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты- Мансийскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными отказа в отмене постановлений, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Требования мотивирует тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 11 июля 2016 года с него в пользу Скринник Дмитро взысканы <данные изъяты> рубля неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2016 судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 79569/16/86021-ИП в отношении истца в пользу Скринник Дмитро.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на пенсию должника от 13.12.2017 в пользу Скринник Дмитро в отношении ФИО1 обращено взыскание на пенсию и иные доходы, в размере 50%.

Полагает постановления незаконными, поскольку с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу обратился представитель ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от имени ФИО7, тогда как как из решения Ханты-Мансийского районного суда и исполнительного листа следует, что взыскателем является Скринник Дмитро, при этом документов о процессуальном преемстве в материалах гражданского дела не имеется.

Истцом 31.01.2018 на имя руководителя отдела судебных приставов по г. Ханты- Мансийску и Ханты-Мансийскому району подано заявление об отмене вышеуказанных постановлений, в удовлетворении которого было отказано.

Определением судьи от 06.03.2018 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по ХМАО - Югре, начальник отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты- Мансийскому району, в качестве заинтересованного лица ФИО7

В судебном заседании административный истец доводы административного искового заявления поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП России по ХМАО-Югре, начальника отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, ФИО7

Суд постановил вышеуказанное решение.

На решение суда ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, административный иск удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что с его пении взыскиваются денежные средства в пользу лица, не являющегося взыскателем по судебному акту и исполнительному листу и перечисляются на банковский счет третьего лица – ФИО7.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 11 июля 2016 года взыскано с ФИО1 в пользу Скринник Дмитро денежные средства, в том числе неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, о чем выдан исполнительный лист от 29.11.2016.

В отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты- Мансийскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявив исполнительный лист обратился ФИО6, действующий от имени ФИО7 (в скобках указано «Дмитрий Михайлович»).

При это представил копию украинского национального паспорта Скринник Дмитро и нотариальный перевод паспорта с украинского языка на русский язык от 23.12.2015, согласно которого фамилия и имя Скринник Дмитро на русском языке указаны как ФИО7 (л.д. 22, 43-44).

Судебным приставом- исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 79569/16/86021-ИП в отношении ФИО1 в пользу Скринник Дмитро.

13.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы ФИО1

ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО8 об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на пенсию должника в связи с тем, что доверенность ФИО6 выдал ФИО7, а исполнительное производство возбуждено в пользу Скринника Дмитро.

14.02.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство возбуждено в пользу взыскателя Скринник Дмитро, как указано во вступившем в законную силу решении суда и в исполнительном листе. Заявление о возбуждении исполнительного производства подано представителем от имени ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности с приложением нотариального перевода паспорта с украинского на русский язык, в связи с чем оспариваемыми постановлениями права и свободы административного истца не нарушаются.

Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

Доводы должника о незаконности оспариваемых постановлений на том основании, что исполнение осуществляется в пользу третьего лица, не нашли подтверждение, поэтому отклоняются.

Доводы должника о необходимости процессуального правопреемства взыскателя не основаны на положениях ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, оснований для процессуального правопреемства, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ в настоящем случае нет.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника по исполнительному производству не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 16.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Начаров Д.В.

Степанова М.Г.