Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по заявлению индивидуального предпринимателя Дементьева Владимира Васильевича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия по частной жалобе индивидуального предпринимателя Дементьева Владимира Васильевича на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2019 года, которым отказано в принятии административного искового заявления.

Исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Дементьев В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - МОСП) по исполнению исполнительного производства № 11352/18/64046-ИП от 07 мая 2018 г., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №016379491, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-109/2018 в период с 07 мая 2018 г. по 02 апреля 2019 г., исполнительного производства № 16253/18/64046-ИП от 03 августа 2018 г., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 023658034, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-106/2018 в период с 03 августа 2018 г. по 02 апреля 2019 г., исполнительного производства № 11354/18/64046-ИП от 07 мая 2018 г., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 019810480 от 24 апреля 2018 г., выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-26/2018 в период с 07 мая 2018 г. по 21 марта 2019 г. относительно отсутствия запросов о наличии имущества должника-организации ФГУП «<данные изъяты>», не обращения взыскания на имущество должника-организации, находящееся у него на балансе и в собственности, в том числе автотранспорт и недвижимость, не вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, не обращения взыскания на имущество должника по адресу его нахождения: <данные изъяты>, не обращения взыскания на дебиторскую задолженность, не рассмотрения заявлений взыскателя от 18 февраля 2019 г., не принятия по ним решений, не вынесения и не вручения по ним постановлений взыскателю, не ознакомления стороны взыскателя в нарушение ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» с материалами исполнительного производства, а также не своевременного возбуждения исполнительного производства № 16253/18/64046-ИП от 03 августа 2018 г. по исполнительному листу серии ФС №023658034 от 22 июня 2018 г. при его предъявлении 18 июля 2018 г.

Определением Фрунзенского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2019 г. ИП Дементьеву В.В. отказано в принятии административного искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, заявителю разъяснено право на обращение с указанным административным иском в Арбитражный суд Саратовской области.

ИП Дементьевым В.В. подана частная жалоба на вышеуказанный судебный акт, в которой автор жалобы просит определение Фрунзенского районного суда г. Саратова отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагая, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В пункте 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ указано, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

Как следует из материалов дела, при подаче административного искового заявления административным истцом была представлена копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2019 года по делу №А57-2517/2019 о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью арбитражному суду, из которой следовало, что в производстве МОСП находится сводное исполнительное производство № 24995/2018/64046-СД в отношении должника ФГУП «<данные изъяты>», в рамках которого исполняются документы, в том числе выданные судом общей юрисдикции. Учитывая, что административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеперечисленным исполнительным производствам, возбужденным в отношении одного должника - ФГУП «<данные изъяты>», суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

Указанный вывод противоречит как нормам материального права, так и обстоятельствам дела.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 КАС РФ, ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу ч. 3 той же статьи в случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как указано в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Абзац 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 КАС РФ, ст. 29 АПК РФ и ч.ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно названному пункту постановления, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как видно из представленного материала, требования, заявленные административным истцом, затрагивают исполнение по сводному исполнительному производству в целом, не касаются проверки законности постановлений судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению исполнительного документа, выданного только арбитражным судом, а в сводном исполнительном производстве имеются решения судов общей юрисдикции.

Принимая изложенное во внимание, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии административного искового заявления, выводы, сделанные судом, являются преждевременными, в связи с чем обжалуемое определение суда от 04 апреля 2019 г. подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 198 - 199, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2019 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: