Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Поповой Е.И., Ильичёвой Е.В.
при секретаре	Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3727/2020 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года по административному исковому заявлению К.А.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным решения о приостановлении регистрации договоров цессии, обязании зарегистрировать договоры цессии.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу по доверенности ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Административный истец К.А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), просил суд признать незаконным решение от 14.01.2020, согласно уведомления №..., №..., о приостановлении государственной регистрации договоров, обязании зарегистрировать договоры цессии.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года удовлетворены административные исковые требования К.А.С.

Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Санкт-Петербургу от 14 января 2020 года о приостановлении государственной регистрации договоров цессии от 15.05.2019.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить государственную регистрацию договоров цессии от 15 мая 2019 года, заключенных между ООО «Строительное управление» и К.А.С., представленных на государственную регистрацию согласно заявлениям №..., №....

В апелляционной жалобе административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в апелляционной жалобе указало, что на дату принятия обжалуемых решений в ЕГРН содержалась запись об аресте №..., №..., что послужило препятствием для осуществления регистрационных действий, а для государственной регистрации договора цессии, необходима государственная регистрация снятия (прекращения) ареста. Отказ в погашении записи об аресте либо бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по заявлению о погашении записи об аресте в настоящем процессе не обжалуется - заявитель обжалует решение о приостановлении государственной регистрации гражданско-правовой сделки. Информации о неактуальности записи об аресте у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не имелось, в связи с тем, что не было направлено в адрес Управления. Согласно ответу заместителя начальника Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос Управления, административному ответчику было запрещено совершать любые регистрационные действия (в том числе, связанные с регистрацией договоров уступок права требования). На момент принятия решения 14 января 2020 года о приостановлении государственной регистрации обеспечительные меры были действующими, основания для проведения регистрационных действий отсутствовали. После поступления документов, свидетельствующих о передаче К.А.С. объектов недвижимости, его права были зарегистрированы, договоры цессии были положены в основу регистрационных действий.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец К.А.С., заинтересованное лицо ООО «Питерконстракшн», заинтересованное лицо ООО «Строительное управление» не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, представителя не направили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Административный ответчик Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу в лице ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

01 июля 2014 года между ООО «Питер-Констракшн» и ООО «Строительное управление» заключен договор участия в долевом строительстве №...

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 18 июня 2015 года за №....

В соответствии с условиями договора, объектом долевого строительства являлась квартира строительный №..., общей проектной площадью <...> кв.м., строительные оси №... в создаваемом объекте капитального строительства - многоквартирном доме со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес> с прилегающей территорией участок – <адрес>

Из акта сверки взаимных расчетов и справки ООО «Питер-Констракшн» следует, что ООО «Строительное управление» в полном объеме произведена уплата цены указанного договора участия в долевом строительстве от 01 июля 2014 года №....

15 мая 2019 года между ООО «Строительное управление» и К.А.С. был заключен договор цессии по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и нежилыми помещениями от 01 июля 2014 года.

В соответствии с которым, ООО «Строительное управление» уступило, а К.А.С. приняла на себя все права и обязанности по договору №... в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и нежилыми помещениями от01 июля 2014 года.

12 января 2015 года между ООО «Питер-Констракшн» и ООО «Строительное управление» заключен договор участия в долевом строительстве №....

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 18 марта 2015 года за №....

В соответствии с условиями договора, объектом долевого строительства являлась квартира строительный №..., общей проектной площадью <...> кв.м., строительные оси №... в создаваемом объекте капитального строительства - многоквартирном доме со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером №... расположенном по адресу: СПб, <адрес> с прилегающей территорией участок – <...>

В соответствии с которым, ООО «Строительное управление» уступило, а К.А.С. приняла на себя все права и обязанности по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и нежилыми помещениями от 12 января 2015 года.

25 декабря 2019 года административный истец и ООО «Строительное управление» обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации договора цессии №... от 15 мая 2019 года, договора цессии от 15 мая 2019 года №....

Согласно уведомлению государственного регистратора от 14 января 2020 года №..., №... регистратор приостановил осуществление действий по регистрации договора цессии, начиная с 14 января 2019 года до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста, поскольку по результатам правовой экспертизы установил, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка №... имеется запись от 08 апреля 2019 года №..., №... о регистрации ареста на основании постановления судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года, принятого по постановлению следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу №...; протокола следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области наложения ареста на имущество от 04 апреля 2019 года.

Дополнительно регистратором установлено, что органом регистрации направлялись межведомственные запросы в адрес ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой уточнить предмет ареста, из ответов на которые следовало, что запрещено совершать любые регистрационные действия.

Указанные обстоятельства, по мнению регистратора, свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) оснований для приостановления государственной регистрации права, а именно: в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 37);

Удовлетворяя административный иск К.А.С., суд первой инстанции в решении указал, что оспариваемые решения (уведомления) Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу от 14 января 2020 года №..., №... не соответствуют действующему уголовному и гражданскому законодательству, что постановлением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года в ходатайстве следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «Питер-Констракшн» по уголовному делу было отказано, указанное постановление суда с отметкой о вступлении в законную силу имелось в распоряжении административного ответчика, поскольку копия его была предоставлена самим административным ответчиком из регистрационного дела. Из указанного постановления суда от 28 мая 2019 года следует, что постановление суда от 20 марта 2019 года принято без учета обстоятельств признания решением Арбитражного суда ООО «Питер-Констракшн» банкротом и удовлетворения требований потерпевших в рамках конкурсного производства, путем включения в реестр требований кредиторов. К К.А.С. как новому кредитору должны перейти все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве, он заменяет участника долевого строительства в отношениях с застройщиком, то есть изменяется лишь субъектный состав участников ранее возникшего обязательства на стороне кредитора, не влияя на содержание существующих между ними взаимных прав и обязанностей, что при этом уступка права требования не изменяет положение объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор долевого участия в строительстве №... от 12 января 2015 года, №... от 01 июля 2014 года. Договоры участия в долевом строительстве №... от 12 января 2015 года, №... от 01 июля 2014 года являются действующими, в связи с этим наложенный в рамках уголовного дела арест с запретом на совершение регистрационных действий, не может являться препятствием к внесению в ЕГРН записи о замене участника долевого строительства в уже существующем обязательстве.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятый в рамках уголовного дела запрет на совершение регистрационных действий не может являться препятствием к внесению в ЕГРН записи о замене участника долевого строительства в уже существующем обязательстве. В связи с чем, требование административного истца о признании уведомлений от 14 января 2020 года незаконными подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречие с обстоятельствами рассматриваемого дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со статьей 1 Закон о государственной регистрации недвижимости единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закон о государственной регистрации недвижимости, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 29 Закон о государственной регистрации недвижимости государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Основания для приостановления государственной регистрации прав предусмотрены статьей 26 Закон о государственной регистрации недвижимости.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Закон о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закон о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Таким образом, наличие решения уполномоченного органа о запрете на совершение регистрационных действии прямо предусмотрено как самостоятельное основание для приостановления совершения регистрационных действий на период до поступления в регистрирующий орган сведений о снятии ареста или запрета.

01 июля 2014 года между ООО «Питер-Констракшн» и ООО «Строительное управление» заключен договор участия в долевом строительстве №..., который зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 18 июня 2015 года за №.... Объектом долевого строительства являлась квартира строительный №..., общей проектной площадью <...> кв.м, строительные оси №... в создаваемом объекте капитального строительства - многоквартирном доме со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес> с прилегающей территорией участок – <...>. Из акта сверки взаимных расчетов и справки ООО «Питер-Констракшн» следует, что ООО «Строительное управление» в полном объеме произведена уплата цены указанного договора участия в долевом строительстве от 01 июля 2014 года №...-БО1.

12 января 2015 года между ООО «Питер-Констракшн» и ООО «Строительное управление» заключен договор участия в долевом строительстве №... который зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 18 марта 2015 года за №.... Объектом долевого строительства являлась квартира строительный №..., общей проектной площадью <...> кв.м, квартира строительный №..., общей проектной площадью <...> кв.м., строительные оси №... в создаваемом объекте капитального строительства - многоквартирном доме со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>) с прилегающей территорией участок – <...> Из акта сверки взаимных расчетов и справки ООО «Питер-Контракшн» следует, что ООО «Строительное управление» в полном объеме произведена уплата цены указанного договора участия в долевом строительстве от 12 января 2015 года №....

17 октября 2017 года в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Строительное управление» с заявлением о признании ООО «Питер-Констракшн» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23 октября 2017 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Питер-Констракшн» по заявлению ООО «Строительное управление» №А56-81525/2017.

Определением арбитражного суда от 25 декабря 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2017 года) в отношении ООО «Питер-Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №10 от 20 января 2017 года.

Решением арбитражного суда от 02 июня 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года) ООО «Питер-Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 16 июня 2018 года.

Определением арбитражного суда от 08 мая 2018 года требования ООО «Строительное управление» включено в реестр требований в реестр о передаче жилых помещений ООО «Питер-Констракшн».

15 мая 2019 года между ООО «Строительное управление» и К.А.С. были заключены договора цессии:

по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и нежилыми помещениями от 01 июля 2014 года, в соответствии с которым, ООО «Строительное управление» уступило, а К.А.С.. приняла на себя все права и обязанности по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и нежилыми помещениями от 01 июля 2014 года;

по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и нежилыми помещениями от 12 января 2015 года, в соответствии с которым, ООО «Строительное управление» уступило, а К.А.С. приняла на себя все права и обязанности по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и нежилыми помещениями от 12 января 2015 года.

25 декабря 2019 года К.А.С. и ООО «Строительное управление» обратились в Управление Росреестра по г.Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации договоров цессии от 15 мая 2019 года об уступке прав:

по договору участия в долевом строительстве №... от 01 июля 2014 года.

Согласно решению (уведомлению) Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу от 14 января 2020 года №..., №... государственный регистратор приостановил осуществление действий по регистрации договоров цессии от 15 мая 2019 года, начиная с 14 января 2020 года до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии запрета (ареста), поскольку, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков №... имеется запись от 08 апреля 2019 года №...; №... о регистрации ареста на основании постановления судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года, принятого по постановлению следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу №...; протокола следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области наложения ареста на имущество от 04 апреля 2019 года (л.д.134,156).

Административный истец обращалась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Строительное управление» на правопреемника К.А.С. в части требования о передаче жилых помещений:

16 марта 2020 года (резолютивная часть) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-81525/2017/ход.25 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Питер-Констракшн», путем передачи жилых помещений.

Конкурсному управляющему ООО «Питер-Констракшн» - передать участникам строительства ООО «Питер-Констракшн», путем подписания актов приема-передачи жилые помещения, в т.ч. и К.А.С. (л.д.60-76 том 1):

- двухкомнатной квартиры, строительный №..., имеющей следующие проектные характеристики: <...>, расположенной по строительному адресу: <адрес>) с прилегающей территорией участок – <...> (л.д.63 том 1);

- трехкомнатной квартиры, строительный №..., имеющей следующие проектные характеристики: <...> расположенной по новому адресу: <адрес>).

08 мая 2020 года был подан настоящий административный иск (конверт л.д.55 том 1), который был зарегистрирован в суде 15 мая 2020 года.

25 мая 2020 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу поступили сведения об отказе в удовлетворении ходатайства следователю о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «Питер-Констракшн» по уголовному делу с отметкой о вступлении в силу.

26 мая 2020 года запись об аресте государственным регистратором была погашена.

Решение (уведомление) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 14 января 2020 года №..., №... о приостановлении осуществления действий по регистрации договоров цессии от 15 мая 2019 года на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» прекратило свое действие.

Согласно решению (уведомлению) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 08 июня 2020 года №..., №..., государственный регистратор приостановил осуществление действий по регистрации договоров цессии от 15 мая 2019 года, начиная с 08 июня 2020 года уже по иным основаниям, а именно по пункту 1 и пункту 4 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в связи с тем, что:

- лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости;

- право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а именно:

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на государственную регистрацию поступило соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства ООО «Строительное управление» (цедент) по договору участия в долевом строительстве иному лицу, цессионарию.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-81525/2017 от 18 декабря 2017 года ООО «Питер-Констракшн» по заявлению ООО «Строительное управление» признано банкротом. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-81525/2017/треб.71 от 08 мая 2018 года в реестр требований кредиторов было включено требование о передаче цеденту жилого помещения с указанным выше строительным номером.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-81525/2017/ход.25 от 16 марта 2020 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Питер-Констракшн», путем передачи жилых помещений, в том числе, и требование цессионария о передаче жилого помещения.

Таким образом, Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-81525/2017/ход.25 от 16 марта 2020 года был установлен факт правопреемства цессионария в отношении заявленного объекта долевого строительства, а, значит, и факт исполнения сторонами соглашения, представленного на государственную регистрацию.

ООО «Строительное управление» более не обладает правом передавать права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, поскольку права и обязанности, в том числе право получить объект долевого строительства по акту приема-передачи, в силу Определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-81525/2017/ход.25 от 16 марта 2020 года возникли у цессионария ООО «Питер-Констракшн».

Административный ответчик в своих объяснениях указал, что поступили документы с заявлением от 14 мая 2020 года о регистрации права собственности, в том числе, Акт приема-передачи от 25 марта 2020 года указанного объекта долевого строительства (л.д.74-76, 91-93, 108-110 том 1).

10 июля 2020 года за К.А.С. зарегистрировано право собственности на квартиры, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 172-174, 1 том).

на основании документов:

- Договора участия в долевом строительстве

от 01 июля 2014 года №..., заключенного между ООО «Питер-Контракшн» и ООО «Строительное управление» №...,от 12 января 2015 года №..., заключенного между ООО «Питер-Контракшн» и ООО «Строительное управление» №...

- Договоров цессии от 15 мая 2019 года №... и №...,

- Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2019 года №...,

- Определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-81525/2017/ход.25 от 18 марта 2020 года (резолютивная часть от 16 марта 2020 года),

Актов приема-передачи квартиры от 27 марта 2020 года, от 28 апреля 2020 года с К.А.С..

Актуальность регистрации договоров цессии от 15 мая 2019 года, поданных на основании заявлений 25 декабря 2019 года, приостановленных государственным регистратором 14 января 2020 года, повторно 08 июня 2020 года после регистрации права собственности от 10 июля 2020 года отпала, однако заявления К.А.С. отозваны не были, учитывая подачу административного иска.

09 сентября 2020 года на основании статьи 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в связи истечением срока приостановления по уведомлениям от 08 июня 2020 года К.А.С. отказано в осуществлении государственной регистрации сделки (договоров цессии).

Государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, принимая решение от 14 января 2020 года по обращениям К.А.С. о приостановлении государственной регистрации сделки, руководствовался пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», который указывает на наличие прямого запрета на совершение регистрационных действий, что являлось основанием для приостановления государственной регистрации права, поскольку в орган регистрации прав поступил судебный акт о наложении ареста на недвижимое имущество, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом. Сведения о запрете были учтены, сведений об отмене запрета в регистрирующий орган не поступало.

Согласно оспариваемым в настоящем деле уведомлениям от 14 января 2020 года №..., №... регистратор приостановил осуществление действий по регистрации договоров цессии до поступления органом регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста, поскольку по результатам правового анализа документов установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков 78:11:0006062:3002 и №..., имеется запись от 8 апреля 2019 года №... и №... о регистрации ареста на основании постановления судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года, принятого по постановлению следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу №...; протокола следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наложении ареста на имущество от 4 апреля 2019 года (л.д.11-14 том 1).

Дополнительно регистратором 14 января 2020 года сообщено, что органом регистрации направлены межведомственные запросы в адрес ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой уточнить предмет ареста (л.д.179 том 1).

В соответствии с ответом заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 апреля 2019 года №... Управлению Росреестра по г. Санкт-Петербургу запрещено совершать любые регистрационные действия, в том числе, связанные с регистрацией договоров уступок права требования, дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам, соглашений об одностороннем расторжении договоров и прочих, в отношении объектов незавершенного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №..., вне зависимости от формы участия лиц, являющихся сторонами представленных на регистрацию договоров, соглашений и прочих документов, в их строительстве. (л.д. 93, 1 том).

В целях получения дополнительной информации в адрес ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области органом регистрации был направлен повторный запрос об актуальности указанного выше запрета (ареста).

В своем ответе от 20 ноября 2019 года №... заместитель начальника 4 отдела СЧ по РОПД информирует орган регистрации прав, что основания, послужившие поводом для наложения вышеуказанного ареста не отпали и не изменились, при этом, также запрещено совершать любые регистрационные действия, в том числе, связанные с регистрацией договоров уступок права требования, дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам, соглашений об одностороннем расторжении договоров и прочих, в отношении объектов незавершенного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №..., вне зависимости от формы участия лиц, являющихся сторонами представленных на регистрацию договоров, соглашений и прочих документов, в их строительстве (л.д. 92,1 том).

В материалы дела стороной административного истца были представлены постановления судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года (л.д. 31-38 том 1, на 30 января 2020 года не вступило в силу) и постановление судьи того же суда от 30 декабря 2019 года (л.д. 25-30 том 1, на 30 января 2020 года не вступило в силу), от 28 мая 2019 года (л.д.17-24 том 1). Из названных постановлений следует, что ООО «Питер-Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, а строящиеся многоквартирные дома на земельных участках 78:11:0006062:3002 и 78:11:0006062:3004 признаны вещественными доказательствами в целях защиты гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, в т.ч. и квартиры в них, согласно договорам о долевом участии в строительстве от 01 июля 2014 года и от 12 января 2015 года.

Также стороной административного ответчика представлены доказательства того, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сведения об отсутствии обеспечительных мер поступили только в мае 2020 года, в связи с чем, довод суда первой инстанции о том, что Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было известно на 14 января 2020 года, что постановлением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга было отказано в удовлетворении ходатайства следователю о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «Питер-Констракшн» по уголовному делу и оно вступило в законную силу, т.к. указанное постановление суда с отметкой о вступлении в законную силу имелось у административного ответчика, не нашло своего подтверждения.

Из ответа Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года за подписью председателя суда, данного на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу следует, что не ранее 19 марта 2020 года государственный регистратор получил по факсу сведения об отказе следователю в продлении ареста на спорные объекты недвижимости, сами судебные акты с отметкой о вступлении в законную силу поступили в мае 2020 года (л.д. 119-120, 1 том).

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с частью 5 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, ранее наложенный на имущество в рамках предварительного следствия или дознания, подлежит отмене постановлением суда в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя о продлении срока ареста.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года №813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 – 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав приведенные правовые положения, определяющие как компетенцию и полномочия регистрирующего органа, основания и порядок совершения им регистрационных действий, так и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, судебная коллегия полагает, что являются правомерными доводы регистрирующего органа, что Управление Росреестра не вправе самостоятельно определять, является ли действующим зарегистрированный арест, давать оценку возможности регистрации договора в зависимости от объема прав, переходящих по нему, при том, что Управлением были приняты меры для проверки актуальности сведений о сохранении зарегистрированного запрета.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, разрешено наложение ареста на имущество ООО «Питер-Констракшн» на срок производства предварительного следствия, в том числе на строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с прилегающей территорией участок – <адрес> и <адрес>) с прилегающей территорией участок – <адрес>, запретив должностным лицам ООО «Питер-Констракшн» в любой форме распоряжаться вышеуказанным имуществом, запретив совершать любые регистрационные действия.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из постановления суда от 20 марта 2019 года следует, что неустановленные лица из числа сотрудников и фактических владельцев ООО «Питер-Констракшн», не имея намерений исполнять обязательства по государственной регистрации договоров и последующей передаче жилых и нежилых помещений, оформили договоры участия в долевом строительстве ЖК «Охта-Модерн», в том числе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с прилегающей территорией участок – <адрес> и <адрес>) с прилегающей территорией участок – <адрес> на основании которых привлекались денежные средства, вместе с тем, строительство не завершено, помещения не переданы, денежные средства не возвращены, фактически похищены. Из указанного постановления суда также следует, что ходатайство следователя было мотивировано тем, что ООО «Питер-Констракшн» признано гражданским ответчиком, поскольку в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

На основании указанного постановления от 20 марта 2019 года в ЕГРН внесена запись от 8 апреля 2019 года №... и №... об аресте и запрете на распоряжения и на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

Постановлением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года в ходатайстве следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «Питер-Констракшн» по уголовному делу было отказано.

Вместе с тем, постановление Выборгского суда 28 мая 2019 года с отметкой о вступлении его в законную силу в регистрирующий орган на дату принятия оспариваемого уведомления от 14 января 2020 года не предоставлялось, так же как и иной судебный акт о снятии ареста или о не продлении срока с отметками о вступлении их в законную силу, что не соответствует требованиям статьи 21 Закон о регистрации.

Постановлением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, разрешено наложение ареста на имущество ООО «Питер-Констракшн» на срок производства предварительного следствия до 29 августа 2019 года (так указано в постановлении – просил в ходатайстве до 29 января 2020 года), в том числе на строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с прилегающей территорией участок – С-1 и <адрес>

Постановлением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года в ходатайстве следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «Питер-Констракшн» по уголовному делу было отказано (просил до 29 января 2020 года).

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, постановления суда от 28 мая 2019 года и 17 января 2020 года поступило в Управление Росреестра только 25 мая 2020 года, в связи с чем, предположительный вывод суда первой инстанции о том, что административный ответчик на дату принятия оспариваемого уведомления располагал сведениями об отсутствии действующих мер по аресту имущества не основан на обстоятельствах дела.

Запись об аресте была погашена административным ответчиком 26 мая 2020 года на основании сообщения председателя Выборгского районного суда <адрес>, полученного по результатам ответа на запрос административного ответчика (л.д. 119-120, 1 том).

Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в отношении земельных участков №... и №..., многоквартирных домов по адресу: <адрес> и <адрес> оспаривались в рамках арбитражных дел №А56-103271/2019, А56-25682/2020, где ООО «Питер-Констракшн», в лице конкурсного управляющего ФИО2, оспаривало действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации сделки договора цессии, которые были проверены Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Северо-Западного округа. К участию в деле было привлечено Главное следственное управление главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. ООО «Питер-Констракшн» в удовлетворении требований отказано.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-103271/2019 (находятся в открытом доступе на официальном сайте суда) указано, что проанализировав правовые положения Закона о регистрации, определяющие как компетенцию и полномочия регистрирующего органа, основания и порядок совершения им регистрационных действий, так и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять, является ли действующим зарегистрированный арест, наложенный на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована в судебных актах по делу № А56-46732/2019, в котором участвовали и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, и Общество, привлеченное в порядке статьи 51 АПК РФ, и разрешался спор о правомерности приостановления государственной регистрации перехода прав на то же недвижимое имущество, которое является предметом спора по настоящему делу.

Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в отношении земельных участков и многоквартирных домов по адресу: <адрес> и <адрес> оспаривались в рамках арбитражных дел №А56-31830/2020, А56-31812/2020, А56-32118/2020, А56-31705/2020 и др., где ООО «Строительное управление» оспаривало действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации сделки договора цессии, которые были проверены Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом. ООО «Строительное управление» отказано в удовлетворении заявленных требований. К участию в деле было привлечено Главное следственное управление главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении по делу №А56-31830/2020 указано, что согласно позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 июля 2014 года № ВАС-9154/14 по делу № А53-20140/2013, отменить арест, наложенный судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело. В соответствии с правой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22 марта 2016 года №308-КГ16-2755 по делу № А53-13897/2015, полномочий на отмену ареста, наложенного судом общей юрисдикции, у арбитражного суда не имеется, как и у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 № 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять, является ли действующим зарегистрированный арест, наложенный на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. В оспариваемом уведомлении о приостановлении государственной регистрации, государственный регистратор указал, что арест, наложенный Постановлением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Ф.В.А. от 20 марта 2019 года в рамках уголовного дела №... не отменен, так как в представленном судебном акте (Постановлении от 28 мая 2019 года, и Постановлении от 17 января 2020 года) было отказано в продлении срока уголовного ареста наложенного в рамках уголовного дела №..., то есть по иному уголовному производству. В связи с выявленными разночтениями в реквизитах уголовных производств, Управлением был направлен межведомственный запрос в Выборгский районный суд, ответ на который на момент принятия решения о приостановлении в Управление не поступил. Кроме того, на основании постановления Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 арест продлевался. Представленное постановление Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года не соответствовало положениям статьи 21 Закона о регистрации и не содержало отметки о вступлении в законную силу. Судебные акты и ответы на запросы, подтверждающие прекращение ареста, поступили в Управление 25 мая 2020 года из районного суда, о чем свидетельствует расписка в получении документов №.... На основании полученной 25 мая 2020 года информации запись об аресте per. №... была погашена в установленный законом срок, а именно 26 мая 2020 года. Постановление Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 года 2020 года с отметкой о вступлении его в законную силу в регистрирующий орган не предоставлялось, так же как и иной судебный акт о снятии ареста или о непродлении срока с отметками о вступлении их в законную силу, что не соответствует требованиям статьи 21 Закона о регистрации. При наличии действующего запрета Управление не имело возможности осуществить регистрационные действия. Указанные обстоятельства Обществом не оспорены. Поскольку на момент принятия оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации договора цессии обеспечительные меры были действующими, оснований для проведения регистрационных действий не имелось, на указанную дату в Управлении отсутствовали судебные акты о снятии названных ограничений с отметкой о вступлении в законную силу.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации №307-ЭС20-11420 от 30 июля 2020 года с участием ООО «Питер-Констракшн» и ООО «Строительное управление» по оспариванию решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Росреестра о приостановлении регистрации права (сделки, договора цессии).

Таким образом, при наличии иных судебных актов арбитражного суда, имеющихся в наличии у государственного органа на 14 января 2020 года, где уже была дана оценка действиям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и тем же правоотношениям по аресту объектов недвижимости и запрещению совершать любые регистрационные действия, в том числе, связанные с приостановлением регистрации договоров уступок права требования, дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам, соглашений об одностороннем расторжении договоров и прочих, в отношении объектов незавершенного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №..., вне зависимости от формы участия лиц, являющихся сторонами представленных на регистрацию договоров, соглашений и прочих документов, в их строительстве, с учетом отсутствия сведений об отмене ареста (запрета) от 28 мая 2019 год, у государственного регистратора с учетом проведенной правовой экспертизы отсутствовали основания для регистрации договоров цессии от 14 января 2020 года №..., №... по заявлениям К.А.С., учитывая часть 1 статью 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

При таком положении, судебная коллегия полагает, что в силу положений вышеуказанного пункта 37 части 1 статьи 26 в компетенцию регистратором не входило право самостоятельно принять решение об объеме принятых в рамках уголовного дела обеспечительных мер, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела о всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

При наличии действующего запрета Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не имело возможности осуществить регистрационные действия. Поскольку актов органа, установившего арест, об его отмене, об отсутствии необходимости и оснований его дальнейшего применения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на дату приостановления совершения регистрационных действий не поступало, суд апелляционной инстанции полагает, что незаконного бездействия Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в том числе, в вопросе погашения записи об аресте регистрирующим органом не допущено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что право собственности ФИО3 на недвижимое имущество зарегистрировано 10 июля 2020 года на основании иного обращения, где был представлен полный комплект документов с учетом Определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-81525/2017/ход.25 от 18 марта 2020 года (резолютивная часть от 16 марта 2020 года), где было указано на передачу жилых помещений по акту приема-передачи от ООО «Питер-Констракшн» к К.А.С., т.к. ООО «Строительное управление» в порядке правопреемства было заменено на К.А.С.).

Также судебная коллегия учитывает, что в судебных постановлениях арбитражных судов уже была дана оценка обстоятельствам рассматриваемых мер ареста, как препятствующим совершению регистрационных действий.

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, т.к. не были учтены положения части 2 и 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (судебные акты, имеющие преюдициальное значение).

Материалами дела установлено, что правовых оснований для признания незаконными решений административного ответчика, принятых в отношении административного истца 14 января 2020 года, не имеется.

Сведений о нарушении охраняемых законом прав административного истца оспариваемыми приостановлениями от 14 января 2020 года в материалы дела также не представлено, поскольку сами обстоятельства, послужившие к такому приостановлению прекратили свое действие на 26 мая 2020 года, года была погашена запись об аресте (запрете). На момент вынесения решения судом первой инстанции, прекратили свое действие оспариваемые решения государственного регистратора от 14 января 2020 года. Решения государственного регистратора о приостановлении от 08 июня 2020 года К.А.С. не оспорены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска, учитывая, прекращение действия решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 14 января 2020 года по заявлениям №..., №..., а также учитывая, что право К.А.С. на объекты недвижимости, которые являлись предметом рассмотрения как в рамках уголовного, так и в рамках арбитражного дела о банкротстве ООО «Питер-Констракшн» №А56-81525/2017/ход.25, без предоставления акта приема-передачи жилого помещения не могло быть зарегистрировано, не могли быть зарегистрированы отдельно и договора цессии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года – отменить.

В удовлетворении требований заявленных К.А.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от 14 января 2020 года о приостановлении государственной регистрации договоров цессии по заявлениям №..., №... обязании зарегистрировать договор цессии - отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: