Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению *** к РЭО ГИБДД МО МВД России «Первомайский» о признании незаконным действий по изъятию водительского удостоверения,

по апелляционной жалобе МОМВД России «Первомайский» по Тамбовской области на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с административным иском к РЭО ГИБДД МО МВД России «Первомайский» о признании незаконным действий по изъятию водительского удостоверения, указав, что 1 марта 2018 года у него в помещении РЭО ГИБДД МО МВД России «Первомайский» его сотрудником было изъято водительское удостоверение. В качестве основания изъятия ему было указано на то, что в отношении него действует постановление по делу об административном правонарушении о лишении права управления транспортным средством сроком на 19 месяцев. Указанное обстоятельство ему пришлось проверять самостоятельно при помощи специального раздела (сервиса) «Проверка водителя» на официальном сайте ГИБДД. После введения серии, номера и даты выдачи водительского удостоверения сервис в автоматическом режиме осуществляет проверку факта выдачи указанного водительского удостоверения и наличия информации о лишении права управления. Результатом проверки выяснилось, что в отношении владельца водительского удостоверения 68Т0079047 от 03.06.2010 *** вынесено постановление о лишении права управления транспортным средством. Дата вынесения постановления 14.04.2014. Касательно места жительства указанный сервис выдал информацию, что владелец водительского удостоверения *** от 03.06.2010 г. (оно было выдано на ***) своим местом рождения имеет ***, что не соответствует действительности. При изъятии водительского удостоверения сотрудником РЭО ГИБДД МО МВД России «Первомайский» в отношении него должен был быть составлен протокол об изъятии вещей и документов. Это требование прописано в Приказе МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». 02.09.2015 в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №АБ 4897135 старшим лейтенантом полиции по г. Мичуринску *** с наложением штрафа в размере *** рублей. Данный факт наложения штрафа на участника дорожного движения якобы лишенного специального права противоречит предполагаемому сотрудником РЭО ГИБДД МО МВД России «Первомайский» факту, что в отношении него было вынесено судебное решение о лишении его 14.04.2014 права управления сроком на 19 месяцев транспортным средством.

При проверке старшим лейтенантом полиции по г. Мичуринску *** водительского удостоверения у него не было установлено, что в отношении него имеется действующее, но приостановленное постановление о лишении права управления транспортным средством. Не смотря на это сотрудником РЭО ГИБДД МО МВД России «Первомайский» у него водительское удостоверение было изъято, чем были нарушены его права на свободу передвижения с использованием личного автомобиля, управление которым при отсутствии водительского удостоверения запрещается. Считает действия сотрудника РЭО ГИБДД МО МВД России «Первомайский», изъявшего у него водительское удостоверение незаконными.

Просил признать незаконными действия административного ответчика осуществившего изъятие по истечении срока давности у него водительского удостоверения. Обязать административного ответчика возвратить ему водительское удостоверение.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2018 года административное исковое заявление *** удовлетворено.

Действия РЭО ГИБДД МО МВД России «Первомайский» по изъятию водительского удостоверения *** на имя ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны незаконными.

На РЭО ГИБДД МО МВД России «Первомайский» возложена обязанность не позднее следующего рабочего дня после вступления настоящего решения в законную силу возвратить административному истцу ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: ***, водительское удостоверение *** на имя ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На РЭО ГИБДД МО МВД России «Первомайский» возложена обязанность сообщить об исполнении настоящего решения в Первомайский районный суд Тамбовской области и *** в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем МОМВД России «Первомайский» принесена апелляционная жалоба о его отмене и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении административного искового заявления *** отказать в полном объеме, так как считает, что оно является незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, о том, что РЭО ГИБДД МО МВД России «Первомайский» не является самостоятельным юридическим лицом и не может выступать в суде в качестве стороны по делу, поскольку отделение ГИБДД МОМВД России «Первомайский» в соответствии с п. 2 Положения об отделении ГИБДД МОМВД России «Первомайский», утвержденного приказом МО МВД России «Первомайский» от 03 февраля 2017 года №63, является структурным подразделением МОМВД России «Первомайский». В силу п. 38 Положения о МОМВД России «Первомайский», утвержденного приказом УМВД России по Тамбовской области от 14.08.2017 ***, МО МВД России «Первомайский» является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, выступает истцом и ответчиком в суде.

Считает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 43 КАС РФ указанный факт не был установлен, и решение принято в отношении ненадлежащего ответчика, что является безусловным основанием для его отмены.

Кроме того указывает о незаконности принятого решения и по существу заявленных административных исковых требований. Так, 1 марта 2018 года в административную практику отделения ГИБДД МОМВД России «Первомайский» обратился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для проверки нарушений правил дорожного движения допущенных им при управлении транспортными средствами. При проверке указанного гражданина по базе данных ФИС ГИБДД-М, выяснилось, что гражданин *** лишен права управления транспортными средствами на основании постановления Мировым судьей судебного участка №432 поселений Московский и «Мосрентген» г. Москвы от 14.04.2014, которое вступило в законную силу 07.06.2014.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, гражданин *** водительское удостоверение *** категорий «В, С», выданное 03.06.2010, в орган, исполняющий этот вид наказания не сдал. В связи с уклонением гражданина ***. от сдачи водительского удостоверения в ГИБДД ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, сотрудниками указанного подразделения был прерван срок лишения специального права в порядке ст. 32.7 КоАП РФ. Гражданину ***. было доведено о том, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, он лишен права управления транспортными средствами и ему необходимо сдать водительское удостоверение, так как срок лишения специального права у него не начался.

01.03.2018 *** собственноручно было заполнено заявление с просьбой о принятии водительского удостоверения. Указанное заявление свидетельствует о добровольной сдаче истцом водительского удостоверения *** категорий «В С» в оГИБДД МО МВД России «Первомайский».

Информация о сдаче истцом водительского удостоверения была внесена 01.03.2018 в базу данных ФИС ГИБДД-М, с пометкой о начале течения срока лишения специального права.

02.03.2018 в Мировой суд судебного участка №432 поселений Московский и «Мосрентген» г. Москвы был направлен запрос о предоставлении копии постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, для приобщения к водительскому удостоверению.

05.04.2018 был направлен повторный запрос мировому судье судебного участка №432 поселений Московский «Мосрентген» на предоставление в наш адрес копии постановления по делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении постановления в законную силу в отношении гражданина *** копии протокола *** от 22.03.2014 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, уведомления о вручении копии постановления и всех имеющихся копий материалов по данному делу об административном правонарушении.

13.04.2018 было заявлено ходатайство на имя председателя Первомайского районного судьи с просьбой об отложении судебного заседания и запросе оригиналов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленного в отношении гражданина ***. *** г.р., которое оставлено судом без удовлетворения.

Вместе с тем судьей было принято решение о признании незаконными действий по изъятию водительского удостоверения без изучения оригиналов материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленного в отношении гражданина ***

После вынесения оспариваемого решения в адрес МОМВД России «Первомайский» поступило постановление мирового судьи судебного участка №432 поселений Московский и «Мосрентген» по делу об административном правонарушении от 14.04.2014 №5-127/14 в отношении гражданина ***., *** г.р. и определение от 04.07.2014 об исправлении описки (печатки), допущенной в постановлении об административном правонарушении от 14.04.2014 №5-127/14 в отношении гражданина *** г.р.

Согласно указанному определению суда вводной и резолютивной части постановления об административном правонарушении от 14.04.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ *** внесены следующие исправления: вместо «***» считать «***». Данное постановление вступило в законную силу 07.06.2014.

Считает, что именно административный истец был лишен права управления транспортными средствами на основании вступившего в законную силу постановления суда, что полностью опровергает доводы, изложенные в оспариваемом решении суда, и подтверждает законность действий должностного лица МО МВД России «Первомайский».

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из смысла части 4 статьи 38 КАС РФ, административным ответчиком является лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях ( ч. 5 ст.38 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ вопрос о вступлении в дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц подлежит разрешению судом в порядке подготовки к рассмотрению дела.

В случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика ч. 1 ст. 43 КАС РФ).

В нарушение вышеприведенных положений процессуального закона судом при подготовке к рассмотрению дела и при его рассмотрении по существу не был определен состав лиц, участвующих в деле.

Так, административное исковое заявление было подано *** к РЭО ГИБДД МО МВД России «Первомайский», тогда как РЭО ГИБДД МО МВД России «Первомайский» не является самостоятельным юридическим лицом и не может выступать в суде в качестве стороны по делу, поскольку отделение ГИБДД МОМВД России «Первомайский» в соответствии с п. 2 Положения об отделении ГИБДД МОМВД России «Первомайский», утвержденного приказом МОМВД России «Первомайский» от 03 февраля 2017 года №63, является структурным подразделением МОМВД России «Первомайский».. При таких обстоятельствах, поскольку РЭО ГИБДД МОМВД России «Первомайский» не может быть признан надлежащим ответчиком, суду следовало привлечь надлежащего ответчика МОМВД России «Первомайский», обладающего самостоятельностью юридического лица. Поэтому доводы апелляционной жалобы в названной части заслуживают внимание. Однако в нарушение положений части 1 статьи 43, пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ судом данного процессуального действия совершено не было.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законными, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Первомайский районный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении суду надлежит дать правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом приложенных к апелляционной жалобе доказательств, пояснений *** данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым именно он привлекался в 2014 году к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,310,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2018 года отменить, административное дело направить в Первомайский районный суд Тамбовской области на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи