Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брусенина А.А. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 03 ноября 2015 года, которым административное исковое заявление Брусенина А.А. об оспаривании постановления администрации города Костромы об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Брусенина А.А. и его представителя по доверенности Тищенко Ю.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Брусенин А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным постановление администрации города Костромы от 05 июня 2015 года № 1332 об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; обязать администрацию города Костромы выдать ему разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства при реконструкции индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, исключив отступы от границ земельного участка со стороны улиц <адрес> и <адрес>. В обоснование требований сослался на то, что является собственником указанного земельного участка общей площадью <...>, расположенного в границах объекта археологического наследия «Участок культурного слоя у Ипатьевского монастыря, XV-XVIII вв.». Намереваясь осуществить реконструкцию ветхого индивидуального жилого дома, расположенного на этом участке, он получил в департаменте культуры Костромской области заключение № 34-14 от 17 марта 2014 года по выбору и отводу земельного участка под проектирование и строительство в зонах охраны памятников, которым установлены параметры строительства и исключены отступы от границ участка со стороны улиц <адрес> и <адрес>. Постановлением администрации города Костромы от 19 июня 2014 года № 1542 утвержден градостроительный план земельного участка, в описательной части которого также указано на исключение отступов от границ участка со стороны улиц <адрес> и <адрес>. Однако в чертеже градостроительного плана размещение индивидуального жилого дома на части земельного участка ограничено красными линиями, при этом часть существующего дома подпадает под демонтаж. В этой связи 29 января 2015 года он обратился в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Костромы с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. 24 февраля 2015 года состоялись публичные слушания по данному вопросу, по результатам которых принят итоговый документ об одобрении запрашиваемых им отклонений от предельных параметров разрешенного строительства, однако постановлением администрации города Костромы от 05 июня 2015 года № 1332 в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на принадлежащем ему земельном участке путем исключения минимальных отступов от северо-западной и северо-восточной границ земельного участка и установления минимального отступа от юго-восточной границы земельного участка - 2 м, в целях реконструкции индивидуального жилого дома отказано. С таким постановлением администрации и ограничением, установленным в выданном ему градостроительном плане земельного участка, он не согласен и полагает, что поскольку его права на земельный участок в установленном законом порядке не ограничены, при подготовке градостроительного плана администрации города Костромы следовало исходить из тех параметров строительства, что установлены заключением департамента культуры Костромской области, а не из градостроительного регламента, действие которого на принадлежащий ему земельный участок, находящийся в границах объекта археологического наследия, не распространяется.

В процессе рассмотрения дела представитель Брусенина А.А. по доверенности Тищенко Ю.И., уточнив заявленные требования, просил признать оспариваемое постановление администрации города Костромы незаконным. При этом указал, что с технической и экономической точки зрения осуществление капитального ремонта дома по адресу: <адрес>, является нецелесообразным; работы, которые намерен выполнить истец - усиление фундамента, замена наружных стен дома, замена полов, замена потолочных балок, изменение конструкции крыши - затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома и, по своей сути, являются реконструкцией (л.д.192-194).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены департамент культуры Костромской области и Комиссия по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Костромы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Брусенин А.А., ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. В жалобе указывает, что суд не дал должной правовой оценки его доводам о том, что он намеревался осуществить реконструкцию дома в пределах существующих границ домовладения; что ввиду небольшого размера участка и его конфигурации осуществить строительство дома в другом месте не представляется возможным; что схема планировочной организации земельного участка, подготовленная по его заданию <ООО>, выполнена с учетом требований строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, а также в строгом соответствии с требованиями выданного ему градостроительного плана земельного участка, предусматривающего исключение отступов от границ участка со стороны улиц <адрес> и <адрес>; что с момента утверждения проекта детальной планировки Ленинского района города Костромы до настоящего времени работы по расширению названных улиц административным ответчиком не проводились, принадлежащий ему земельный участок государственным органом не резервировался, из оборота не изымался, никаких ограничений на него не накладывалось. Кроме того, суд не учел, что принадлежащий ему участок находится в границах объекта археологического наследия, а потому действие градостроительного регламента, в том числе красных линий, на него в силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации не распространяется. В жалобе также отмечает, что, отказывая в удовлетворении административного иска и делая вывод об отсутствии объективной необходимости проведения реконструкции дома, суд в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных им требований, в связи с чем им в ГП «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ была получена справка об износе дома, а также по его заданию <ООО> подготовлен отчет обследования строительных конструкций жилого дома и дано заключение о необходимости проведения реконструкции дома, которые он просит учесть как дополнительные доказательства по делу и приобщить к материалам дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации города Костромы Голубева О.В. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Брусенин А.А. и его представитель по доверенности Тищенко Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом. От представителя администрации города Костромы имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и дополнительные доказательства, представленные административным истцом - копию справки ГП «Костромаоблкадастр»-Областное БТИ от 14 октября 2015 года об износе дома и отчет № 820 от 21 декабря 2015 года обследования строительных конструкций жилого дома <ООО>, ходатайство о приобщении к делу которых удовлетворено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Брусенин А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.56).

Этот участок находится на территории объекта археологического наследия - Участок культурного слоя у Ипатьевского монастыря, XV-XVIII вв.», который отнесен к объектам культурного наследия и принят под государственную охрану постановлением главы администрации Костромской области от 30 декабря 1993 года № 598.

17 марта 2014 года Брусенину А.А. департаментом культуры Костромской области выдано заключение по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников № 34-14, которым определены предельная высота объекта капитального строительства - 7,5 м (от проектного уровня земли до венчающего карниза здания), процент застройки принадлежащего ему земельного участка - 40%, минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м, отступы со стороны улиц <адрес> и <адрес> исключены (л.д.18).

Постановлением администрации города Костромы от 19 июня 2014 года № 1542 утвержден градостроительный план указанного земельного участка, в текстовой части которого (пункт 2.2.5) воспроизведены параметры размещения объекта строительства, указанные в заключении департамента культуры Костромской области (л.д.19).

При этом на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования место допустимого размещения здания со стороны улиц <адрес> и <адрес> ограничено красными линиями, фактически проходящими по существующему дому (л.д.20 оборот).

29 января 2015 года Брусенин А.А. обратился в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Костромы с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства путем исключения отступов от границ принадлежащего ему земельного участка со стороны улиц <адрес> и <адрес>, предоставив для этого необходимые документы (л.д.22).

24 февраля 2015 года состоялись публичные слушания по вопросам предоставления разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельных участках, расположенных в городе Костроме, в том числе по адресу: <адрес> (114-120).

На заседании, состоявшемся 05 марта 2015 года, Комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Костромы на основании заключения о результатах публичных слушаний принято решение о направлении главе администрации города Костромы рекомендаций об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на названном земельном участке, так как по участку проходит красная линия, утвержденная проектом детальной планировки Ленинского района города Костромы и не противоречащая генеральному плану города Костромы (л.д.121-126, 165).

Данные рекомендации направлены главе администрации города Кострома 16 марта 2015 года (л.д.112-113).

Постановлением главы администрации города Костромы от 05 июня 2015 года № 1332 в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства путем исключения минимальных отступов от северо-западной, северо-восточной границ земельного участка и установления минимального отступа от юго-восточной границы земельного участка - 2 метра в целях реконструкции индивидуального жилого дома отказано в связи с несоответствием использования земельного участка действующей градостроительной документации и расположения земельного участка в границах земель общего пользования, определенных красными линиями (л.д.24).

Разрешая заявленные Брусениным А.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое постановление об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства принято уполномоченным лицом в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и прав административного истца не нарушает.

Данный вывод судом мотивирован и соответствует требованиям закона, нормы которого приведены в судебном решении.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя, в том числе, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

В соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 1).

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов (часть 2).

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса. Расходы, связанные с организацией и проведением публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации (часть 5).

Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения (часть 6).

Аналогичные положения содержаться и в статье 15 Правил землепользования и застройки города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 16 декабря 2010 года № 62.

Постановлением администрации города Костромы от 15 февраля 2013 года № 261 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, согласно пункту 2.10 которого в предоставлении муниципальной услуги заявителю отказывается в случае: непредставления документов, определенных пунктами 2.6.1, 2.6.2 настоящего Административного регламента и (или) отвечающих требованиям подраздела 2.8 настоящего Административного регламента, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; обращения с заявлением лица, не относящегося к категории заявителей; рекомендаций Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Костромы (далее - Комиссия) об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

В силу пункта 2.3 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является выдача заявителю одного из следующих документов: постановления Администрации города Костромы о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; постановления Администрации города Костромы об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Проанализировав приведенные нормы и оценив применительно к ним обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что оспариваемое Брусениным А.А. постановление принято в установленном законом порядке, с соблюдением предусмотренных процедур и в пределах предоставленных главе администрации города Костромы полномочий.

Иного из материалов дела не следует. Требования, изложенные в вышеприведенных положениях, при принятии оспариваемого постановления, не нарушены.

Материалами дела также подтверждается, что оспариваемое постановление по содержанию законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не противоречит и прав административного истца не нарушает.

Как верно указал суд первой инстанции, конкретные случаи, в которых орган местного самоуправления обязан выдать гражданину разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, действующим законодательством не установлены, и по смыслу закона такое разрешение должно предоставляться при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реализации прав правообладателя земельного участка иным образом.

В данном случае таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Небольшая площадь земельного участка и его конфигурация сами по себе безусловную обязанность органа местного самоуправления предоставить разрешение на запрашиваемые отклонения не влекут.

Не порождает такой обязанности и тот факт, что 17 марта 2014 года департаментом культуры Костромской области Брусенину А.А. выдано заключение по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников № 34-14, которым отступы от границ земельного участка со стороны улиц <адрес> и <адрес> исключены.

Вопреки доводам административного истца выданное департаментом заключение не является документом, разрешающим реконструкцию объекта с конкретными параметрами и характеристиками, а лишь определяет допустимые пределы размещения объекта строительства на конкретном земельном участке в целях соблюдения норм законодательства в сфере сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.

В силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ и разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих», заявление об оспаривании решения органа государственной власти может быть удовлетворено при наличии хотя бы одного из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения, таких как принятие решения неполномочным лицом, нарушение порядка принятия решения, несоответствие содержания оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Поскольку подобных нарушений при принятии оспариваемого решения допущено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов, основаны на ошибочном толковании материального закона, по своей сути повторяют все то, на что ссылался административный истец и его представитель в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ссылка Брусенина А.А. на то, что действие градостроительного регламента на принадлежащий ему земельный участок не распространяется, а потому орган местного самоуправления при оказании ему муниципальной услуги должен был не принимать во внимание отраженные в Генеральном плане города красные линии, несостоятельна.

Действительно, в силу отнесения земельного участка, принадлежащего Брусенину А.А., к объектам культурного наследия на него согласно пункту 1 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ не распространяется действие градостроительного регламента. Однако это не означает, что его застройка может осуществляться без учета тех ограничений, которые установлены действующими документами территориального планирования, в частности, Генеральным планом города Костромы, утвержденным решением Думы города Костромы № 212 от 18 декабря 2008 года и предусматривающим расширение улиц <адрес> и <адрес>, и соответствующим ему проектом детальной планировки Ленинского района города Костромы, утвержденным решением исполнительного комитета Костромского городского Совета народных депутатов от 25 июля 1991 года № 634, а также Правилами землепользования и застройки города Костромы, утвержденными решением Думы города Костромы № 62 от 16 декабря 2010 года.

Доводы автора жалобы о неактуальности красных линий, определенных указанными документами и воспроизведенных на градостроительном плане, также не опровергают сделанных судом выводов, поскольку названные документы территориального планирования недействительными не признаны и не отменены.

Кроме того, судом верно отмечено, что сами по себе красные линии не меняют правовой режим земельного участка и не нарушают права собственника на его свободное использование, между тем подлежат учету при осуществлении застройки территории, в том числе, отнесенной к объектам археологического наследия, или реконструкции находящихся на ней объектов, поскольку право лица подготовить проектную документацию и осуществить строительство на земельном участке не носит абсолютного и неограниченного характера и обусловлено установленными градостроительным законодательством ограничениями и требованиями, которые отражаются в документах территориального планирования, обязательных для исполнения.

Несмотря на утверждения истца в жалобе об обратном, дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований, при этом судом тщательно исследованы все представленные в дело доказательства и объяснения сторон, их надлежащая оценка приведена в судебном решении и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Суждения суда о непредставлении административным истцом убедительных доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости осуществления реконструкции дома, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы, судебная коллегия находит излишними, однако к неверному разрешению административного искового заявления эти суждения не привели, а потому мотивом для отмены правильного по существу решения суда не являются.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брусенина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: